punta hueca 9mm

[MiguelDi]

¿Pero el reto exactamente en que consiste? :D

¿Se supone que una de las fotos no es punta hueca? Es que dices que hay una titulada dum dum, la última, y no la veo :R

He estado buscando sobre las municiones y veo que una es prefragmentada, bueno lo pone en el pie de foto ¿Eso es que son fragmentos dentro de la envuelta de latón? :?

[Tomate]

[citando a: MiguelDi]
¿Pero el reto exactamente en que consiste? :D

¿Se supone que una de las fotos no es punta hueca? Es que dices que hay una titulada dum dum, la última, y no la veo :R

He estado buscando sobre las municiones y veo que una es prefragmentada, bueno lo pone en el pie de foto ¿Eso es que son fragmentos dentro de la envuelta de latón? :?

Estimado la munición que te adjunto y que vos pegaste en el hilo esta titulada como "dum dum.jpg"

No es una munición Dum Dum
En este hilo el compañero Rayon pone un excelente artículo sobre el tema.

http://www.armas.es/foro/foro.php?TEMA=55&MEN=136092&PAG=2

Pero si no querés leer todo te digo que la munición Dum Dum toma su nombre del arsenal de la India donde por primera vez los ingleses aserraron en forma de cruz las puntas del .303 British con la finalidad de aumentar el pobre poder de detención que manifestaba el calibre.

El llamar bala Dum Dum a toda munición de punta hueca, blanda o deformable de cualquier calibre es técnicamente un error.
Aunque reconozco que se usa mucho aún.



Saludos desde Rosario, Argentina
Tomate©
q=)

[MiguelDi]

Ahhhh :D

De las que había puesto yo :D :D :D

Jejejeje... Tengo cada título por ahí en el archivo de fotos... por que almaceno a lo bestia y a veces no los cambio... seguro que tengo alguna UZI con el nombre Ingram :D :D :D

[SW908]

varios puntoa aclarar en toda la conversacion:
1) La municion punta hueca o expansiva NO es la famosa "mata policias" que estoy de acuerdo con que el nombre no se aplica solo a policias. esta munición es una de alto poder de penetracion y hecha de un material que no es plomo. hay paginas web americanas (en ingles) que hablan bastante de ellos. y su caracteristica no es penetrar chalecos, sino todo tipo de blindaje ligero (supongamos un nivel II de blindaje de coche, que una 9mm jamas atravesaria) obviamente atraviesa chalecos por tener caracteristicas de penetracion.
2) La mayoria de pistolas se alimentan bien con este tipo de municion excepto las 1911 que por tener un cañon sin rampa suele trabar mucho. Si las alimenta, pero se corre el riesgo de que trabe en algun momento.
3) Tomate hizo pruebas muy interesantes con arcilla, pero la caracteristica de una punta hueca es que se maximiza su poder al impactar con agua (ojo el cuerpo humano es 80% agua). Tomate, te recomiendo hacer las pruebas con galones plasticos de agua, veras como explotan y la ojiva se desintegra, mientras el FMJ atraviesa el envase dejando simplemente agujeros. otra prueba interesante es utilizar las paginas amarillas como blancos (amarra 4-5 libros y disparales). hazlo primero con ls libros secos y despues mojados y veras la direfencia.

saludos.

[Tomate]

[citando a: SW908]
varios puntoa aclarar en toda la conversacion:
…………………………………………………………………
3) Tomate hizo pruebas muy interesantes con arcilla, pero la caracteristica de una punta hueca es que se maximiza su poder al impactar con agua (ojo el cuerpo humano es 80% agua). Tomate, te recomiendo hacer las pruebas con galones plasticos de agua, veras como explotan y la ojiva se desintegra, mientras el FMJ atraviesa el envase dejando simplemente agujeros. otra prueba interesante es utilizar las paginas amarillas como blancos (amarra 4-5 libros y disparales). hazlo primero con ls libros secos y despues mojados y veras la direfencia.

saludos.

Estimado: He puesto las fotos sobre arcilla balística normalizada, porque en ellas se ve perfectamente la cavidad temporal producida por el proyectil y es lo que me interesaba mostrar.

Las pruebas hidráulicas (Bidones con agua) desde mi punto de vista solo aportan espectacularidad, pero no dan ningún tipo de dato valioso.

Para eso existe la Gelatina Balística que es lo que se considera más parecido en comportamiento al tejido vivo, en otros hilos he puesto fotos de estas mismas pruebas en Gel balístico, el inconveniente que presenta el Gel Balístico es que se debe filmar en cámaras ultraveloces (más de 6000 cuadros por minuto) para ver el momento del impacto, una vez que este sucede el bloque recupera su forma y para sacar las medidas de cavidad temporal es necesario una serie de procedimientos y mediciones que no son muy fotogénicos para colocar en este hilo.

Por otra parte (y espero no tomes a mal esto que voy a decir), las pruebas sobre guías telefónicas, diarios y un largo etc. ya sean secos ó mojados son de nula validez científica, mas allá de las apreciaciones y lo divertido que pueda ser dispárales y ver los daños producidos.

Según Martin Fackler (FBI) los materiales para este tipo de pruebas son Arcilla Balística Normalizada y Gel Balístico al 10%, el hecho de que ambos materiales estén normalizados garantiza que en cualquier parte del mundo donde se hagan las pruebas los materiales tendrán consistencias parecidas y los resultados serán comparables con cualquier otro.

El tema de la Gelatina hoy por hoy está bastante discutido también, pero mas allá de la "pelea" ambas partes de la discusión reconocen que no hay un material mejor a la fecha.



Saludos desde Rosario, Argentina
Tomate©
q=)

[korn_duality]

yo una vez escuche en la television que los bidones con agua representaban el cuerpo de una persona y hacian la demostracion con un calibre de un m16 (creo que era esa).
Pero tiempo despues viendo los casadors de mitos dijieron lo mismo que tu tomate que el gel balistico representaba el tejido vivo y servia para ver las efectos que tenian los diferentes calibres sobre un tejido.
La verdad que ahora me he dado cuenta de varias farsas sobre la balistica y sus derivados.

[Ernesto_P_Vera]

Bueno, a ver amigos ¿a que conclusiones han llegado entonces? Yo las tengo claras, después de probar muchos tipos diferentes de puntas de 9MMP en gelatina balística, lo tengo todo claro, digan cuales son sus conclusiones.

[meatonthetable]

permitidme que no os hable de gel balístico ni arcilla, sino de los efectos reales sobre músculo, hueso y órganos; que es lo que he tenido el dudoso honor de ver varias veces.

partamos del hecho que una bala, al impactar sobre un cuerpo crea dos tipos de cavidades (estoy reduciéndolo mucho, pero creo que será más claro): la temporal, que es la expresión del efecto hidrodinámico del choque del proyectil sobre la estructura, y la definitiva, que es la que causa el proyectil sólo con su forma.

las puntas huecas, como muy bien habéis explicado, causan sus mayores daños y efecto lesivo en esa cavidad temporal, con, a veces, importantes daños en vísceras y otros tejidos, causando por ejemplo estallidos esplénicos, fracturas con gran conminución de estructuras óseas, o estallidos de vísceras huecas si éstas tenían un cierto grado de replección de las mismas. además, su penetración suele ser menor, contribuyendo a ese efecto de "golpe demoledor" sobre la estructura afectada, lo que se traduce en una brusca afectación de la inervación sensitiva, con frecuentes efectos sobre la inervación motora; en lo que muchos autores definen como el "efecto pentotal", y que aumenta las posibilidades de una incapacitación efectiva del blanco alcanzado, ya sea una estructura anatómica concreta o el individuo en sí.

la munición de punta blindada, desde luego, también puede ocasionar estos efectos descritos, pero, a priori, en menor medida; lo cual no debe llevarnos a despreciar, en absoluto, los efectos de una punta de FMJ.

¿pero, en qué medida? ¿es posible cuantificarlo de forma científica de alguna manera, y me refiero aquí a tener una unidad clara de medida? pues realmente, no. y no es cuantificable, aparte de la comparación basada en la estadística, y la comprobación de hipótesis verdaderas y nulas con datos fiables, porque entramos de lleno, en el tema de balística de efecto, y aparte de una serie de directrices generales, las variables son tantísimas que no es posible comprobarlas y definirlas todas.

[Ernesto_P_Vera]

al 110% contigo meatonthetable.

[Tomate]

[citando a: meatonthetable]
...................................................................................................
¿pero, en qué medida? ¿es posible cuantificarlo de forma científica de alguna manera, y me refiero aquí a tener una unidad clara de medida? pues realmente, no. y no es cuantificable, aparte de la comparación basada en la estadística, y la comprobación de hipótesis verdaderas y nulas con datos fiables, porque entramos de lleno, en el tema de balística de efecto, y aparte de una serie de directrices generales, las variables son tantísimas que no es posible comprobarlas y definirlas todas.

Además de mi coincidencia, meatonthetable mis respetos por la descripción científica de las lesiones, supongo que te dedicás a la medicina forense o alguna especialidad afín (por la terminología técnica, digo, tu lenguaje te delata jajajajaja).

También estoy de acuerdo con vos que no hay que subestimar el efecto de un proyectil FMJ.

Este planteo que hacés de los efectos reales contra los medios de laboratorio, también se hizo a nivel de dos grandes referentes como son el Dr Martin Fackler y los autores Marshall & Sanow, en la misma línea la Prueba de Strasbourg (experimentos realizados sobre cabras en que se usaron más de 600 animales).

El Dr Fackler ha tratado de generar una metodología de laboratorio para probar y determinar la utilidad o no de los diferentes calibres y municiones para uso policial y de defensa, mientras que Marshall & Sanow son más amigos de las estadísticas sobre casos reales han desatado una polémica que divide las opiniones de los mas reconocidos expertos en el tema.

Mientras que unos defienden su metodología de laboratorio otros opinan que guiarse por las pruebas de laboratorio en gel balístico es alejarse de la realidad que sintetizan Marshall y Sanow y las ya mencionadas Pruebas Strasbourg.

Con respecto a una medida del daño por impacto los mismos Marshall & Sanow incluye en sus libros lo que denominan las "Tablas de efectividad de M&S".

Por su parte el Dr Fackler y su equipo sostienen 8 pruebas de cada cartucho a testear (en condiciones de laboratorio) con el uso de Gel balístico y una serie de elementos normalizados interpuestos como ser ropa, paredes, maderas, vidrio de automóvil, donde se exige una penetración promedio de 305 mm. Sobre el gel, mas algunas pruebas de velocidad y precisión, aunando posteriormente todos estos datos para obtener por medio de una ecuación matemática lo que denominan "Perfil de herida".

El debate está sobre la mesa, por un lado los pragmáticos y por otro lo teóricos. Como humilde observador y aprendiz en estos temas y sin ningún tipo de pretensión de ponerme a la altura de ninguno de los "monstruos" mencionados, creo que la la síntesis entre ambas posturas va a terminar en un punto medio.
Por un lado no se puede obviar los resultados prácticos, las experiencias de la realidad y por el otro debería poderse refinar una herramienta teórica que pueda definir la utilidad o no de un cartucho determinado antes de que este esté en las calles en servicio con el consiguiente riesgo que implica no saber cual es su comportamiento ni la utilidad que pueda prestar, en esto los errores cuestan vidas de servidores públicos y es un lujo que no se puede dar ninguna sociedad medianamente civilizada.



Saludos desde Rosario, Argentina
Tomate©
q=)

[danaca]

Dos balas de punta hueca del 38 disparadas contra un bidon de agua, no estan muy deformadas dado que el revolver era un 2 pulgadas y el bidon estaba a unos 13 metros.