Accidentes de trafico por la fauna

[AngelCalibre16]

En accidentes se suele aplicar que el animal es res nullius para negar indemnizaciones del conductor al coto, pero no al revés si sale culpable el coto. Pero si ha sido pillado por furtivo solo aplican la indemnización si es Reserva de Caza.
Hablo de CyL.
Saludos.

P.D.: He oído hablar de varios casos de cruzar con el muerto (corzos) las fronteras provinciales para que pague algún coto el accidente.

[jabaliviejo]

Criterio jurisprudencial en lo estricto de la palabra no (la jurisprudencia solo emana del TS y del TC) pero si existe en cada sala una corriente dominante, cuando existe legislación interpretable, el juez es el encargado de interpretarla y normalmente sigue una linea.

Una línea torcida, sí. Pero hombre de Dios! Si ante casos iguales cada uno ha dictaminado de forma distinta y diversa. Si es que los jueces en democracia son Dios y Dios es uno y trino... Y le encanta la diversidad

También se me olvidaba que en los pleitos me resulta sorprendente (en términos generales) que los titulares del coto no pidan una indemnización por la muerte del animal.

Mira! Ese es uno de los asuntos que toco en el artículo del blog sobre este tema.
¿No le indemnizan al pastor cuando arrollan a su rebaño en cañada señalizada? Pues ea! A pagar el jabalí allí donde se señalice!... Es un decir

[jabaliviejo]

En accidentes se suele aplicar que el animal es res nullius para negar indemnizaciones del conductor al coto, pero no al revés si sale culpable el coto. Pero si ha sido pillado por furtivo solo aplican la indemnización si es Reserva de Caza.
Hablo de CyL.
Saludos.

P.D.: He oído hablar de varios casos de cruzar con el muerto (corzos) las fronteras provinciales para que pague algún coto el accidente.

Claaaaro es que la administración legisla para sus intereses, no para defender los intereses ajenos. Otro ejemplo lo tenemos en la inhibición de los guardas cuando alguien ajeno a una batida se salta a la torera la señalización.

En mi pueblo hubo una nutria que recorrió muerta 13 kilómetros. Al parecer Ecologistas en Acción la resucitó temporalmente para ponerla al pie de una urbanización realizada cerca del río

[goncula]

En accidentes se suele aplicar que el animal es res nullius para negar indemnizaciones del conductor al coto, pero no al revés si sale culpable el coto. Pero si ha sido pillado por furtivo solo aplican la indemnización si es Reserva de Caza.
Hablo de CyL.
Saludos.

P.D.: He oído hablar de varios casos de cruzar con el muerto (corzos) las fronteras provinciales para que pague algún coto el accidente.

A nosotros nos condenaron incluso sin haber cuerpo (corzo en este caso). El tío llamó a atestados diciendo que había tenido un golpe con un corzo y cuando llegaron, allí no había ningún bicho, un poco de pelo en el paragolpes de lo que ellos dictaminaron que había sido un corzo sin ninguna duda, punto pelota. A pagar el coto y también en CyL.

Un saludo.

[Vacceo]

Buenas noches compañeros.

Aquí uno currando de noche para hacer informes y que setoma un descanso, pasa por el foro y ve éste Tema.

Y no me puedo callar.......

LA CULPA SIMEPRE ES DE LOS PRIGAOS DEL COTO. Aunque lo que aparezca muerto en una carretera española sea un koala con herida de boomerang en la cabeza. Y si no, te otorgan el muerto unos u otros.

Voy a contar el caso en el que estoy liado a título particular y voy a omitir DE MOMENTO la aseguradora responsable de la gracia.

Pongamos que a finales del año pasado me toca la lotería de pasar a ser el nuevo presidente del coto, y a mediados de noviembre lo primero que me encuentro es con una reclamación por un accidente en la carretera.

Por favor, que nadie se descojone antes de acabar de leerlo: A primeros de abril de 2013 se le cruza una LIEBRE a un MERCEDES de la serie F, el coche atropella al animal y le destroza el paragolpes, de modo que tiene que cambiarlo y cuesta mil y pico euros, porque está tocado hasta el bastidor de hierro. Como la responsabilidad civil de mi coto tiene una franquicia de 300 €, pues nos la reclaman. ¡¡ Ah!! El coto y el coche están en la misma aseguradora, pero el coche está a terceros y el avezado conductor va a salir con la reparación terminada por la cara.

Me voy a por el agente que lleva ambas pólizas, el único en la zona de ( ésta pista síque la voy a dar ) Turégano, Segovia, tras intentar llamarle desde Madrid durante todo el mes de diciembre, y le pillo en navidades en la oficina. Le digo que quiero toda la documentación del accidente para ayer, y el asqueroso, al verme la cara de mala uva dice que sí, que sí. Al final me lo tienen que remitir desde la oficina propia de la aseguradora en Valladolid.

Estoy intentando que por las buenas vean que en mi coto no hay liebres de 100 kg. y que las de 2 o 3 no provocan esos daños a un coche. Y que no pueden reclamar pasados más de 7 meses sin dar la oportunidad de haber peritado de parte por nuestro lado ( algo se de eso, resulta que soy perito ). También que las liebres no corren por las carreteras a plena luz del día en abril, sin cazadores ni labores agrícolas en esa fecha que las levanten.
De paso que el "accidentado" y el agente son colegas, y que huele a cinco leguas lo que ha pasado.

Voy a esperar al resultado de la reclamación antes de llevar el caso a la D.G.S. y poner, aquí y en Roma, el nombre de la aseguradora y de su agente, que los voy a hacer famosos. Y me la pela que me denuncien, que más publicidad se van a llevar. Sobre todo en foros de cazadores donde tienen su clientela.

Los 300 € me los paso por el arco del triunfo, pero lo que no tolero es que nos tomen por imbéciles a los cazadores.

[jabaliviejo]

[coheton74]

[furas]

Una pregunta Vacceo. ¿Tienen informe de la GC sobre el accidente?

Lo siento, menuda pu....da.

[Steyr]

La verdad es que eso de que una liebre deje a un Mercedes como si hubiese impactado contra un jabalí manda romana. En este país ya no cabe un jeta más. Ahora los pájaros disparan a las escopetas

Saludos y a ver si eso se soluciona como es debido

[Vacceo]

Una pregunta Vacceo. ¿Tienen informe de la GC sobre el accidente?

Lo siento, menuda pu....da.

Sí, hay atestado.... sin número ni nada, como una intervención normal de la G. Civil de Turégano.
Normal, les llaman, ven en coche a un lado en la cuneta parado y una liebre tirada a un lado, lo anotan y punto.

Lo curioso es que ni dicen nada de pelos ni nada en el coche. He hablado con ellos y se remiten a lo que vieron, ni quitan ni ponen rey. Y prefiero no menearlo mucho más por ese lado.

Eso sí, el agente recibe el atestado con el parte de accidente en abril, llevan el coche a reparar con todo lo que he explicado, y cuando llamo a la tramitadora del siniestro en enero me dice que no nos mandaron reclamación hasta noviembre por no tener claro de auien era el coto, y en el atestado pone bien claro que es en el T. M. de mi pueblo, y el agente sabe de sobra que cotos tiene asegurados, por lo que incumple el art. 21 de la Ley de Contrato del Seguro... no, si a éste le va a dar la risa cuando vea lo que estoy redactando.

Voy a ver si puedo subir fotos del coche ATROPELLADO POR UNA LIEBRE sin que se vea la matrícula, que me las mandaron al reclamarlas.

[Vacceo]

Bueno, lo he conseguido.

Véase un paragolpes de 3 m. de grosor de aleación de plástico duro destrozado, las barras del intercooler dobladas, etc.

Si veo alguna liebre más por mi pueblo de ésta variedad genética, de 100 kg. de peso, la cazo. Que alguno de los foreros que sea valenciano traiga arroz y os invito a todos a un guisote. Que creo que habrá hasta para 200 cazadores.

[Vacceo]

Bueno, lo he conseguido.

Véase un paragolpes de 3 m. de grosor de aleación de plástico duro destrozado, las barras del intercooler dobladas, etc.

Si veo alguna liebre más por mi pueblo de ésta variedad genética, de 100 kg. de peso, la cazo. Que alguno de los foreros que sea valenciano traiga arroz y os invito a todos a un guisote. Que creo que habrá hasta para 200 cazadores.

Corrijo, 3 cm. de grosor... a ver si se me va a pegar lo de las exageraciones.

[agustiniglesia]

Pues o mucho me equivoco, o a ese paisano le puede costar hasta la concesión de la oficina de seguros con la compañía y otros avatares que le sobrevengan, si se comprueba que tiene un acuerdo con el demandante para alterar la verdad,
Yo pienso que un estudio bien realizado, demostraría si ese sinestro puede ocurrir al atropellar una liebre y a que velocidad habría que circular para que ello ocurriera, porque igual el conductor se llevaba una sorpresa con la benemérita.
Bueno es lo que pienso.

[jabaliviejo]

Hombre, pienso que una liebre sí te puede hacer eso... Sobre todo si está congelada Pero también creo que lo puede hacer un bordillo u otro obstáculo, será cosa de ver si presenta las típicas erosiones de cuando rozas con algo duro. Le podía haber dado un brochazo de sangre.

[AngelCalibre16]

Me he confundido.

Saludos.

[JordiAMX]

1

[Vacceo]

Compañeros, lo del plástico puede ser discutible, aunque la velocidad mínima es de 200 km/hr y puede que la liebre llevase casco. Pero lo de las barras del intercooler dobladas es de juzgado de guardia... son de hierro colado.
En fín, sigo con las gestiones. En la Dirección General de Seguros ya me han informado que dependiendo como resuelvan, intervendrán ellos.

Y para daros las buenas noches, creo que he oído hoy en la radio del coche, que a partir de ahora será responsable el conductor de los daños ocasionados a su propio vehículo cuando atropelle algún animal. Ya era hora. Imagino que quedará como responsabilidad del coto el accidente cuando se produzca porque un animal estaba siendo acechado por cazadores, es decir, el nexo causal como relación causa-efecto. Lo que ocurre con todos los seguros menos los de RC de caza: Cazadores amparados por seguro de RC >> acechan animal ( hasta liebres de 100 kg. )>> el animal huye y atraviesa una carretera >> accidente >> lógicamente atiende el seguro del coto, porque asegura una ACTIVIDAD. Otra cosa es la INACTIVIDAD de un coto en época de veda o por la noche cuando no se caza, el animal anda suelto y si cruza una vía y causa un accidente, que lo pague su dueño si éste tiene responsabilidad de llevarlo atado ( como ocurre con los perros ) o si no existe o no se puede llevar a cabo la obligación de atar el animal, es el conductor el que ha de estar atento a la vía, a las señales de peligro por animales salvajes, y moderar la velocidad.

Bueno, eso es la teoría de la noticia, ya veremos que pasa al final en el reino de las 17 taifas gobernadas por 17 chorizos y cada uno interpretando leyes comunes a todos los españoles como les da la gana.

[jabaliviejo]

El problema de la responsabilidad en caso de haberse cazado en la zona está en que extienden la responsabilidad hasta las 24 horas posteriores a la acción de caza. Ya lo tengo puesto y explicado en el blog... Pero en este país no somos muy de leer