El mejor carro ligero para Truman

[IVAN-HK]

Como cambia todo, una noticia (revista LIFE) decia:

"el mejor carro ligero; el ejercito destapa su secreto para Truman".

El presidente visita Aberden, para conocer el nuevo carro denominado T-41. LO comparan con el T-34-85 ruso, y se espera enviarlo a Corea?

[IVAN-HK]

si nos fijamos en el T-41, vemos de que se trata:

[IVAN-HK]

Un vehiculo ligero que facilmente se pueda transportar por todos los medios (destacando aereo), con suficiente velocidad para ser un buen explorador, anfibio y cañon para enfrentarse a ciertos enemigos. Esta claro que querian este carro para los despliegues rapidos.

Empieza todo en el M24 Chaffee, que se mejora con el M41 Walker Bulldog. Decir que el M41 era mejor al M24 puede ser un debate interesante. En España se han tenido los 41 mucho tiempo por tanto alguien nos podra decir algo.

Los M41 diria que fueron designados T-41, a pesar que el T-41 debia ser un carro con mejors sistemas de tiro. Seguramente se uso en Corea para provar diferentes conceptos, poco mas.

[IVAN-HK]

Como cambia todo repito, se llevan al presindente con toda la prensa a ver la nueva creación de un carro ligero...

[IVAN-HK]

Mas adelante llegan al T-49, esta con un 90 mm y muchos otros, hasta llegar a proyectos muy interesantes.

Ejemplo:
https://preservedtanks.com/Locations.asp ... 0&Select=4

Primero el T-41:
https://preservedtanks.com/Types.aspx?Ty ... oryId=1100

El T-69:
https://preservedtanks.com/Types.aspx?Ty ... oryId=1135

Y el que me ha llamado la atención, el T-92:
https://preservedtanks.com/Types.aspx?Ty ... oryId=1140

[JotaErre]

... y siguieron hasta llegar al M-551 Sheridan y al curioso M-50 Ontos.

Una cosa sorprendente es que ambos fueron muy apreciados por las unidades que dispusieron de ellos, pero a los altos mandos nunca les gustaron. De hecho, hubo unidades (como la 82 División Aerotransportada) que se "pelearon" con el Pentágono para que no les retirara los Sheridan, que el Pentágono quería dar de baja.

[IVAN-HK]

... y siguieron hasta llegar al M-551 Sheridan y al curioso M-50 Ontos.

Una cosa sorprendente es que ambos fueron muy apreciados por las unidades que dispusieron de ellos, pero a los altos mandos nunca les gustaron. De hecho, hubo unidades (como la 82 División Aerotransportada) que se "pelearon" con el Pentágono para que no les retirara los Sheridan, que el Pentágono quería dar de baja.

Llegó un momento que querían uno para todo, el MBT. No recuerdo el año, pero es fácil imaginar, tenían el M41 Walker Bulldog en la Guardia Nacional y los Sheridan lo clasifican como explorador o de asalto aerotransportado o rápido...

Era vulnerable en exceso a minas, cohetes, dispararlo dañaba algunos componentes con el tiempo... pero con los M48 Patton nada de eso. Pero en las misiones de patrulla hacia cientos de Km sin problemas, pasaba por donde otros no (barro, puentes...). Imagino que todo eso hacia que las tripulaciones le gustase.

Pero lo que mas gusto a muchos (no a los mandos) era que lo usasen de apoyo a la infantería junto a los M113 a pesar de la poca munición que porta. Aunque era la del 50 que la podían usar con cierto grado de protección lo que gustó mucho.

La verdad que los hay que critican mucho al Sheridan, otros lo adoran...

[IVAN-HK]

Esta si es despliegue rapido

[IVAN-HK]

Hay quien afirma que el Bradley dio de baja a los Sheridan, no digo que no, pero recordemos que en las operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto, 51 Sheridans fueron desplegados por la 82 División Aerotransportada, y fueron de los primeros en enviar aunque para reconocimiento.

Evitaron todo contacto con los carros enemigos, ya que no podían hacer mucho, pero si dispararon sus misiles a bunkers

[JotaErre]

Hay quien afirma que el Bradley dio de baja a los Sheridan, no digo que no, pero recordemos que en las operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto, 51 Sheridans fueron desplegados por la 82 División Aerotransportada, y fueron de los primeros en enviar aunque para reconocimiento.

Evitaron todo contacto con los carros enemigos, ya que no podían hacer mucho, pero si dispararon sus misiles a bunkers

¿Y el Bradley se puede desplegar por aire con la misma facilidad que el Sheridan?

[TEIDE]

El concepto de carro de paracaidistas es una paradoja en si mismo.

Los recursos necesarios para desplazar un trasto de esos, hace injustificable tan sólo plantearlo.

Las misiones propias de las tropas paracaidistas excluyen el reconocimiento en profundidad, salvo que se realice de forma discreta o mejor dicho, furtiva y evidentemente, ese no es el caso.

Me da a mi que esos bichos están más pensados para retomar el control sobre Panamá que para utilizarlos en un conflicto serio.

Resumiendo que lo de los carros aerotransportados es más un arma de presión psicológica sobre los estados satélites que un recurso valioso en el campo de batalla.

Eso si, son bonitos a rabiar.

Saludos.

[JotaErre]

Aunque no sean estrictamente necesarios, no cabe duda de que disponer de carros de combate tiene un efecto psicológico muy beneficioso para las tropas. Y aunque los carros aerotransportables no sean rival para tanques "de verdad" tienen bastante utilidad usándolos como artillería móvil, dejando aparte que, si luchan desde posiciones defensivas preparadas, su eficiencia aumenta mucho.

[IVAN-HK]

bueno...

[TEIDE]

Aunque no sean estrictamente necesarios, no cabe duda de que disponer de carros de combate tiene un efecto psicológico muy beneficioso para las tropas. Y aunque los carros aerotransportables no sean rival para tanques "de verdad" tienen bastante utilidad usándolos como artillería móvil, dejando aparte que, si luchan desde posiciones defensivas preparadas, su eficiencia aumenta mucho.

La combinación entre morteros de 81 (eventualmente obuses de 105) y misiles filoguiados, te da más potencia de fuego, más versatilidad y sobre todo, son más fáciles de transportar y de mantener que un sólo carro de combate.

¿Has pensado en el efecto psicológico para las tropas que ven "su" carro explotar como una palomita me maíz(cotufa en Canarias) y a sus tripulantes hechos confitura?

Cuenca me corregirá, pero, a mi entender, para los carros, todo lo que no sea movimiento, es muerte.

Y ya se cuidan mucho los carros enemigos de arrimarse a una posición bien defendida con morteros y misiles.

Saludos.

[IVAN-HK]

Todo depende como se use las fuerzas aerotransportadas. En occidente son mas fuerzas especiales que de choque, pero para los rusos, ademas de ser un cuerpo independiente están pensadas para afianzar terreno con todos sus medios de forma rápida. Eso si, una vez conquistado terreno, el ejercito debe llegar...

En el caso de los chinos, se supone que pueden enviar en un sola oleada a unos 10.000 Y por cierto, están en proceso de ampliar estas fuerzas.

En el caso americano, o en general Europeo son infantería ligera.

.....

En resumen, que el uso de ellas es según el tipo de misión que les asignemos y medios que le demos. En el caso español no hay medios para hacer mas, y en mi opinión el tipo de ejercito que tenemos debería ser radicalmente diferente, pero es lo que hay.

[TEIDE]

La teoría es muy bonita, pero la logística de esas grandes unidades "aerotransportadas", las hace imposibles de desplegar, máxime sin un muy potente grupo aéreo embarcado para darles superioridad en el cielo.

No lo veo de ninguna manera, repito que es más propaganda y coacción a pequeños estados satélites o "neutrales" que una auténtica amenaza estratégica.

Para poner un sólo M551 a 5000 kilómetros de su base y poner el escalón y suministros para tenerlo operativo una semana, necesitarás, por lo menos, cuatro C-130.

Ahora multiplica y entenderás porqué es inviable desplegar esa fuerza, su costo logístico es inasumible.

Con la salvedad de que tácticamente, se decida usar un pelotón de esos carritos de juguete como herramienta desechable para una misión específica.

Saludos.

[IVAN-HK]

Los Chinos tienen medios para enviar miles de paracas con apoyo de vehículos tan buenos o mas que los americanos.

Si una misión lo requiere, sabes que en 24/48 h los tienes encima...

Algo pasa con los chinos, pues cada día mas se acercan a lo que les podemos denominar fuerzas aeromecanizadas. Tener esa capacidad no significa que la deban usar siempre por cierto.

Te juro que si no fuera por que es políticamente incorrecto, parece que quieran tener capacidad de entrar de malas maneras en el patio trasero de algún vecino suyo.

Por cierto, Japón esta mejorando su armada y están adquiriendo vehículos de desembarco anfibio.

[TEIDE]

¿Pero has sacado la cuenta del número de aviones de transporte pesado que se necesitan para desplegar y suministrar eso?

¿Y cuantos portaaviones para darles cobertura aérea?

Cuando vea que son capaces de oscurecer el cielo, hablamos del asunto.

Para poner a 10.000 paracas en el aire, sin suministros, ni medios pesados, se necesitan 160 C-130 o similares.

¿Se conocen las cifras de los transportes chinos?

Entiendo que con 500 transportes medios o 250 transportes pesados más tres portaaviones para darles cobertura, sería viable plantear eso que dices de "plantar" una fuerza de maniobra autosuficiente en un patio trasero.

Otra cosa es mantenerla operativa más allá de una semana.

Saludos.