Guerra civil española II

[miliciano]

Hombre ... esto no es la verdad absoluta es un foro, yo comento según mi opinion una intervención de un compañero cada uno es libre de opinar lo que quiera.

Os pongo un artículo sobre Margarita Nelken ,diputada del PSOE al Parlamento y de las primeras mujeres en serlo, en 1937 se pasa al PCE.
Centrándonos solamente de 1936 a 1939

Según Fundación Pablo Iglesias (del PSOE) :

En diciembre de 1936 se afilió al Partido Comunista de España. En 1937 participó en Valencia en el Congreso de Escritores Antifascistas y en septiembre de 1938 viajó a México para participar en el Congreso Internacional Antifascista, del que era vicepresidenta. Al finalizar la guerra civil se exilió a París y tras el comienzo de la Segunda Guerra Mundial se trasladó a Rusia. Llegó a México a finales de 1939. Fue separada del Partido Comunista de España en 1941

https://www.fpabloiglesias.es/archivo-y- ... -margarita

Según Bioagrafias y Vidas Online:

El compromiso socio-político que daba sentido a su vida llevó a Margarita Nelken a formalizar su militancia en el Partido Socialista, en cuyas listas se presentó a las elecciones generales como candidata por la provincia de Badajoz. No sólo salió elegida, sino que pudo alardear de ser la única mujer que ocupó un escaño de diputada en las tres legislaturas de la República. Posteriormente, su propio espíritu combativo e inconformista -aliado con las dramáticas circunstancias provocadas por el fascismo insurrecto- la empujaron hacia posturas más radicales, que, en 1937, acabaron por conducirla a las filas de Partido Comunista.

Desde esta nueva militancia, en el fragor de la contienda fratricida desplegó una incesante actividad en favor del legítimo gobierno republicano, tanto en acciones de naturaleza intelectual (intervino en el Congreso Internacional de Escritores Antifascistas), como en servicios de índole humanitaria (contribuyó, por ejemplo, a enviar al extranjero a muchos niños cuya vida corría un serio peligro).

Acabada la guerra, hubo de partir al exilio

https://www.biografiasyvidas.com/biografia/n/nelken.htm

Según Wikipedia, se empieza a entrever que no fue una santa ...

Tras el estallido de la Guerra Civil, Margarita Nelken colaboró regularmente en el diario Claridad, desde cuyas páginas alertaba a la población republicana de Madrid contra los quintacolumnistas, llegando a pedir la pena de muerte para estos.14​ Según Julius Ruiz, se habría ocupado de ocultar distintas sacas de presos a los ojos de visitantes británicos, en el contexto de los sucesos de Paracuellos y otros episodios de violencia en el Madrid republicano.15​ En sus memorias publicadas en 1978, El eco de los pasos, el anarquista Juan García Oliver la responsabilizaba de estar supuestamente al frente de un grupo de violentas Juventudes Socialistas Unificadas.16​ En palabras de Niall Binns, los escritores franceses Robert Brasillach y Henri Massis la habrían escogido como «encarnación de la maldad de la República».17​

Estuvo en los frentes de Extremadura y Toledo, participó en la defensa de Madrid y colaboró en la organización de la Unión de Mujeres Antifascistas. Se incorporó al PCE en noviembre de 1936,18​ poco después de la formación del Gobierno de Largo Caballero.

Pasó la última etapa de la guerra en Barcelona y fue la única diputada presente en la última reunión de las Cortes republicanas en suelo español, celebrada en los subterráneos del castillo de Figueras el 1 de febrero de 1939.

https://es.wikipedia.org/wiki/Margarita_Nelken

y llegamos al otro extremo, Pio Mora (miembro del PCE ,fundador del GRAPO y presuntamente asesino, secuestrador, difamador y un largo etc además de paisano mio que tambien es delito )

Durante la guerra pasó del socialismo radicalizado al PCE. En El eco de los pasos, el anarquista García Oliver la señala reiteradamente como organizadora de ajustes de cuentas y "paseos", de "acción terrorista irresponsable". Después de echar a Largo Caballero y encomendar al peneuvista Irujo el ministerio de Justicia, los comunistas intentaron achacar a los ácratas la anterior oleada de asesinatos, para lavar su imagen ante la opinión internacional. García Oliver amenazó entonces con "implicar a todos los integrantes de las chekas, empezando por Margarita Nelken y sus jóvenes socialistas unificados", y darlos a conocer a la prensa extranjera. Advirtió al presidente del Tribunal Supremo que le denunciaría "como ejecutor de la indignidad jurídica más grande que se haya cometido: la de haberse constituido, usted como presidente, un tribunal en la cárcel Modelo de Madrid y haber juzgado a unos presos, haberlos oído y condenado a muerte, cuando llevaban ya más de 24 horas ejecutados por Margarita Nelken y su grupo de jóvenes". ¿Machismo? - Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/opinion ... lken-6586/

Que cada uno saque sus conclusiones.

[Hoplon]

Hay que leer "Madrid de Corte a Checa" y "Homenaje a Cataluña".

Claro que alguno dirá que son novelas. Si, como las de Harry Potter.

[oscashooter]

Que no, que os pasáis, que estáis equivocados o jugáis a reivindicar a esos mónstruos fascistas que deben ser borrados de la faz de la tierra, que no es verdad, que los abnegados y seráficos luchadores por la libertad y el pueblo, esos demócratas sin tacha no hicieron nada de todo lo que apuntáis y que parecéis hijos de este neofascicmo que denuncia toda conciencia limpia y objetiva, que criminales fueron el abuelo que vamos a sacar del Valle y sus secuaces, nadie más.
(MODO IRONÍA OFF)

A ver, como apunta algún compañero, eran otros tiempos, se tenían otros valores y principios y se actuó como se hizo, POR AMBAS PARTES, EN LOS DOS BANDOS.
Lo que sí hay que constatar es este reiterado intento, demagógico y manipulador, de "reescribir la historia", de contar lo sucedido mirando con un solo ojo, de un maniqueismo hipócrita y tendencioso. Negar las atrocidades cometidas en el bando republicano, además de ser una inútil defensa de lo indefendible, supone un poner de manifiesto oscuros intereses, tanto de "oportunidad política" como de venganza y revancha sin sentido. Este "arreglar en los despachos" los hechos de la manera que mejor cuadra a algunos, degollando a la verdad, oponiendo a los hechos el relato, es lo que es: falacia, manipulación, embuste de mentes bajas y rastreras. No se puede, y no se debe, tratar de ganar en los escritos lo que se perdió en el frente. La tan manida "legitimidad" republicana es, como poco, discutible, y pretender que entre las filas de sus defensores todo eran escuadras o batallones de angelitos, una mentira como para oscurecer el sol. Entre las filas republicanas imperó, demasiadas veces, la ley de la selva, un hacer de la lucha de clases una nueva biblia omnipresente y justificadora de todo lo que en una persona indica su radical deshumanización. Las "chekas", los "tribunales populares", la aplicación en extenso de la "Ley de Defensa de la República", el odio al "diferente" y las desavenencias entre sus filas hicieron que no existiese una linea común de actuación ni una conciencia de grupo bien definida. La II República durante los años previos y los que llena la Guerra Civil fue, sin paliativos, un verdadero desastre: en lo militar, en lo ideológico, en lo que atañe al respeto a los más elementales derechos humanos y, sobre todo, a día de hoy, a la verdad.

[suso]

La realidad es que siempre ha sido así, y siempre seguirá siendo, pasa con los reinos, los ejercitos, los gobiernos, los regimenes y las religiones
Se coge lo que le intersa a quien le interesa y como le interesa, y hacer lo contrario no es lógico ni normal, nadie consideraria prohibir los ejercitos por causar las muertes en las guerras, o la religiones por la inquisición o la jihad
A nadie se le ocurre considerar igual a un asesino de niños que a un profesor de niños

Parece un comentario totalmente absurdo, y de echo lo es, pero estamos en una epoca donde el absurdo es lo predominante

La guerra Civil españolas fue provocada por el fallido golpe de estado perpetrado por parte del ejercito y con apoyó de ciertas partes de la sociedad que veian perder sus privilegios, contra el Gobierno legalmente establecido

El resto son interpretaciones, que si los unos, que si los otros, que si el abuelo me conto que tal o que si el otro que pascual, todo eso ni tiene valor historico ni sirve para otra cosa que no sea alimentar las propias creencias de cada uno
Por supuesto cada cual es muy libre de creer en lo que le de la gana, estamos en una especie de subrealidad en el que el mas friki es el que tiene mas likes, osea que cualquier cosa se puede uno esperar

[coyote9p]

Buenas tardes. Pues a mi me parece que la guerra civil española empezó con la revolución (que es otra manera de llamar al golpe de estado) de 1934. Y lo del 1936 fue una extensión.
Un saludo.

[suso]

Buenas tardes. Pues a mi me parece que la guerra civil española empezó con la revolución (que es otra manera de llamar al golpe de estado) de 1934. Y lo del 1936 fue una extensión.
Un saludo.

Si puede ser una continuación temporal de una efervescencia social que culmirara en el pronunciamiento del 36

[oscashooter]

A ver, Suso, compañero, NO. El resumir los hechos como tú lo haces, tengo que decirte que no es así:
"La guerra Civil españolas fue provocada por el fallido golpe de estado perpetrado por parte del ejercito y con apoyó de ciertas partes de la sociedad que veian perder sus privilegios, contra el Gobierno legalmente establecido"
No digo que lo que apuntas no estuviese en "el guiso, en el puchero", pero éste, el puchero, llevaba ya tiempo al fuego.
Veamos: "golpe de estado", las proclamaciones tanto de Maciá en 1931 como de Companys en 1934; "golpe de estado" también, la intentona socialista de 1934.
E incluso antes, si uno sabe, razona e hila fino, porque también en parte "golpe de estado" o si lo prefieres revolución tácita la que se produce cuando de unas meras elecciones municipales se llega a la proclamación de la República. "Golpe de estado" o algo muy parecido el intento de fraude y pucherazo el que hubo en las elecciones por parte del Frente Popular, o si lo prefieres "fraude" que fue determinante, como afirman los historiadores Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa: " Existió un fraude, documentado, a nivel provincial en Valencia, Jaén y Las Palmas. En cuatro provincias, la madrugada del 19, se arrebata el poder a las derechas (A Coruña, Lugo, Tenerife y Cáceres). Y lo importante no es el número de votos, sino el reparto de escaños. No podemos saber cuántos votos fueron fraudulentos a nivel nacional, quizá más de 150.000 votos, sobre más de 8.000.000 de votos. Los que fueran bastaron para determinar el reparto, porque el resultado estaba muy apretado. El fraude en Cáceres fue de 10.000 votos. En Jaén, si ganabas te llevabas 10 y si perdías, 3. Se jugaban la mayoría."
Crispación subida de tono tras el asesinato de Calvo Sotelo y del teniente Castillo, así como en los desórdenes y las huelgas "generales revolucionarias". Baste señalar que, en un periodo de 5 años hubo 13 gobiernos diferentes y los problemas no sólo no se solucionaban, sino que se agravaban día a día.
Y después, sí, los militares se sublevan, y ahí entramos en el "corte" que intencionadamente dan los "apologistas" de la República y los anales actuales, tan al uso y archirrepetidos que venden, tratan de colocar, los partidos de izquierda.
Insistiré de nuevo en que NO, que no es así, que lo que nos cuentan es parcial, sesgado, intencional e intencionado. Pero los documentos están ahí, para quien quiera buscarlos, leer, razonar, sacar conclusiones y no dejarse ir arrastrado por el discurso buenista de un bando que, desde la objetividad, como el otro, tuvo sus luces y sus sombras.
Uno puede pensar y sentir lo que prefiera, libre es... pero los hechos son los hechos, y están ahí; ni el sentimiento, ni la intencionalidad, ni la demagogia y la manipulación pueden cambiarlos.

Un saludo a todos

[Rapiegu]

Tu verdaderamente te crees lo que escribes ? O lo tuyo es solo bacilar?

[oscashooter]

Mira, compañero rapiegu, no es lo que yo crea o deje de creer, lo que he comentado es HISTORIA, documentada, real, exenta de opiniones ni valoraciones, Si tienes un poco de tiempo, y voluntad y ganas, internet también aunque sin ese rigor de los archivos documentales, es maravilloso para saber, enterarse y posteriormente comprender. Los hechos son los que son, y están ahí, así como los intentos manipuladores, simplistas y descalificadores de los de siempre, los de "no pienso, luego embisto" y la dirección de la embestida viene dada por los eslóganes que interesados elementos dan "de comer" y poniéndolo fácil para quienes no quieren saber, contrastar, comprobar.
En lo que argumento, repito, no hay nada que sea "cuestión de fe", de creer o no creer, sino hechos y datos fácilmente comprobables por quienes quieran hacerlo. Y en esto último, el "quieran hacerlo" está la clave, aunque ya sé que es más fácil consumir la "versión precocinada" que nos venden algunos que el andar a la búsqueda de los ingredientes y abordarlos de manera objetiva y sacar conclusiones sin hacerse trampas al solitario. Pero, como suele decirse, allá cada cual; tú mismo.

Un saludo a todos

[Rapiegu]

No iba por ti ; es mas lo poco que he leido de ti siempre me pareciste una persona muy coherente

[oscashooter]

Vaya, pues lo siento, me he equivocado. Al leer tu comentario, tal cual, sin más indicación a continuación del mío, he pensado que la cosa iba por lo que yo he tratado de compartir con todos.
Ya ves: me equivoco, luego como todos, no tan "coherente"
Eso sí, cuando me equivoco, que no son pocas las veces, no me duelen prendas en reconocerlo y disculparme, como lo hago ahora contigo, porque tengo claro que no es que tú te hayas expresado mal, sino que he sido yo quien no ha entendido bien.

Un saludo, y nuevamente, mis disculpas, compañero Rapiegu

[suso]

A ver, Suso, compañero, NO. El resumir los hechos como tú lo haces, tengo que decirte que no es así:
"La guerra Civil españolas fue provocada por el fallido golpe de estado perpetrado por parte del ejercito y con apoyó de ciertas partes de la sociedad que veian perder sus privilegios, contra el Gobierno legalmente establecido"
No digo que lo que apuntas no estuviese en "el guiso, en el puchero", pero éste, el puchero, llevaba ya tiempo al fuego.
Veamos: "golpe de estado", las proclamaciones tanto de Maciá en 1931 como de Companys en 1934; "golpe de estado" también, la intentona socialista de 1934.
E incluso antes, si uno sabe, razona e hila fino, porque también en parte "golpe de estado" o si lo prefieres revolución tácita la que se produce cuando de unas meras elecciones municipales se llega a la proclamación de la República. "Golpe de estado" o algo muy parecido el intento de fraude y pucherazo el que hubo en las elecciones por parte del Frente Popular, o si lo prefieres "fraude" que fue determinante, como afirman los historiadores Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa: " Existió un fraude, documentado, a nivel provincial en Valencia, Jaén y Las Palmas. En cuatro provincias, la madrugada del 19, se arrebata el poder a las derechas (A Coruña, Lugo, Tenerife y Cáceres). Y lo importante no es el número de votos, sino el reparto de escaños. No podemos saber cuántos votos fueron fraudulentos a nivel nacional, quizá más de 150.000 votos, sobre más de 8.000.000 de votos. Los que fueran bastaron para determinar el reparto, porque el resultado estaba muy apretado. El fraude en Cáceres fue de 10.000 votos. En Jaén, si ganabas te llevabas 10 y si perdías, 3. Se jugaban la mayoría."
Crispación subida de tono tras el asesinato de Calvo Sotelo y del teniente Castillo, así como en los desórdenes y las huelgas "generales revolucionarias". Baste señalar que, en un periodo de 5 años hubo 13 gobiernos diferentes y los problemas no sólo no se solucionaban, sino que se agravaban día a día.
Y después, sí, los militares se sublevan, y ahí entramos en el "corte" que intencionadamente dan los "apologistas" de la República y los anales actuales, tan al uso y archirrepetidos que venden, tratan de colocar, los partidos de izquierda.
Insistiré de nuevo en que NO, que no es así, que lo que nos cuentan es parcial, sesgado, intencional e intencionado. Pero los documentos están ahí, para quien quiera buscarlos, leer, razonar, sacar conclusiones y no dejarse ir arrastrado por el discurso buenista de un bando que, desde la objetividad, como el otro, tuvo sus luces y sus sombras.
Uno puede pensar y sentir lo que prefiera, libre es... pero los hechos son los hechos, y están ahí; ni el sentimiento, ni la intencionalidad, ni la demagogia y la manipulación pueden cambiarlos.

Un saludo a todos

pero precisamente es lo que tu haces compañero, estas indicando echos mas o menos parciales para buscarle una razon o una legitimacion a otros echos, es tu opinion. y por tanto muy respetable pero solo una opinion, ojo, no es que yo tenga otra opinion, que por supuesto que la tengo, pero no entro en valoraciones ideologicas, si no en verdades historicas, el querer decir que el golpe de estado del 36 que provoco la guerra civil es por motivos inevitables y poco menos que como "solucion final" no cambia el curso de los acontecimientos si no mas bien como una escusa propagandistica

si lo que queremos es hacer un retrato social de la españa de pricipio del siglo XX y como se llega a esa enconacion del odio, tendriamos que no solo valorar todos los echos que tu describes como otros muchos acaecidos mas atras, pero eso sigue sin cambiar los echos objetivos que ya he comentado:

golpe de estado, guerra civil, 40 años de dictadura, negar esto es negar la realidad

[oscashooter]

No, Suso, no. O no me he expresado bien, o tú me has entendido mal. Lo que cito son, en efecto hechos, pero, y es importante, los cito porque a menudo mucha gente o los desconoce o los obvia intencionadamente. Hechos, unos tras otros, tal cual, sin pretender que unos legitimen a los otros, sino presentándolos TODOS y tratando de respetar la secuencia temporal de los mismos.
Lo único que afirmo, en lo que me reitero, es que cuando se llega a la sublevación del ejército el 18 de julio (17 más bien) de 1936 no "se parte de cero", sino que tal hecho es uno más de una concatenación en la que unos suceden a otros y cada vez se pone la cosa más cruda. Con toda seguridad, y que conste -nuevamente insisto en ello- no pretendo justificar los unos con los otros, sin esa sucesión temporal de hechos, sin esa crispación y atmósfera radicalizada y explosiva, no se hubiese llegado a una guerra fratricida, a lo que fue nuestra guerra civil.
La sublevación de los militares, en definitiva, no fue sino un capítulo, uno más, con toda la importancia que quieras darle, pero sigue siendo uno, en una concatenación. La historia de los hechos que llevan a la guerra civil, ni mucho menos arranca en julio de 1936, sino que hay que remontarse a mucho antes y, en ese mirar objetivo en los tiempos precedentes, hay mucho que ver, que entender, para unos y otros.
Mira, Suso, entre otras cosas, soy un aficionado, empedernido, a la historia, y por eso mismo sé que los hechos que protagonizan los hombres, las personas, rara vez tienen una explicación "sencilla" de enunciar y simple de formular, sino que más bien, tras cada hecho concreto por grande o grave que éste sea, hay un proceso, un desarrollo, razones, motivos, concatenaciones de hechos e ideas. Pero por eso mismo, por la complejidad, me niego a ese maniqueismo de "buenos y malos" o "blanco y negro".

Ya ves, no interpreto, no establezco "verdad" alguna, sino que expongo (hechos que la historia recoge) y trato de poner en entredicho esas explicaciones tan simples como interesadas que algunos hacen de esos hechos. Tú sabrás, compañero, con qué método de abordar los hechos, de entender la historia te quedas, que yo, te lo aseguro, prefiero mirar desde ambos ojos, tratar de analizar a ambos lados, no quedarme ni con lo que "parece ser" ni con lo que me cuentan: contrastar, desde la objetividad documental, NO desde la opinión, siempre es una sana práctica.

Buenas noches a todos

[Hoplon]

La realidad es que siempre ha sido así, y siempre seguirá siendo, pasa con los reinos, los ejercitos, los gobiernos, los regimenes y las religiones
Se coge lo que le intersa a quien le interesa y como le interesa, y hacer lo contrario no es lógico ni normal, nadie consideraria prohibir los ejercitos por causar las muertes en las guerras, o la religiones por la inquisición o la jihad
A nadie se le ocurre considerar igual a un asesino de niños que a un profesor de niños

Parece un comentario totalmente absurdo, y de echo lo es, pero estamos en una epoca donde el absurdo es lo predominante

La guerra Civil españolas fue provocada por el fallido golpe de estado perpetrado por parte del ejercito y con apoyó de ciertas partes de la sociedad que veian perder sus privilegios, contra el Gobierno legalmente establecido

El resto son interpretaciones, que si los unos, que si los otros, que si el abuelo me conto que tal o que si el otro que pascual, todo eso ni tiene valor historico ni sirve para otra cosa que no sea alimentar las propias creencias de cada uno
Por supuesto cada cual es muy libre de creer en lo que le de la gana, estamos en una especie de subrealidad en el que el mas friki es el que tiene mas likes, osea que cualquier cosa se puede uno esperar

Lamento discrepar: la guerra fue provocada, deliberadamente, por la quema de iglesias y conventos, el falseamiento de las actas electorales para dar la victoria a quien no la merecía, y el asesinato de diputados por parte de elementos socialistas vinculados al gobierno. Eso es historia, pese a quien pese, y lo recogen, no sólo las opiniones de los historiadores sino las mismas declaraciones de los implicados.

Sólo dos ejemplos, pero hay docenas:

Manuel Azaña:“ningún convento de Madrid vale la vida de un republicano” .

La Pasionaria (señalando a Calvo Sotelo): "este hombre ha hablado por última vez".

La guerra civil llegó porque media España no pudo cerrar los ojos ante el hecho cierto de que la otra media había decidido su exterminio.

[alvaro95]

La realidad es que siempre ha sido así, y siempre seguirá siendo, pasa con los reinos, los ejercitos, los gobiernos, los regimenes y las religiones
Se coge lo que le intersa a quien le interesa y como le interesa, y hacer lo contrario no es lógico ni normal, nadie consideraria prohibir los ejercitos por causar las muertes en las guerras, o la religiones por la inquisición o la jihad
A nadie se le ocurre considerar igual a un asesino de niños que a un profesor de niños

Parece un comentario totalmente absurdo, y de echo lo es, pero estamos en una epoca donde el absurdo es lo predominante

La guerra Civil españolas fue provocada por el fallido golpe de estado perpetrado por parte del ejercito y con apoyó de ciertas partes de la sociedad que veian perder sus privilegios, contra el Gobierno legalmente establecido

El resto son interpretaciones, que si los unos, que si los otros, que si el abuelo me conto que tal o que si el otro que pascual, todo eso ni tiene valor historico ni sirve para otra cosa que no sea alimentar las propias creencias de cada uno
Por supuesto cada cual es muy libre de creer en lo que le de la gana, estamos en una especie de subrealidad en el que el mas friki es el que tiene mas likes, osea que cualquier cosa se puede uno esperar

Lamento discrepar: la guerra fue provocada, deliberadamente, por la quema de iglesias y conventos, el falseamiento de las actas electorales para dar la victoria a quien no la merecía, y el asesinato de diputados por parte de elementos socialistas vinculados al gobierno. Eso es historia, pese a quien pese, y lo recogen, no sólo las opiniones de los historiadores sino las mismas declaraciones de los implicados.

Sólo dos ejemplos, pero hay docenas:

Manuel Azaña:“ningún convento de Madrid vale la vida de un republicano” .

La Pasionaria (señalando a Calvo Sotelo): "este hombre ha hablado por última vez".

La guerra civil llegó porque media España no pudo cerrar los ojos ante el hecho cierto de que la otra media había decidido su exterminio.

No podría haberlo expresado mejor.
Un saludo

[suso]

No, esas son las justificaciones de un vando, el otro vando tendría otras, al igual que lleva pasando a lo largo de la historia en todos los conflictos de la humanidad y los que vendran, todos tienen o creen que tienen razon para hacer lo que hacen, pero no son datos objetivos
Los datos objetivos son los que son y el "pero esque" de cada uno es solo una interpretación personal

[oscashooter]

No, esas son las justificaciones de un vando, el otro vando tendría otras, al igual que lleva pasando a lo largo de la historia en todos los conflictos de la humanidad y los que vendran, todos tienen o creen que tienen razon para hacer lo que hacen, pero no son datos objetivos
Los datos objetivos son los que son y el "pero esque" de cada uno es solo una interpretación personal

Precisamente, Suso, por fin hemos llegado al quid de la cuestión: para conocer los hechos, y hacerlo de forma objetiva, NO SIRVEN las "versiones" (justificaciones) de los bandos. Y no sirven porque, más que creer "tener razón" como señalas, el tema asociado al "relato" que cada cual hace de los hechos, viene por otro lado, por la conjunción de la ideología y el tratar de "justificar" unas acciones que, sobradamente saben que se apartan de lo que es normalmente admisible. Para ello, como sin duda convendrás, se apela al sentimiento, a grandes palabras... no siempre de recibo. Y lo que me parece todavía, si cabe, más fuera de lugar es esta actitud que actualmente adoptan los partidarios del bando republicano de ocultar unos hechos y magnificar los otros, de re-escribir, de interpretar, de tratar de marcar "los puntos de inflexión" de lo que fue un largo y eenconado proceso, a su conveniencia.
Verás, se puede estar de acuerdo o no con lo que fue la sublevación de los militares contra el gobierno republicano, pero eso no puede significar negar el intento de golpe de estado del psoe en 1934, ni las "chekas", ni los desórdenes que crispaban la vida del ciudadano cada día. Por ponerte otro ejemplo, me parece tendencioso el hablar del bombardeo de Guernica y ocultar el de Larache, población civil incluida, por la aviación republicana el 18 de julio de 1936, primer caso en todo el mundo de bombardeo indiscriminado de objetivos civiles, y todo ello cuando todavía la sublevación militar tenía horas y la guerra no había comenzado.
Por todo ello, Suso, para conocer, saber y tomar conciencia sobre "hechos" de manera objetiva, no valen los "relatos", sino un acercarse, de la manera más desapasionada y objetiva posible, a HECHOS Y DOCUMENTOS, dejando entre parténtesis, o en una especie de "cuarentena" si lo prefieres, esos siempre tendenciosos, interesados y parciales que hacen los bandos o las partes. Por eso mismo, si se sabe que los "relatos" son trozos de realidad sesgada e interpretada "al gusto", todavía tiene menos pase y sentido el que esos mismos relatos se hagan a toro pasado, negando unos hechos y magnificando otros, desde las ganas de revancha o para utilizarlos como "precursores" de lo que, a día de hoy, interesa "vender" desde el punto de vista de la ideología política.

Un saludo a todos

[greyghost]

Suso, creo que Oscarshooter y yo mismo te hemos aportado la información de forma absolutamente imparcial, en ningún momento se trata de obviar a un bando para justificar al otro, del mismo modo, que tampoco se puede simplificar el inicio de la guerra al alzamiento del 36, ya que desde la proclamación de la república en 1931, todos los "ismos" que participaban en la politica, buscaron incansablemente la revolución tanto de izquierdas, derechas y anarquistas, la involución monárquica o colonialista, e incluso la sedición. Y ninguno de esos participantes buscó lograr sus objetivos de forma democrática.

Creo que hay unos cuantos ejemplos prácticos de esas luchas iniciales y de la transformación de sus participantes, lo cual no se debió a un giro espontaneo.

Tenemos por ejemplo al famoso capitán Juan Rodríguez Lozano (el abuelo de ZP), quien fue uno de los encargados de reprimir la revuelta de 1934, en la que murieron unas 1.000 personas, sin embargo fue fusilado al comenzar la guerra.

El propio Franco fue el encargado por la república de defender el orden constitucional en 1934, ¿pasó de ser el defensor de la república a intentar destruirla sin ningún cambio previo?.

La culminación de la falacia histórica es el fusilamiento de García Lorca, quien no solamente tenía fuertes vínculos de amistad personal con dirigentes locales falangistas, si no que recientes fuentes históricas han descubierto correspondencia entre el propio Lorca y Primo de Rivera, sugiriendo incluso algún tipo de acercamiento muy personal, pues bien siempre se ha tratado de vender dicho fusilamiento como algo netamente fascista, cuando la realidad fue mucho mas cruel y simple, propia de nuestra España negra, los vinculos de su propia familia con su asesinato, debido a la simple cuestión de herencias y tierras de las que Lorca disponía a su antojo para autofinanciar a su compañía de teatro y de la que no dispondrían sus herederos.

Creo que aparte de la quema de iglesias, conventos, centros escolares e incluso hospitales pertenecientes a la iglesia (hay que recordar que por entonces no existía nada parecido a la actual seguridad social), el asesinato político estaba a la orden del día, desde el detonante final de la guerra que es el asesinato de Calvo Sotelo, había habido cientos previamente: desde las torturas y asesinatos de anarquistas por parte de los hermanos Badía (ERC), el asesinato de estos por la FAI, hay que recordar que la CNT-FAI que era el sindicato mas mayoritario de aquella época, prometió no cejar hasta destruir a la república burguesa. Socialistas asesinando a falangistas como a Andres Saenz de Heredia (primo de José Antonio), siendo los falangistas los primeros en ser asesinados en 1934, cuando aún no estaban ni constituidos como grupo paramilitar. posteriormente falangistas asesinando a socialistas como José Castillo, llegando a asesinarse entre si estudiantes de ambas ideologías. A todo eso había que sumar los asesinatos entre anarquistas y comunistas, entre comunistas stalinistas y troskistas, o simplemente entre sindicalistas y patronos, etc, hablo de asesinatos, de los raids para apalear a rivales políticos, quemar locales, reventar manifestaciones, fueron el pan nuestro de cada dia.

¿Todo esto implica blanquear al bando vencedor?, ¿o alentar un determinado espíritu de cruzada?. Naturalmente que no, pero lo que está claro es que Mola o Franco no se acostaron republicanos y se despertaron sediciosos el 18 de julio de 1936 de forma repentina.

Del mismo modo, resulta obvio que hubiera ocurrido si hubiese vencido el frente popular (basta con leer los motivos del golpe de Casado que puso fin a la guerra), el frente popular bajo las ordenes mas o menos ocultas de Stalin, habría, no solo purgado a todos los falangistas, si no a gran parte de los miembros de la CEDA, y no hubiera quedado ni rastro de la presencia anarquista y troskista.