Bombas sobre Hannover II GM

[greyghost]

Reulli, la frase que atribuyes a Truman no es cierta, matizo, no es cierta del todo.

Cuando Truman escribió a su novia e hizo supuestamente esa nefasta frase, lo hizo tras observar personalmente las salvajes atrocidades perpretadas por los alemanes en Bélgica, quienes desde el inico de la guerra en 1914, consideraron que la convención de la Haya de 1907 era un papelote inutil, considerandose legitimados a emplear medidas de represalia contra la población civil, el uso del terror como arma de guerra llegando a practicar mutilaciones con la población, el robo generalizado y el saqueo completo, el uso de la "tactica-castigo" de tierra quemada en sus replieges provocando la hambruna civil, las violaciones sistematicas, el uso de francotiradores contra los civiles, el bombardeo de pueblos indefensos y no combatientes, el uso de gases contra civiles,etc, eso por no olvidar cual fue el motivo por el que los USA entraron en guerra en 1918: el uso indiscriminado de submarinos contra cualquier barco como el transatlantico Lusitania..

A pesar de todo ello, tras los horrores vistos por Truman, la frase que le envió a su novia fue: "Es una pena que no podamos entrar en Alemania y arrasarla y cortar algunas manos y pies de niños alemanes y arrancar la cabellera a algunos ancianos, pero supongo que será mejor hacerlos trabajar para Francia y Bélgica durante 50 años".

No es lo mismo referirse a algunos, para que experimentasen en sus propias carnes los horrores que habían provocado, que referirse a infrigir ese cruel castigo a toda la población alemana. Pero es que incluso pasado el impulso vengador, el mismo razona que será mucho mas efectivo el condenarlos a tener que resarcir y reconstruir lo que dañaron.

No sería muy logico que Truman fuese una alimaña sanguinaria cuando treinta años mas tarde teniendo muchos mas motivos vengativos que en 1918, se conformase y fomentase juzgar y castigar a las cupulas del nazismo en Nuremberg, para a continuación establecer el plan Marshall, gracias al cual no solo se beneficiaron sus aliados de la SGM, si no la propia Alemania y Austria.

Prueba inconfundible de que si era un convencido deócrata (y no solo por ser ese su partido), es que el fue el gran impulsor de la creación de la ONU, a fin de crear un lugar donde las grandes potencias y el resto de los países, debatieran y expusieran sus conflictos, en lugar de emplear el uso de las armas, así como la creación de fuerzas de pacificación internacionales. Ademas fue el primer presidente norteamericano que eliminó la segregación racial en sus fuerzas armadas, extendiendo dichos avances iniciales al ambito civil, incluyendo la igualdad laboral y el derecho al voto.

[cutis]

A tus enemigos tienes que deshumanizar , para combatirlos mejor , el asunto es viejo, sin justificar nada y quitando casos puntuales ; lo de los soldados alemanes insertando bebés belgas en sus bayonetas , es una falacia creada por los ingleses , como el 90 por ciento de esos excesos en Bélgica. En cuanto lo del Lusitania , los ingleses , los alemanes y todo el mundo sabía que llevaba pertrechos de guerra para los aliados, con lo que la supuesta neutralidad yankee era inexistente , en guerra está de sobra justificado su torpedeamiento , otra cosa es lo de la muerte de civiles en el barco ,.Por lo demás estoy más o menos de acuerdo
Un saludo

[JotaErre]

Las crueldades alemanas en Bélgica se utilizaron como arma de propaganda y se exageraron mucho, pero, efectivamente, existieron. Y los bombardeos sobre ciudades enemigas, así como la guerra submarina sin restricciones fueron inventos alemanes.

En la Segunda Guerra Mundial, el primer bombardeo de terror fue alemán, sobre Rotterdam. Al final, quien siembra vientos, recoge tempestades.

[cutis]

Las crueldades alemanas en Bélgica se utilizaron como arma de propaganda y se exageraron mucho, pero, efectivamente, existieron. Y los bombardeos sobre ciudades enemigas, así como la guerra submarina sin restricciones fueron inventos alemanes.

En la Segunda Guerra Mundial, el primer bombardeo de terror fue alemán, sobre Rotterdam. Al final, quien siembra vientos, recoge tempestades.

No hay nadie que tenga dudas , que en ninguna guerra no hay crueldades, en cualquier bando y si eres el perdedor con más facilidad se te pueden achacar . Vayamos por partes , en la primera guerra mundial , los bombardeos con zepelínes sobre Londres o el gran Berta sobre París , es algo testimonial y sin ningún tipo de influencia sobre la deriva del conflicto. La guerra submarina sin restricciones por parte Alemana , es la respuesta del bloqueo total naval que sufría Alemania, ; en cuanto al bombardeo de Rotterdan por parte de los alemanes en la 2GM , siendo deleznable y muy grave para la población holandesa ( menos de 1000 víctimas ) , no justifica los raids con fósforo regalados por los aliados y sus más de 1'5 millones de civiles alemanes , cuando menos tan inocentes como los Holandeses. En la 1GM y en la 2GM tan culpables me parecen los Alemanes como los Aliados y sin perder la perspectiva de que la historia la hacen los vencedores
Un saludo

[JotaErre]

No hay inocentes, es cierto, pero sí que es cierto que fue Alemania la que violó la neutralidad de Bélgica y la que empezó la guerra submarina sin restricciones. En ambos casos fueron cálculos estratégicos (en el primero, pensar que el Plan Schlieffen pondría fuera de combate a Francia antes de que Gran Bretaña pudiera intervenir efectivamente en la guerra, y en el segundo, que conseguirían rendir por hambre a Gran Bretaña antes de que la participación estadounidense en la guerra se hiciera efectiva)... ya conocemos los resultados.

Al final, los dirigentes alemanes (especialmente el Kaiser y Lunderdorff) apostaron a que si ganaban la guerra, nadie se acordaría de esos "pecadillos"... pero perdieron.