Siglo XXI: como cargarte un portaaviones?

[Bigshow]

Se sobrevalora muchisimo a la capacidad de impenetracion de los sistemas de defensa de un portaviones, no son tan indistructibles. Un ataque aereo puede dejarlo hundido con muchas probabilidades, eso si la perdida de 10-15 aeronaves durante el ataque se considera un coste muy aceptable. Pero es posible destruirlo con menos esfuerzo, han habido ocasiones donde las fuerzas aereas de un estado hayan sobrevolado a los portaviones americanos sin ser descubiertos con tiempo suficiente para interceptarlos.
Pero ya que hablamos de una manera algo diferente, con un solo impacto o varios simultaneos tampoco es irresoluto. Hay muchas forma de hacerlo, desde un lanzamiento de misil balistico (no tiene porque ser como este modelo chino, basicamente basta con casi cualquiera), hasta la utilizacion de buzos de combate con dos o tres cargas explosivas colocadas en el casco. Pero hablando de un buque, quizas mas correcto seria interponerle material naval, un crucero o un crucero-portaviones puede hundir a uno del tipo tipo "Nimitz" con solo un P-500 o un P-700, de lo mismo son capaces algunos submarinos como los 949A. Ataque con torpedos que se ha comentado antes, no es factible a no ser que elsubmarino este esccondido e inmovil en la ruta del buque, ademas seria una mision-kamikaze. Lo de colocar varias cargas dentro... como ya ha comentado Cuenca es algo complicado, pero no hay que olvidarse de agencias de inteligencia, en ciertas ocasiones y dependiendo de muchos factores los agentes infiltrados (y los hay EN TODOS los portaviones) podrian ejecutar dicha operacion.

[IVAN-HK]

No seria un ataque en varias fases? No se trata de cargarte un carro vamos.

no se, pero si a un portaaviones le dejamos sin catapultas puede que sea mas vulnerable.

[IVAN-HK]

No olvidemos que para atacar a un poortaviones y escolta es necesario una fuerza equivalente en terminos militares.

EL misil chino me ha llamado la atención por pretender hacer TODO con una sola arma... La verdad que lo pongo en duda.

[meatonthetable]

Ivan, a mi también me parece pura propaganda lo del misil chino...

recordar tambien, que no es que sea un blanco duro y grandote. también sus sistema y equipos de control de daño están basados en una experiencia surgida ya desde el Lexington en el mar del Coral, hasta el Franklin en Formosa en 1945.

si bien, en parte olvidada, como provaron los casos d elos incendios del oriskany y del forrestal; el accidente en el enterprise en los 70, demostró que se había vuelto a reaprender la lección...

[meatonthetable]

si hablamos sólo de misiles antibuque, mi candidato perfecto para atacar un CVN clase nimitz sería el P-700 granit, más conocido como SS-N-19 "shipwreck" en la OTAN.

su propulsión por Ramjet, su velocidad, y su gran carga explosiva lo harían idóneo. sin embargo, me temo que su electrónica, de los 70 lo harían más vulnerable a interferencias de lo esperado...

[IVAN-HK]

Pero me niego a mitificar a los portaaviones. No hay nada invencible.

Imagino un par de buques con misiles antibuque, que deberian almenos dar mucho por saco a todos. Cosas como el crucero "Piotr Veliki" que por cierto porta los GRANIT no?

Sea como sea, seria un combate que en poco tiempo llevaria al mar a muchos marinenos, barcos, aviones...

[NIGHTSTALKERS]

IVAN, manteniendo tu línea, metes el dedo en la llaga.
Yo le diría a los que creen que es relativamente fácil hundir un portaaviones norteamericano, que lean un poquito al respecto.
Personalmente, que del tema conozco un poco, aunque sólo es un grano de arena de conocimiento en una montaña, os puedo asegurar que es de las tareas más difíciles que existen en una guerra futura potencial.
Los rusos, se pasaron toda la guerra fría desarrollando armas y tácticas para conseguir tal fin, con posibles resultados más que dudosos.
Los chinos, llevan varios años dándole vueltas al asunto.
El tema radica en que no es recomendable apostarlo todo a una carta.
Una cosa es aproximarse ó sobrevolar una task force en época de paz, ó en maniobras, y otra hacerlo en tiempo de guerra.
Lo primero sería localizar a las naves, lo cual no es fácil, y menos cuanto mayor sea la extensión de las aguas en las que operen.
Lo segundo, esquivar a las patrullas de alerta aérea temprana, que primero dispararán, y luego preguntarán.Estas patrullas, testimoniales en época de paz, se multiplicarían en número y alcance en caso de necesidad.
El manual de los rusos decía que atacarían a un grupo aeronaval norteamericano con submarinos nucleares lanzando misiles, ya fueran nucleares ó no, así como ataques de bombarderos de larga distancia, que lanzarían tantos misiles como pudieran sobre esa formación naval, pues al menos el 50% de los misiles serían interceptados antes de llegar a su objetivo. Y el resto podían ser engañados, ó simplemente acabar estampándose contra otros objetivos menores(recordad el caso del Atlantic Conveyor en las Malvinas).
Lo de los buzos con cargas de profundidad, que sepais que cuando están amarrados en puerto, de visita ó en sus propias bases, los portaaviones son protegidos por redes anti infiltración, ya sea de torpedos, buzos,etc.
Y que estas naves son inspeccionadas regularmente por un servicio de seguridad subacuática, que corre a cargo de buceadores de combate de la US Navy, que como os pillen cerca del casco de su nave, os van a meter el arpón y la red para llevar mejillones por donde no se menciona.
Luego, ya os preguntarán por qué recogíais moluscos en ciertos lugares restringidos. Imagináos si os pillan con un minisubmarino ó algo similar...
Que desde la época de la escuadrilla italiana X-Mas hasta hoy, se ha aprendido mucho en la protección de las naves amarradas en puerto...
Como dice el Herr, la imaginación que no falte, pero en ciertos aspectos sensibles, primero te arrean una hostia, ó un tiro, y luego te preguntan.
Cualquiera se arrima.


PD: De este tema colgué mucha información en la otra plataforma, no sé si el hilo se podrá recuperar ó no.
El hilo era sobre la US Navy y otras armadas del mundo mundial.

[NIGHTSTALKERS]

Por cierto.
La 5ª Flota, la que opera en el Golfo Pérsico, se da por perdida, si se ataca a Irán.
Os lo comenté en aquel hilo, pero os refresco la memoria.
Si los EEUU quieren atacar a Irán, lo primero sería sacar la flota de ese lugar, que es poco profundo, pequeño, angosto, y peligrósamente cerca de las montañas iraníes...
Pero sacar a dicha flota de ahí, supondría un aviso a los iraníes...por lo que es el pez que se muerde la cola.
Como estoy vago, os dejo un artículo al respecto, pero en la red hay muchos más, sacad vuestras propias conclusiones,pero recordad, nada es lo que parece, ni nada es seguro. En esto de la información sobre la guerra, todos mienten.

http://www.voltairenet.org/article153168.html

[Bigshow]

Nightstalker un portaaviones es el blanco numero uno para cualquier flota, con lo que se entiende que esta bastante protegido, pero no es para nada imposible destruirlo y vayamos por partes.
Lo de localizar las naves, ya me toca a mi decirte que leas un poquito al respecto, incluso ya en los años 70 todos los portaviones estaban siendo seguidos constantemente, se hace por medio de satelites, sistemas de deteccion acustica (el Oceano Pacifico esta plagado de ellos), sistemas de radiolocalizacion etc..., en grandes ejercitos el personal de la inteligencia encargado de seguir flotas de enemigos potenciales se cuenta por miles de personas.
¿Tienes datos certeros de caracteristicas tecnicas de los sistemas antibuques rusos y chinos para llamar dudosa su efectividad? Si los tienes, yo en tu lugar contactaria con la CIA o Mi-6 que llevan decadas intentando hacerse con esta informacion, te harias multimillonario en un instante.
Precisamente nadie apuesta nada a una carta, existe armamente diferente y metodos variados para acabar con un buque, aunque sea tan grande como un portaaviones. P-700 y el nuevo misil chino basado en Dong Feng 21 que se habla aqui son simplemente una opcion.
¿ Lo de esquivar patrullas de alerta temprana a que te refieres, habria que poner un caso concreto para ver la necesidad de hacerlo ?
¿ Lo del manual de los rusos... que manual es"Manual de usuario para misil antibuque P-XXX en caso de realizar un ataque contra un portaaviones enemigo" o algo por el estilo ? La doctrina militar rusa si contempla el ataque simultaneo de la aviacion estrategica junto a lanzamiento submarinos de los "Bazalt" simultaneos, pero es simplemente solo una de las formas. Lo de 50% de misiles interceptados, pues depende de los cuales se vayan a interceeptar, el P-700 que se ha comentado se considera como el misil mas complicado de derribar del mundo. ¿Como se podria engañar su sistema de guia si no localiza a sus blancos por medio de laser, infrarrojos, emisiones radiomagneticas, electromagneticas, termales o acusticas en su sentido habitual? Este modelo es imposible que acabe en un objetivo menor como comentas, los misiles van en grupo en constante comunicacion y su comportamiento esta basado en eleccion de prioridades, un blanco por cada misil, el primero escogeria al portavioones pero si lo derriban el segundo ocuparia su lugar y asi sucesivamente, o los destruyen a todos o impactaran en los blancos mas importantes.
Lo de buques amarrados en los puertos, si solo fueran redes y buzos enemigos, en realidad estan mucho mas vigilados. Por este motivo las cargas se acoplan en mar abierta, con buque en movimiento.
Nightstalker si tu mismo afirmas que sabes poco sobre el tema, no mandes a los demas a que "llean un poquito al respecto".

[CUENCA]

Yo apoyo los comentarios del amigo Nick y sumo el siguiente apunte.
El asunt de las minas magneticas, olvideros de ello, puesto que desde la linea de foltacion (zona pintada de rojo) hasta abajo, alos barcos amrricanos se les da una capa de pintura o material antimagnetica, con lo cual el buzo sde lleva la mina de recuerdo a casa.
Y ya me direis que buzo sigue aun portaviones para colocarle la mina en alta mar a la velocidad que llevan. Y como y con que se acercan, teniendo todo los sistemas de escucha que lleva la TASK FORCE.
La unica solucion seria un ataque masivo con armas teledirigidas y ya para ser mas burros y bestias con armas nucleares.
Pero bueno.

[NIGHTSTALKERS]

Bigshow, pecas siempre de modestia.Yo no me refería sólo a tí, pero ya que crees que lo decía por tí, por mí encantado.
Te hinchas a leer en internet datos y más datos, y te crees que todo es blanco ó negro.
Antes de la era de internet, en plena guerra fría, ya se publicaban libros sobre el tema de un ataque por parte de la entonces URSS a las flotas de portaviones. Libros y más libros...
Te recomiendo que busques en librerías muy especializadas, y encuentres algunos de esos libros, la mayoría en lengua extranjera, desafortunadamente.
En otros hilos que al parecer han desaparecido, yo posteé bastante información obtenida de libros publicados hace 30 años ó más, pero a saber donde para esos hilos ahora. Y no voy a perder más tiempo con estos temas.
También te recomiendo que dejes de decir tonterías, como que destruir un portaaviones norteamericano es tarea fácil ó factible. Te repito, que es una de las tareas más difíciles que hay hoy en día.
Lo de tener el mar pinchado a base de micrófonos y otros sistemas, en caso de guerra, ah, no lo sabía.

Bueno, en aqulla película sobre el submarino ruso y Sean Connery sale algo, no?????


¿te crees que no será lo primero que será inutilizado?
Lo mismo que los satélites, en caso de conflicto con China, por ejemplo, ¿crees que los satélites chinos van a durar mucho?
¿Como decías que se seguían a las naves en alta mar?
¿Como las iban a encontrar?
Seamos realistas. En caso de conflicto, se le cortará al enemigo cualquier medio ó posibilidad que pueda utilizar para escucharnos, detectarnos, etc.
Y esto se haría, digo yo, pues será lo lógico, en la fase inicial del conflicto.

Lo de los buzos en alta mar, si claro, nadando como los delfines junto a los portaaviones, a 30 nudos, la velocidad de la flota, saltando junto a la quilla, y entre salto y salto pegándole con saliva una mina magnética al casco, porque con otra cosa, no se va a pegar.
Sólo recordarte que desde la II GM la US Navy no ha perdido ningún portaaviones, a pesar de los numerosos conflictos en los que se ha visto implicada, y en los cuales otras naves tal vez sí resultaron dañadas.
Los portaaviones de la US Navy, por otra parte, han sido a menudo el principal freno al estallido de algún conflicto bélico, pues para los altos estamentos militares(que en este caso no incluyen a los que discuten en foros, como tú ó como yo, aunque podrían incluirnos, por una pequeña minuta...), no resultan PARA NADA, objetivos fáciles ó factibles de destruir.
Por lo tanto, antes de ir por ahí escribiendo que un portaaviones es un objetivo bastante fácil de destruir, deberías leer algo, pero en medios serios, no sólo en internet, donde la información seria a veces se mezcla con otra que no lo es tanto.

Como ejemplo de dichas informaciones no muy serias, te cito tu mismo post, donde alardeas de que destruir un portaaviones USA es tarea más bién fácil, sólo hay que asumir la pérdida de 10-15 aviones.
¿Y de donde sale esa cifra?
¿Y por qué 10-15 y no 20-25, ó 5-9?
¿Se tiene en cuenta el número de atacantes para decir que se van a perder 10-15?
Si se tiene en cuenta, ¿será porque ya hay protocolos de actuación y ataque?
¿Tal vez podamos referirnos a esos protocolos en plan sorna, como manuales de operaciones y ataque?
¿O hay que ser siempre tan serios para que parezca que somos unos eruditos en la materia?
Por otra parte,el que debería vender los "secretos e informes" que pueda tener, deberías ser tú(yo no, porque no tengo, soy tan modesto que lo reconozco), pues varios países y organizaciones terroristas estarían encantadas con hacerse con tu brillante plan para hundir esas naves.
Sobre todo la idea de los buzos en alta mar les va a encantar.
Sólo por este plan ya te pagarán varios millones. Pero de hostias.
Por mi parte, aunque dicho tema me encanta, así como charlar cara a cara con oficiales de nuestra armada,a varios de los cuales conozco personalmente,pues son ellos los que verdaderamente te enseñan las 4 cosas que podemos aprender bien, no tengo más que reconocer que comparado lo que yo pueda saber con lo que saben estos profesionales, es ciertamente, NADA.
Bigshow, ¿has estado alguna vez en alguna base naval como puede ser El Ferrol, ó mejor aún, Rota?
¿Has estado dentro de las naves ó de estos lugares, para ver el ambiente de seguridad que allí se respira?
¿Crees que los marinos son tontos y van a dejar que vengan con un misil y les rompan su juguete?
¿O que entre cualquiera con una bomba y se pasee por donde le dé la gana?

De toda formas, siempre saldrá algún iluminado que cree saberlo todo, sobre todo a raíz de la información que en internet se postea, como que un misil XTSD chino, un misil ruso GDTR, un nuevo misil hindio PUFF, etc, son la panacea, y la fórmula para hundir un buque que cuesta varios miles de millones de dólares.
Vaya, o sea, que tanta inversión, para que luego vengan los chinos con un misil y se lo hundan.
O los terroristas-delfines bomba.
Voy a escribir un mail a los norteamericanos recomendándoles retirar estas naves, así como no construir más, pues no tienen razón de ser.
A ver si me dan algo de pasta, que me iría bien para rematar el verano.
Por cierto, lo de los delfines, y ya más en serio, aunque triste, es cierto. Los entrenan y utilizan tanto para dañar buques enemigos, como para detectar intrusos bajo las aguas. Y os podéis imaginar como acaban los delfines, llegado el momento.

PD: Estas discusiones me recuerdan a las que surgen cerca de una base de aviones de combate.
Vemos los F-18 al otro lado de la alambrada, tal vez a 500 m, y pensamos lo fácil que puede ser ir hasta allí, de noche, romperle una pieza, y ala, F-18 al carajo. Pero lo que no pensamos en que hay una serie de profesionales que están para evitar eso que parece tan fácil, y que son muy buenos en su trabajo.
Y que han pensado lo mismo que nosotros, pero mucho antes.
Y lo mismo vale cuando tenemos al otro lado de la alambrada un carro de combate, un BMR, o yo que sé que más.
Que fácil parece todo. Desde la BARRERA.


Bendita internet, lo que nos podemos reir con todo lo que se hace por aquí.

[NIGHTSTALKERS]

La unica solucion seria un ataque masivo con armas teledirigidas y ya para ser mas burros y bestias con armas nucleares.
Pero bueno.

Mein Herr,
los rusos ya claudicaron hace muchos años,y llegaron a la misma conclusión.
A las flotas de portaaviones, se las tenía que atacar con misiles navales con carga nuclear.
Son esos grandes pepinazos que llevaban en silos externos ciertos buques rusos.
Hoy en día los construyen más pequeños, mejores y demás, pero nadie se fiaría de que con armas convencionales, una flota USA quedara fuera de combate.
Y la represalia nos la podemos imaginar.

[Bigshow]

Peco de muchas cosas, pero en este caso la modestia o su ausencia pòco tiene que ver, no dije ni lo pense
que tu referencia era solo hacia mi post, pero si a el entre otros.
Tanto me conoces para afirmar de donde saco la informacion... libros de papel... ah si, me suena de algo. Pues
la verdad es que llevo muchos años recopilandolos y no me quejo de mi bibilioteca personal, literatura historica
y belica forman parte importante de ella.
Mas tonteria es decir que destruir un portaaviones no es una tarea factible.
Si si, el mar pinchado...mas o menos. Si no conoces sistemas tipo SOSUS no quiere decir que no existan, mas bien
esa afirmacion reseña tu escaso conocimiento sobre el tema. No me suena la pelicula de Sean Connery que comentas.
¿Y tu crees que la destruccion de los satelites no esta prevista por las agencias pertinentes, nunca oiste hablar
de programas de apertura instantanea de nuevas constelaciones de satelites ? Es mas por cada satelite en orbita,
hay varios de repuesto mas otros muchos para casos de despliegue en caso de guerra.
Ya dije como se seguian y como se iban a encontrar, vuelve a buscarlo en mi post anterior.
Una cosa es intentar cortar los medios de espionaje y otra muy distinta es conseguirlo al 100%.
Si, los buzos como los delfines,dando saltos al lado del portaaviones... - no tiene gracia. Los equipos de hasta
100 buzos se repliegan en el trayecto de la flota/flotilla enemiga, estan en un submarino inmovil hasta poco
antes de pasar los barcos enemigos. En el momento cuando el buque esta pasa por encima es cuando se colocan las
cargas, para maniovrar anteriormente a este momento existe gran cantidad de vehiculos submarinos y no hace falta
buecear propiamente dicho. La carga no tiene porque ser mina magnetica, mas bien es la menos adecuada en estos
casos y se acopla con neumorifles(una especie de harpon neumatico enorme) a varios metros de distancia.
¿Y en cuantos conflictos desde II G.M. participo EE.UU. Navy contra enemigo de recursos similares?
De quien deberia leer algo al respecto, de fuentes fidedignas que no sea internet, tengo mis dudas, al menos
sorprende que insistas en algo sin presentar datos y desconociendo siertos aspectos esenciales.
La cifra 10-15 si vuelves a leerlo se refiere a una perdida MUY ACEPTABLE, es decir un caso con resultado exepcional,
hasta perdida de un regimiento se considera aceptable, por encima ya es un desastre y no son datos de internet si no
palabras del jefe del Cuartel General de Vladivostok, Aviacion Naval de la Federacion Rusa referente al tema de los portaaviones americanos.
Este plan no es mio, son pautas de actuacion del grupo de buzos de combate del PPDSS y llevan años ejecutando
misiones de entrenamiento similares y operaciones reales (eso si, portaaviones aun no se han cargado ninguno) y
sin tener idea de que todo lo que hacen no tiene sentido ya que el sabio Nightstalkers sabe que es imposible.
Si he estado en bases navales, aunque en Rota no y soy conciente de las medidas de seguridad que tienen, pero eso contradice nada de lo que haya dicho anteriormente. "Cualquiera con la bomba" y demas expresiones son palabras tuyas.

[atlantis280]

¿Con armas nucleares o convencionales? Porque la cosa cambia un huevo...
De todas formas te recomiendo, si no la has leido ya IVAN, "Tormenta roja" de Tom Clancy...Leyendolo parece que los Backfire y los Tu-60 son buena opción...Eso sí, conquistando antes Islandia para evitar la intercepcion por parte de los cazas alli destinados...
Hoy por hoy con misiles antibuque de cada vez mas largo alcance, mayor "inteligencia" y capacidad de combate, el ataque aereo desde fuera del alcance dela CAP de la propia Task Force no es mala opción, creo...

Aunque sea salirme del tema, has citado a mi escritor preferido.

Si te gusto tormenta roja, te recomiendo una "version" mas moderna: EL OSO Y EL DRAGON. Es un tochazo de dos tomos (cerca de 2000 paginas) sobre una guerra convencional entre Rusia y China. No tiene desperdicio.

[IVAN-HK]

Pues ni creo que sea fácil, pero dudo sea imposible. Lo cierto, es que desde la IIGM no hemos tenido conflictos en los que hablar de la vulnerabilidad de los portaaviones. Y ha pasado mucho tiempo.

Que es lo que tiene una "TASK FORCE" para su autodefensa: digamos que sobre todo el AEGIS y flota embarcada no? Después misiles anti-buque... etc.

Por ello insisto en un ataque en varias fases, no tengo ni idea, pero imagino en un ataque de varias horas: por ejemplo y a mi modo de ver

a) Destrucción de la flota embarcada
b) Destrucción de la escolta
c) Ataque directo al portaaviones

[NIGHTSTALKERS]

Bigshow, yo de sabio nada,pues pretendo aprender algo cada día.
El sabio que está aquí para iluninar nuestras mentes obcecadas eres tú, con tus propuestas absurdas de buceadores en el mar esperando que pasen los portaaviones por encima para clavarles un arpón...anda que quien te tome en serio, es porque está peor que tú.


Lo que hay que leer...

Volviendo por los canales más serios, yo no digo que hundir un portaaviones es algo imposible, sinó que no es tarea fácil.
Si desde la II GM no han sido atacados estos grupos de tareas aeronavales, será porque su superioridad es indiscutible, y sus potenciales enemigos, ni se han planteado atacarlos.Pero en todos los conflictos en los que han intervenido los EEUU, han estado, y seguro que a más de uno se le ha pasado por la cabeza mandarlos a hablar con Poseidón...
Ejemplos: la crisis de los misiles cubanos.
En la guerra de Vietnam, los portaaviones prácticamente atacaban desde poco más allá de la línea del horizonte, y a nadie se le pasó por la cabeza mandar allí a buzos con cargas explosivas, minisubmarinos,etc.
O igual sí...


Hoy en día, cualquier embarcación que se aproxime a una nave de guerra, es considerada como potencialmente peligrosa hasta que se demuestra lo contrario. Y el que se arriesgue a acercarse, ya sabe lo que le puede esperar: plomo, plomo y más plomo.
Para hundir un portaaviones, lo primero sería destruir sus unidades de escolta.
¿No os parece más razonable?
Y nadie ha aportado ninguna idea al respecto hasta ahora.
¿No veis que antes de atacar un objetivo terrestre protegido, lo primero es abrir el camino para que sea factible atacarlo, y eso se hace destruyendo radares y sensores AA, misiles AA,etc?
Pues lo mismo es en el mar.

Lo primordial sería hundir a las naves AEGIS que escolten el objetivo principal, para después, ya con sus defensas muy mermadas, machacarlo a placer con misiles antibuque.
Y los escoltas AEGIS suelen ser uno ó dos máximo por TF...Aunque en caso de conflicto bélico seguro que doblan la escolta...
Por cierto,los escoltas AEGIS no son muy buenos en guerra ASW...por lo que ya teneis otra idea de como hundir primero a los escoltas... En la US Navy, ya no quedan prácticamente puros ASW ó buques AAW/ASW 100%.
De hecho, los rusos pretendían atraer a los escoltas de superficie y submarinos(que también están en las TF), hacia emboscadas donde con submarinos diesel eléctricos los destruirían, para tener el campo libre hacia el premio gordo.
Pero de ahí a que a estas horas me ponga a citarte fuentes y demás, va un rato, pues estoy aquí por placer, no para perder el tiempo ni calentarme la cabeza...Busca tú mismo esta información en internet, que seguro que alguien la ha colgado.
Como se puede ver, es un plan realista, y nada disparatado. Otra cosa es que funcionara.
Lástima que no sea mío, seguro que me podría forrar vendiéndolo...


Por otra parte, me parece más razonable esperar el paso de las TF con campos minados.
De hecho, el Río Clyde, en Escocia, era uno de los lugares que se sabía sería minado por la marina rusa en caso de conflicto. La razón, elemental, era una gran base de submarinos nucleares, Faslane. Pero se hablaba de minas, no de buzos...una pequeña diferencia...

[NIGHTSTALKERS]

pero imagino en un ataque de varias horas: por ejemplo y a mi modo de ver

a) Destrucción de la flota embarcada
b) Destrucción de la escolta
c) Ataque directo al portaaviones

IVAN, los rusos planificaban el ataque alterando los factores.
El primer objetivo, las unidades de escolta, a continuación directamente el portaaviones.
La flota embarcada sería destruida con él mismo, sin más problema.
Los misiles antibuque que hundirían al portaaviones provendrían desde submarinos ó aviones, era lo de menos.
La capacidad defensiva de un portaaviones se circunscribe a defensa puntual, al margen de sus aviones, que poco podrían hacer contra misiles antibuque supersónicos.

[IVAN-HK]

No entiendo como puede ser el primer objetivo la escolta del portaaviones. Si seguro primero te topas con sus interceptores y cazabombarderos

Puede que tenga en la cabeza mucho de la II GM, pues las cosas han cambiado pero sigo pensando que 12 F-18 con misiles antibuque, AA, bombas... son muy respetables. No digamos ahora con los F-35, que les supongo una buena capacidad de "invisible"