F-16, Harpoon: Si es cierto, es grave.

[Hoplon]

El JC1 es un LHD, no un portaaviones amigo. Hay enormes diferencias, entre ellas la isla, el dique inundable, la distribución, hangares, cubiertas, misiones, etc.... Con lo de la defensa antiaerea, totalmente de acuerdo, es bastante pobre en nuestro país y esperemos que no vaya a peor, pero sin duda las capacidades ofensivas son aún mas lamentables. De momento los tomahawk se descartan para las F100 y S80, y seguimos sin defensa de punto en un número considerable de buques (aunque las F100 llevan el ESSM) y sin sistemas con capacidad de interceptacion para la defensa contra misiles balísticos (BMD).

Amigo:

Si lleva aviones, es un portaaviones.

Saludo.

Las fragatas llevan helicópteros y poseen helipuerto y no son portahelicópteros.....

Si no sabemos ver las diferencias entre portaaviones y los buques
LHA, LHD, LPD, LPH, LSD, LSH, LSL, LST, LCAC, mal vamos. Un cordial saludo.

Gracias por una aclaración que nadie pidió, pero no pienso cambiar mi forma de hablar por un comentario de un desconocido en un foro. No lo tomes a mal.

Apareciste hace un par de días, y tu primer mensaje, antes incluso de presentarte en la sección de bienvenida (pásate si quieres), fue para opinar, uso tu propia palabra, sobre un tema de geoestrategia y política exterior en el que yo había intervenido: son dos materias que me apasionan, y si eres tan experto como parece, me encantará aprender de ti. Pero durante un tiempo, poco, me voy a tomar tus intervenciones a beneficio de inventario, no vaya a resultar que no seas tan experto como en principio parece, y yo deseo.

[Andresogtr]

No tenia constancia de que tenía que presentarne en un hilo específico, luego me paso. Lo siento no lo sabia.

[Torresarmero]

La última de Marruecos es el cierre de contrato por más f-16, bloques más avanzados,incluyendo el Viper,éstos aviones están a años luz de los anteriores,los pilotos marroquíes serán entrenados en EEUU.
La arrogancia y la desgana son madres de la derrota,y España va de cabeza a una bien gorda si llega a liarse y la OTAN nos deja "tirados"

[Hoplon]

La última de Marruecos es el cierre de contrato por más f-16, bloques más avanzados,incluyendo el Viper,éstos aviones están a años luz de los anteriores,los pilotos marroquíes serán entrenados en EEUU.
La arrogancia y la desgana son madres de la derrota,y España va de cabeza a una bien gorda si llega a liarse y la OTAN nos deja "tirados"

Bueno, hay que dice que no nos preocupemos, que Marruecos compra armas porque les preocupa Argelia.

[Fernoked]

Bueno, hay que dice que no nos preocupemos, que Marruecos compra armas porque les preocupa Argelia.

Argelía por si sola no explica el gasto que Marruecos está haciendo en material militar. Seguramente habrán tomado nota de lo sucedido en otros países del Norte de África y temerán bien el surgimiento de un Estado islámico en Argelia, Mauritania, o la llegada de nuevos grupos insurgentes a Marruecos.

Respecto a España si llegasen a plantearse la toma de territorios manu militari creo que se limitarían a Ceuta y Melilla pues su capacidad para desplegar sus fuerzas en la península ibérica es muy limitada y tendrían el mismo problema que si intentasen ocupar las Islas Canarias: Que el número necesario de efectivos dejaría su propio territorio indefenso ante posibles ataques de sus vecinos o de un levantamiento en el Sahara.

Además, la OTAN (o sea EEUU) podría hacer la vista gorda con Ceuta y Melilla (inclusive las Canarias) pero no la península ibérica porque puede comprometer sus intereses. EEUU con España y con Marruecos se asegura el tránsito de sus buques por el estrecho y eso hace que no quiera ninguna acción que pueda poner en peligro esa situación.

[Hoplon]

Los EUA le tienen ganas a las Canarias; ya en la guerra de Cuba del 98 estuvieron a punto de invadirlas, y si no lo hicieron fue porque el RU se opuso frontalmente a que hubiera una base de ellos tan cerca de Europa: si M6 y los gringos se ponen de acuerdo en ese tema, nos podemos dar por fastidiados.

[IVAN-HK]

No tenia constancia de que tenía que presentarne en un hilo específico, luego me paso. Lo siento no lo sabia.

Sea bienvenido...

Sobre el JCI, és el buque insignia de la Armada. Porta o no, es interesante, pero a lo de llevar defensa de punto secundario. Debe llevar algo, poco o no, algo.

Gracias.

[IVAN-HK]

Los EUA le tienen ganas a las Canarias; ya en la guerra de Cuba del 98 estuvieron a punto de invadirlas, y si no lo hicieron fue porque el RU se opuso frontalmente a que hubiera una base de ellos tan cerca de Europa: si M6 y los gringos se ponen de acuerdo en ese tema, nos podemos dar por fastidiados.

Pues que se pongan allí una base más... Se les ofrece, y tenemos un lugar con protección extra, ganancia económica, colaboración entre nuestros ejércitos...
No sea que Marruecos les ofrezca una antes y acepten.

[Hoplon]

Los EUA le tienen ganas a las Canarias; ya en la guerra de Cuba del 98 estuvieron a punto de invadirlas, y si no lo hicieron fue porque el RU se opuso frontalmente a que hubiera una base de ellos tan cerca de Europa: si M6 y los gringos se ponen de acuerdo en ese tema, nos podemos dar por fastidiados.

Pues que se pongan allí una base más... Se les ofrece, y tenemos un lugar con protección extra, ganancia económica, colaboración entre nuestros ejércitos...
No sea que Marruecos les ofrezca una antes y acepten.

No sería mala idea en absoluto.

[topp]

Pues ya solo con lo que mueve la sexta flota no haria falta ni turismo en la isla...

[pyotr]

El problema de montar una buena base de la OTAN en canarias es que Marruecos se cabrearía con EEUU,pues es un comprador de abundante material estadounidense financiado por arabia,por lo que a EEUU no le interesaría perder ese mercado...

[Torresarmero]

También dormían bien a gusto en Pearl Harbour en 1941 porque a los Japos "sólo les preocupa China.."

[Andresogtr]

No tenia constancia de que tenía que presentarne en un hilo específico, luego me paso. Lo siento no lo sabia.

Sea bienvenido...

Sobre el JCI, és el buque insignia de la Armada. Porta o no, es interesante, pero a lo de llevar defensa de punto secundario. Debe llevar algo, poco o no, algo.

Gracias.

El Juan Carlos, al igual que un número considerable de buques de la Armada esta completamente desprotegido, portando solo dos ametralladoras. Yo la verdad es que no entiendo como un buque de asalto anfibio que cuenta con un considerable valor estratégico para la Armada, no dispone, de armamento de proximidad de ningún tipo, a diferencia de sus homólogos en otros países que sí poseen sistemas de defensa, entre otros, por ejemplo:

El italiano lleva 3 × cañones antiaéreos Oto Melara 76/62 mm Strales, 3 × Oto Melara Oerlikon KBA 25/80 mm, remotizado, 2 x Oto Melara ODLS-20 (lanzadores de señuelos) y FFBNW SYLVER A50 VLS de 2x8 celdas para 16 misiles Aster 15 y 30 o 32 misiles CAMM ER.

La clase Wasp de EEUU porta 2 lanzadores Mk29 con 21 misiles RIM-116A RAM, 2 Lanzadores óctuples MK29 NATO de misiles sea sparrow, 3 ametralladoras de 25 mm, 4 u 8 ametralladoras de 12,70 mm, 4 a 6 señuelos Loral Hycor SRBOC de seis tubos, Sea Gnat, SLQ-25 Nixie, Lanzadores de boyas de chaff SLQ-4.

O la clase Mistral de Francia que posee los sistemas MBDA.

Hoy por hoy seguimos con el buque carente de defensa alguna. Se dijo que ESCRIBANO estaba trabajando en un sistema de defensa antiaérea para buques (Sentinel TAO), pero de momento seguimos sin noticias importantes sobre esto..... Un cordial saludo.

[Fernoked]

También dormían bien a gusto en Pearl Harbour en 1941 porque a los Japos "sólo les preocupa China.."

En el ataque a Pearl Harbour no se buscaba anexionar territorio sino eliminar la flota estadounidense en el Pacífico. Hay que cree que los EEUU buscaron que Japón les atacara para volcar la política aislacionista de EEUU en la II guerra mundial.

Sea cierto, o no, fue el embargo de petróleo de EEUU a Japón lo que motivó que el país del sol naciente quisiera dominar el Pacífico.

[IVAN-HK]

En una ocasión le sobrevoló un cazabombardero al JCI a baja altura ruso a muy corta distancia.
No digo que se deba derribar, pero peor es no tener opción de nada.

[Hernan2]

El Juan Carlos, al igual que un número considerable de buques de la Armada esta completamente desprotegido, portando solo dos ametralladoras. Yo la verdad es que no entiendo como un buque de asalto anfibio que cuenta con un considerable valor estratégico para la Armada, no dispone, de armamento de proximidad de ningún tipo, a diferencia de sus homólogos en otros países que sí poseen sistemas de defensa, entre otros, por ejemplo:
-----------------------------
Hoy por hoy seguimos con el buque carente de defensa alguna. Se dijo que ESCRIBANO estaba trabajando en un sistema de defensa antiaérea para buques (Sentinel TAO), pero de momento seguimos sin noticias importantes sobre esto..... Un cordial saludo.

A mi modo de ver la explicación es simple. El motivo principal para construir el Juan Carlos I (siempre me pareció un nombre erróneo como cualquier otro que corresponda a un personaje vivo sobre el cual no se puede hacer un juicio definitivo) fue dar carga de trabajo a Navantia. El armamento defensivo es importado y da poca carga de trabajo a Navantia. Hay poca chapa y pintura. Unido a que frecuentemente en nuestras fuerzas armas se prefiera la cantidad a la calidad o la operatividad, ahí tienes la respuesta.

Unamos a ello que su denominación inicial era la de buque de proyección estratégica, algo muy políticamente correcto en un país donde los principales partidos políticos, y la mayor parte de la sociedad, piensan que la misión capital de las fuerzas armadas es la de repartir ayuda humanitaria. Para misiones humanitarias no se necesitan armas. Sólo capacidad de transporte, y de eso está claro que tiene.

En definitiva, un nuevo motivo para no considerar al Juan Carlos I como portaaviones. O para saber que no necesitamos aviación embarcada de ala fija.

Saludos

[Andresogtr]

El Juan Carlos, al igual que un número considerable de buques de la Armada esta completamente desprotegido, portando solo dos ametralladoras. Yo la verdad es que no entiendo como un buque de asalto anfibio que cuenta con un considerable valor estratégico para la Armada, no dispone, de armamento de proximidad de ningún tipo, a diferencia de sus homólogos en otros países que sí poseen sistemas de defensa, entre otros, por ejemplo:
-----------------------------
Hoy por hoy seguimos con el buque carente de defensa alguna. Se dijo que ESCRIBANO estaba trabajando en un sistema de defensa antiaérea para buques (Sentinel TAO), pero de momento seguimos sin noticias importantes sobre esto..... Un cordial saludo.

A mi modo de ver la explicación es simple. El motivo principal para construir el Juan Carlos I (siempre me pareció un nombre erróneo como cualquier otro que corresponda a un personaje vivo sobre el cual no se puede hacer un juicio definitivo) fue dar carga de trabajo a Navantia. El armamento defensivo es importado y da poca carga de trabajo a Navantia. Hay poca chapa y pintura. Unido a que frecuentemente en nuestras fuerzas armas se prefiera la cantidad a la calidad o la operatividad, ahí tienes la respuesta.

Unamos a ello que su denominación inicial era la de buque de proyección estratégica, algo muy políticamente correcto en un país donde los principales partidos políticos, y la mayor parte de la sociedad, piensan que la misión capital de las fuerzas armadas es la de repartir ayuda humanitaria. Para misiones humanitarias no se necesitan armas. Sólo capacidad de transporte, y de eso está claro que tiene.

En definitiva, un nuevo motivo para no considerar al Juan Carlos I como portaaviones. O para saber que no necesitamos aviación embarcada de ala fija.

Saludos

Bueno, hay bastantes mas diferencias a la hora de llamarlo LHD y no portaaviones, pero no entro en detalles. En definitiva es un tema similar a la manía de algunos de llamar destructores a las fragatas F-100 y quererlo respaldar con frases del tipo, "es que fragatas se lo han puesto para hacerlo políticamente correcto" cuando no es cierto. La denominación de fragata y no destructor a las F100, se debe entre otros, a la ausencia de un sistema integrado de guerra antisubmarina, el incumplimiento en orden de desplazamiento y tamaño correspondiente a un destructor, menor velocidad, precio unitario inferior a favor de una salida mayormente económica, capacidad para operar con menor cantidad de personal que los destructores, posibilidad de navegar en aguas menos profundas, gracias a su considerable diferencia en cuanto a menor calado, etc..... Hay muchas diferencias entre entre una F-105 y un Arleigh Burke, no podemos considerarlos buques del mismo tipo. Sobre lo de poner el nombre del Rey al buque, opino igual que usted, desde mi punto de vista no se debio hacer, pero esto es solo una opinión subjetiva. Un saludo.

[IVAN-HK]

Me interesa mucho el tema, para mi la definición/distinción entre un destructor, una fragata y un crucero es muy ambigua. Creo que se basa principalmente en su dimensión y desplazamiento, y en segundo termino en su función (sensores y armas que porta, o sistema de armas).

Para algunos, el nombre es poco importante, pero creo que tanto como para no tenerlo en cuenta no. Diferencia entre un carro ligero y un VCI? Las hay...

Tal como dices, las F100 son casi iguales a los destructores americanos pero con ausencia de un sistema de guerra antisubmarina. Desplazamientos y algunos sistemas de armas. Me cuadra bastante, un AEGIS solo cabe en un destructor (por tamaño y requerimiento de energia) pero este Destructor en peso (simplificando) para serlo realmente debe tener un grupo de armas que pueda destruir "todo" ,

Tenemos una fragata, con desplazamiento de destructor para acomodar AEGIS?

Los destructores / fragatas de España no pueden con los submarinos? Solo tienen torpedos y helis, cierto. Puede que sea esa la razón más formal. Aunque diría que algo si pueden hacer.

Aunque, siguiendo con lo de la carencia de sistemas de armas antisubmarinas, en las F110, precisamente se han mejorado las capacidad de guerra antisubmarina, sin olvidar la antiaérea (y la asimétrica). Personalmente me gusta mucho sobre le papel... (tienen lo que les falta a las F100). Juntas deben ser temibles para muchos ejércitos.

Por otro lado: como les llaman los Australianos a las F100? como las clasifica la OTAN en las operaciones o maniobras? Destructores. Y si no me equivoco, las F100 se idearon como una versión simplificada de los Arleik Bourke.

La verdad que ha sido nuevo para mi lo que comentas de la guerra submarina. Gracias. Sabía que las F100 tenían muy limitada esa función, pero tanto como para considerar que NO la tienen?

Entonces, si se mejorasen con un sistema de guerra antisubmarina, España las llamaría Destructores?

Entiende que en España sea normal que muchos creamos que se les llama así, por lo poco beligerante que és la sociedad, los nombres "agresivos" no agradan como les pasa a Japón: la espectacular clase ATAGO son destructores, pero un IZUMO es también un destructor, aunque portahelicopteros...

Espero su respuestas, o agradable conversación, así como de muchos otros.