El MiG-31, actualizado. Y el nuevo para el 2020...

[IVAN-HK]

Además el nuevo misil hay que tener en cuenta su radas, también mejorado. Portan un Zaslon, y el nuevo, de nombre Zaslon-M tiene un alcance de 300 km. Mucha mas resolución, y capaz de detectar hasta mach 6, 24 objetivos a la vez.

Los Sr-71 dejaron de hacer fotos sobre territorio de la URSS debido a la aparición de los MiG-31. Y falta saber si los B-2 o B-1B o F22 pueden superar el radar del MiG-31

[demoniotasmania]

Maquinón el MiG-31, aunque a mí me gusta más su padre, el MiG-25 Foxbat, que en su día quitó el sueño a muchos en occidente y aún hoy conserva varias marcas (entre ellas la de altitud absoluta para reactores 37.650 mts. ). EL MiG-31 es la versión "domesticada" del brutal Foxbat.

https://www.youtube.com/watch?v=BBKxDEqeARY
https://www.youtube.com/watch?v=3UKe9eF56eo

[IVAN-HK]

https://www.migflug.com/jetflights/mig-4 ... ghter.html

El nuevo interceptador se llamará MiG-41

[Erick]

Sigo siendo un tanto escéptico, y permitidme que explique mis motivos:

1) Esa velocidad y aceleración del misil recuerdan a las del antiguo misil antimisil "Sprint" que tuvieron los EE.UU. en los años 60 y 70... pero era un "tocho" con dos etapas y lanzamiento desde tierra. ¿Seguro que pueden conseguirse esas prestaciones en un misil aerotransportado? ¿Y que además le quepan 6 al Mig 31? Lo veo más propaganda que realidad...

Un misil lanzado desde tierra parte de una velocidad y altitud iguales a cero, un misil aire aire se beneficia de la altitud y velocidad del avión que lo dispara y eso incrementa su alcance y/o la capacidad de maniobra de este al disponer de una mayor velocidad inicial y ser lanzado desde lo alto, pensemos por ejemplo en el AMRAAM, los alcances y posibilidades del misil no son iguales lanzados desde un Harrier que desde un F-16. Respecto a si le caben 6 al Mig-31... Un Eurofighter es mucho más pequeño y tiene 13 puntos de anclaje de armamento, ahí es nada.

2) ¿Qué sistema de guía va a llevar ese misil? ¿Y alcanza ese sistema de guía los 400 kilómetros? Porque si es guía activa (radar llevado por el propio misil), tiene que pesar bastante, con lo que vuelvo al punto 1. Si es guía semiactiva, ¿tiene alcance y precisión suficiente el radar del MIg-31 para iluminar un blanco a 400 kilómetros? La infrarroja la descarto, pues que pueda detectar un blanco a 400 kilómetros roza la utopía.

Probablemente pueda ser mixta, semiactiva radar en un principio y activa al final, respecto al alcance hay que tener en cuenta que los Mig-31 suelen volar en escuadrillas de 4 aparatos, separador unos 200 km unos de otros y mediante enlace de datos "fusionan" los datos aportados por cada uno de los aviones. También es probable que unos aviones puedan guiar los misiles disparados por otros.

3) La única posibilidad razonable que se me ocurre es que los Mig-31 lancen una oleada de misiles en la dirección general del blanco, y que cuando el misil haya recorrido parte de la distancia empiece a buscar por sus propios medios (infrarrojo o radar activo), pero eso da margen a los blancos para huir y a sus cazas de escolta para intentar derribar a los misiles. Todo ello dejando aparte las contramedidas electrónicas.

Es una posible táctica, de hecho es algo así cuando hablaba de un hipotético sistema mixto de guiado. Lo que veo más dificil es lo de huir, porque ya el AIM-7 Sparrow alcanzaba mach 4, así que los nuevos misiles rusos no creo que bajen de ahí en velocidad, y hablamos de que los posibles blancos son aviones muy grandes, lentos y poco maniobrables, aunque claro las ECM y las tácticas defensivas deben jugar su papel, pero eso si, no se hasta que punto un caza tiene posibilidades de derribar un misil aire-aire

4) Y no olvidemos que, en temas de electrónica, los EE.UU. están bastante más avanzados que Rusia...

En principio, y hasta donde sabemos sí, eso es dificilmente discutible.

5) Por último, no creo que a la USAF le cueste mucho adaptar misiles aire-aire a alguno de sus aviones "stealth", y, dado el radio de acción de éstos, podrían acercarse bastante a los Mig-31 sin ser detectados y derribarlos casi a quemarropa.

El armamento aire-aire en general es lo primero que se integra en un avión de caza, de hecho el F-22 nació para la supremacía aérea y esa es su razón de ser. Lo que dices también es posible, de hecho es lógico pensar que habría patrullas de escoltas en un radio amplio en torno al objetivo, pero habría que ver hasta que distancia podrían acercarse sin ser detectados, por que si los Mig se "pispasen" tardarían nada y menos en poner distancia y altitud de por medio. Y si aunque no lograsen el derribo de los Mig, al menos les jodieran la misión pues todos contentos. Lo dificil es ser capaces de evitar la acción de los Mig.

Los diseños soviéticos y rusos se han caracterizado tradicionalmente por su robustez y capacidad "mecánica", pero en temas de electrónica siempre han estado por debajo de los estadounidenses, y no creo que eso haya cambiado...

Bueno, precisamente el Mig-31 fue el primer caza en tener un radar con barrido lectrónico, mucho antes que cualquiera en occidente, y otro ejemplo es el sistema de punteria del Mig-29 para misiles de corto alcance integrado en el casco del piloto. Así que sus cositas también han tenido.

De todas formas por mi parte no quiero hacer pensar que considere al Mig-31 como el caza definitivo, ni mucho menos, pero si que es un enemigo formidable en las misiones para las que fue diseñado, y un problema muy serio para los estrategas occidentales.


Un saludo.

[IVAN-HK]

[Torresarmero]

camiseta al canto..gracias por la foto.

[Pedernal]

Hola, es curioso desde el punto de vista de alguien que no entiende nada de estos temas como soy yo, la diferencia de doctrinas.

La OTAN en general abandonó el uso de interceptores con misiles de muy largo alcance, desde la retirada de los F-14 y el Fenix (o phoenix) en cambio Rusia mantiene los Mig-31 y anuncia un nuevo interceptor con capacidad mach +3 ( nos acordamos del fiasco del YF-12) y misiles de muy largo alcance.

Esto es que los rusos van atrasados o que la OTAN se adelanto a sus propias capacidades tecnicas?

Un saludo.

[IVAN-HK]

Hola, es curioso desde el punto de vista de alguien que no entiende nada de estos temas como soy yo, la diferencia de doctrinas.

La OTAN en general abandonó el uso de interceptores con misiles de muy largo alcance, desde la retirada de los F-14 y el Fenix (o phoenix) en cambio Rusia mantiene los Mig-31 y anuncia un nuevo interceptor con capacidad mach +3 ( nos acordamos del fiasco del YF-12) y misiles de muy largo alcance.

Esto es que los rusos van atrasados o que la OTAN se adelanto a sus propias capacidades tecnicas?

Un saludo.

Que todo cambia, y cada uno tiene sus tacticas.

[Strongresolve]

Hola, es curioso desde el punto de vista de alguien que no entiende nada de estos temas como soy yo, la diferencia de doctrinas.

La OTAN en general abandonó el uso de interceptores con misiles de muy largo alcance, desde la retirada de los F-14 y el Fenix (o phoenix) en cambio Rusia mantiene los Mig-31 y anuncia un nuevo interceptor con capacidad mach +3 ( nos acordamos del fiasco del YF-12) y misiles de muy largo alcance.

Esto es que los rusos van atrasados o que la OTAN se adelanto a sus propias capacidades tecnicas?

Un saludo.

Lo que pasa es que la capacidad Multirole de la OTAN es brutal, y prácticamente un avión es capaz de hacer de todo.

Todo esto se basa en el concepto de "Dominación Aérea" donde unos números muy pequeños son capaces de controlar grandes extensiones de cielo con pocos recursos externos CGI y AWACS por ejemplo.

Los rusos no han logrado dar ese salto y siguen empleando aviones con misiones específicas, el problema que tienen es que ahora ahora ir a por los AWACS no les puede servir de nada porque todos los cazas enemigos pueden compartir datos a través de Data Link y coordinar sus acciones sin necesidad de control aéreo o terrestre.

No te sirve de nada tener cazas supermaniobrables si te los van a derribar desde 50 millas ni interceptores, si no son capaces de ver los blancos a los que tienen que interceptar.

La USAF ha llegado a un punto de supremacía tecnológica ahora mismo, que la única amenaza que tiene es el costo de dicha tecnología y la capacidad económica para poder mantenerla.

Si algo va a derribar los B-2, F-22 o los F-35 va a ser la falta de presupuesto para mantenerlos, no los cazas enemigos, son programas completamente ruinosos por el nivel de complejidad técnica y gasto económico que han alcanzado.

[Torresarmero]

Así es,la supremacía tecnológica de la OTAN es evidente,incluso con los programas de modernización que está emprendiendo Rusia,hay una brecha tecnológica que los rusos conocen de sobra.
La industria militar occidental puede "morir de éxito" precisamente por los brutales costes de I+D y mantenimiento de aviones como el F-35,de una complejidad tal que puede dejarlos sin sentido ,porque su desarrollo dura tantos años que los requerimientos tácticos y de uso pueden cambiar totalmente para cuando quieran entrar en servicio.
Los rusos están orientándose ahora hacia la guerra asimétrica,sacan productos aeronáuticos menos avanzados que los Occidentales,pero más flexibles y fáciles de vender y mantener,lo que les asegura un éxito comercial inmediato,es decir,sigue primando el concepto soviético de "cantidad sobre calidad".
Donde sí han progresado los rusos es en sistemas DECA,sobre todo misiles,los S-300 y 400 son muy muy eficaces y están preocupando a los Nortemericanos,que ven peligrar la superioridad tan clara que la OTAN tenía en ése campo,un ejemplo Irán y su adquisición de S-300.

[Pedernal]

Muchas gracias por las contestaciones.

[IVAN-HK]

Yo diria que Rusia no potencia la asimetria, es sencillamente que en general prefirió el numero a la calidad. Eso no quita que a lo largo de la historia tengan ejemplos dignos de potencia tecnologica.
Lo que pasa que sus armamentos, no tan punteros pueden a la practica competir con lo occidentales que casi le doblan en coste.

[Daniarm]

Adhiero completamente a lo que dices Ivan. También pienso que la historia militar rusa siempre ha estado ligado a la cantidad y no a la tecnología de punta, lo cual no les ha traído malos resultados.

[IVAN-HK]

Adhiero completamente a lo que dices Ivan. También pienso que la historia militar rusa siempre ha estado ligado a la cantidad y no a la tecnología de punta, lo cual no les ha traído malos resultados.

Falta saber en una supuesta lucha por el espacio aereo que pasaria entre Rusia y USA.
El F-22 es tan fiero como lo presentan?

Y con carros? El nuevo armata es digno competidor del Abrams?

El AK-12 es comparable en combate al M-16A4?

Yo no veo la balanza tan a favor de los yanquis. Pero por ahora, seguro que no esta a favor de los rusos.