Blaser R8 vs. Winchester XPR

[zarita]

Compañero RC67, los animales de tu pueblo y los del mío, requieren de las mismas dificultades/facilidades como los de cualquier otro lugar, o así lo entiendo yo.

Otra cosa diferente serían las condiciones orográficas, climatológicas, etc q entiendo poco significativas para un rifle u otro.

Después de tener más rifles baratos que caros te aseguro una cosa, todos sirven para lo mismo y en similar manera.

Saludos.

[JAMPANA]

[

Un arma como el XPR, prescinde en su totalidad de lo superfluo y accesorio para centrarse exclusivamente en lo esencial.

Saludos.[/quote]

No estoy de acuerdo 100% contigo zarita , la calidad de los aceros y el grosor de los cañones de los rifles low-cost no tienen nada que ver con los rifles tipo Blaser, sauer, mannlincher...etc. Eso no quiere decir , como ya dije en mi intervención anterior que no cumplan bien para el 90 % de los cazadores.

[yogi_maketo]

Porque utilice un sistema de cerrojo u otro no creo que lo haga mejor....
¿Utilizan mejores materiales que los rifles post-64 de los 80?
Explícate un poco yogi

Ahora tienen mejor cañón y los que no son el básico traen culata con encame de aluminio.

El de antes era un rifle que está bien pero el nuevo mejor.

[Mantrap]

No pongo en duda lo que dices yogi, de armas sé que entiendes un rato, pero permíteme que dude que el cañón de ahora es mejor que el de hace unas decadas.
Sería contraproducente para ellos, se aleja de la tendencia actual.

[zarita]

[

Un arma como el XPR, prescinde en su totalidad de lo superfluo y accesorio para centrarse exclusivamente en lo esencial.

Saludos.

No estoy de acuerdo 100% contigo zarita , la calidad de los aceros y el grosor de los cañones de los rifles low-cost no tienen nada que ver con los rifles tipo Blaser, sauer, mannlincher...etc. Eso no quiere decir , como ya dije en mi intervención anterior que no cumplan bien para el 90 % de los cazadores.[/quote]

Siempre he tenido Brno, Ceska y Sauer.
No he encontrado diferencias " significativas" entre ninguno de ellos en cuanto a precisión se refiere. Ojo, no digo que no las hubiera, digo q no son SIGNIFICATIVAS ( entiendo por significativas un par de cm a 100,m, por ejemplo.

2 o 3 Secm a 100 m suponen entre 8 y 12cm a 400 m, distancia ciertamente relevante, Incluso si fuese más acentuada sería despreciable a la hora de abatir un animal. Entiendo que la precisión es el factor diferenciador n1 a la hora de enjuiciar un rifle.

Quizás mis rifles baratos hayan sido extremadamente buenos, y desvirtúen en cierto modo mis apreciaciones, pero creo que es un patrón que se repite con cierta regularidad.

Sé de la calidad de los rifles que comentas, la cual nunca puesto en entredicho, pero no dejan de ser mis propias experiencias las cuales os comento.

Sigo conservando mí amado Ceska 550 en 375HHmg. Su cañón valdría para hacer de puente entre las orillas de un río, lo digo por su grosor.
También, habría que advertir q muchas de las marcas más afamadas han recurrido para proveerse de cañones a marcas menos, digamos, onerosas.

De todas formas entiendo lo que dices, porque cuando nombraste Mannlincher, se me cayeron los sombrajos.

Saludos.

[Jesusr]

No pongo en duda lo que dices yogi, de armas sé que entiendes un rato, pero permíteme que dude que el cañón de ahora es mejor que el de hace unas decadas.
Sería contraproducente para ellos, se aleja de la tendencia actual.

Pero ni de broma, ahora es todo igual a medias tintas, ni aceros ni estriados ni calidades de terminación .... cerakotes... plasticotes... gatillotes... maquinotes en resumen.

Por lo que dice el amigo que para cazar por el pueblo y alrededores entre 30 y 100 metros pues oye ok porque no, pero eso no es de recibo luego quieres hacer algo mas especial y te quedas a medio.

Un Voere el clásico cerrojo 98 basta y sobra para hacer todo ... ya no es un Low cost ... hay alternativas, ni todo es blanco ni todo negro.

https://www.voere-shop.com/es/tienda/VOERE-2165-c57887165

Cosa mas guapa y tiran de cine.

[Artai]

Saliendonos del tema yo también creo que los rifles de antes son mejores...almenos en aceros.

Yo no cambio mi L691 por un sako nuevo ni loco, que seguramente alguno venga con un gatillo o encames mejores como se comenta no lo discuto, ,,,pero con mejor cañon no creo.

Solo viendo el grosor de cañon ya se ve que han epezado a reducir cantidad y dando por sentado que no han reducido calidad
Y habiendolos probado (sakos/tikkas) modernos no voy a decir que sean peores que el mio, pero si puedo decir que no son mejores.

P.D: Ahora si me preguntas si los nuevos son sufiecientemente buenos rifles de caza...diria que si, sin dudarlo

Saludos
Buen año todos

[yogi_maketo]

Yo no cambio mi L691 por un sako nuevo ni loco

Yo tampoco porque ese modelo es el que más me gusta de Sako.

Pero la generalización de que todo lo antiguo era mejor no la compro.

[Mantrap]

No, por supuesto que no, no se puede generalizar.
En las armas se avanza igual que en todo, sobre todo en diseño y comodidad.
Pero en el tema de las materias primas lo tengo claro, cualquier tiempo pasado fue mejor.
Algunas veces coincido en el campo de tiro con algún socio que tira con mosin, k98 y similares..... armas con más de 100 años algunas, tirando munición comercial normalita para pasar el rato, S&B, Prvi y similares; cañones con miles de tiros....ni se sabe y te quedas a cuadros de ver cómo montan los tiros una y otra vez sistemáticamente a 100 mts.
La única explicación que se me ocurre son los métodos de fabricación de la época y la materia prima.

[Mantrap]

Ahhh.... Buenos días

[maradono]

Los aceros de hoy en día están a años luz de los de hace tan solo 20 años.

[Mantrap]

Los aceros de hoy en día están a años luz de los de hace tan solo 20 años.

Yo también lo creo así.

[maradono]

Yo recuerdo en mis años jóvenes que no se garantizaban agrupaciones, si recuerdo que los Mauser 66 te incluían un blanco con tres disparos. Ahora si el rifle garantiza submoa, no son nadie. Recordemos que para hacer grupos contantes, digamos cerrados, se necesita practica y muchos tiros, cosa que no creo que hagamos la mayoría de los cazadores de este pais.

[Autoencendido]

Lo que quiero decir es lo siguiente - poco importa una culata de raíz de nogal magníficamente tratada a la hora de ejecutar un disparo, si no cumple con su cometido como es el de la funcionalidad.

Un arma como el XPR, prescinde en su totalidad de lo superfluo y accesorio para centrarse exclusivamente en lo esencial.

Cazar es mucho más que apretar un gatillo y que salga un tiro.

Para eso ni siquiera necesitas un XPR.

[Jesusr]

No, por supuesto que no, no se puede generalizar.
En las armas se avanza igual que en todo, sobre todo en diseño y comodidad.
Pero en el tema de las materias primas lo tengo claro, cualquier tiempo pasado fue mejor.
Algunas veces coincido en el campo de tiro con algún socio que tira con mosin, k98 y similares..... armas con más de 100 años algunas, tirando munición comercial normalita para pasar el rato, S&B, Prvi y similares; cañones con miles de tiros....ni se sabe y te quedas a cuadros de ver cómo montan los tiros una y otra vez sistemáticamente a 100 mts.
La única explicación que se me ocurre son los métodos de fabricación de la época y la materia prima.

Buenos días, el tema es que tenemos mucho desconocimiento en tema de fabricación de armas, nos la meten doblada, como puede ser que armas como dices con más de cien años miles de tiros que baleen como si fuesen de competición...? a esas no se les desgastan los cañones..? las de ahora duran cuatro siestas, pues es así, lógicamente las de calidad de aquellas epocas, por que de baja calidad también las hacían, armeros cañoneros que enderezaban los tubos apoyándolos en unos ganchos por encima de la cabeza para mirar por el agujero ... y además los dejaban perfectos, las fundiciones los templados los estriados... qué pasa con eso..? si tantos adelantos hay ahora porque no te dan un producto de calidad, se podría decir que tenemos lo que pagamos evidentemente, pero hay mucha diferencia, antes con un costo inferior comprabas armas de mucha más calidad.

[yogi_maketo]

antes con un costo inferior comprabas armas de mucha más calidad.

Pues qué tontos eran antes (y me refiero a hace 30 años, lo que he visto) que de cada 25 cazadores tenían rifle media docena. Y eso que eran baratos y duraban toda la vida.

Ahora que al parecer son caros tengo un compañero que fue a la armería a por un abrigo nuevo y volvió con un Bergara. Y sin abrigo.

[Mantrap]

Es qué a la armería hay que ir cómo al supermercado, después de comer y con la lista hecha de casa, si no el tendero....digo armero, te vende lo que le sale de los huess

[Jesusr]

antes con un costo inferior comprabas armas de mucha más calidad.

Pues qué tontos eran antes (y me refiero a hace 30 años, lo que he visto) que de cada 25 cazadores tenían rifle media docena. Y eso que eran baratos y duraban toda la vida.

Ahora que al parecer son caros tengo un compañero que fue a la armería a por un abrigo nuevo y volvió con un Bergara. Y sin abrigo.

No se que gente conocías hace 30 años (ni la de ahora tampoco) ni la zona donde vives ni que cazaban entonces por hay pero seguramente que mayor a la mayor como se decía antes habia poca afición por que era cara y solo para aficionados con dinero o de zonas donde la mayor la había en abundancia, a principios de los 90 en el mercado estaban los Mauser 66, Malincher classic, Blaser SR 850/88, R93, Sauer 80/90 y 200, Heym, Sako, Krido,Voere, Brno y unos cuantos mas de esa línea y la mayoria no salian de Mauser Blaser y Sauer... en semis de FN los que yo conocia no parecian tan tontos.

Ahora hay rifles buenos y muy buenos de segunda mano y no se aprecian como es debido ya no se realmente en qué época la gente es más o menos lista, de todas formas viendo como va el país casi se contesta sola la duda.