Durante mucho tiempo, estamos con el tema de los vehículos de transportes de tropas y veo que mucha gente, contundente los principios tanto básicos como tácticos de estos vehículos.
1ª Parte: 1.914 – 1945. Desde que el combatiente se vio obligado a desplazarse y al mismo tiempo combatir en el campo de batalla moderno – entiéndase como tal desde principios del siglo XX y mejor desde la Iª G.M. – este, tuvo que hacerlo de diversas maneras.
Primero tenía que hacerlo a pie, en largas caminatas, cargando con pesadas cargas de equipo y desarrollando unos despliegues "tácticos", absurdos e inútiles que ocasiono autenticas carnicerías en el campo de batalla y más desde la aparición de la ametralladora, autentica guadaña de hombres y animales.
Con la llegada del motor, se medio motorizo el traslado de los hombres al campo de batalla, pero los ataques a las posiciones y ocupaciones del terreno se seguían haciendo a pecho descubierto y en formaciones compactas y cerradas que facilitaban la eliminación de miles y miles de combatientes.
Con la 2ª G.M. y el desarrollo de la "guerra relámpago" por parte de los alemanes, empezó a cambiar el panorama. Los alemanes desarrollaron los vehículos TSOs o TRANSPORTES SEMI ORUGAS con sus famosos SdFkz 250 y 251, que llevaban al soldado y su equipo hasta la misma línea de combate, apoyaba a otros vehículos y estaba dotado de un armamento – al principio ligero y posteriormente mas pesado y combinado – que ofrecía apoyo al fusilero tanto en el ataque, como en el reconocimiento, como incluso en ocasiones combatir desde el mismo vehiculo, pues estada ligeramente blindado y protegido contra armas ligeras y metralla. Incluso desarrollaron camiones semiorugas – SdKfz 6, 7, 11, etc. – que transportaban tanto hombres como armas y equipos. Los americanos con sus semiorugas "carrier" M3 y White Scout M3, los ingleses con sus Bren Carrier, etc. copiaron de los alemanes y "mecanizaron" a sus unidades, pero el soldado, tenia que seguir bajando del vehiculo para combatir y ocupar posiciones y dependía de los carros y cañones de asalto para defenderse de otros vehículos similares, los vehículos eran descubiertos con los riesgos y peligros que ello llevaba consigo.

2ª Parte: 1.945 – Actual. Las enseñanzas de la 2ª G.M., llevaron a todos los ejércitos a desarrollar vehículos que llevaran al soldado hasta la misma línea de combate y ultimo momento del combate, le diera cierta protección y cierta potencia de fuego. De esta manera, aparecieron los TOAs o Transportes Orugas Acorazados, que básicamente eran simples cajas cerradas o "taxis", blindados con orugas o SIN ellas, que realizaba esta función. Los soviéticos desarrollaron, toda una gama de transportes de cadenas y ruedas a saber sus BTR 40 y 152, los vehículos multifunción MTLB, los blindados MPT Y BMP o los anfibios PTS. Los americanos desarrollaron su famoso M113, los británicos su FV 432 Stormet y los franceses sus AMX-13. Todos ellos – los occidentales – eran auténticos taxis de "campo de batalla", pero el soldado tenia que seguir pie a tierra y dependiendo de sus vehículos mas pesados – carros y ATPs – para defenderse y batir el terreno. Pero ya empezaban a aparecer las "familias" y en concreto los VCI/C o vehículos de Combate de Infantería / Caballería. Los americanos utilizaron en Vietnam una versión modificada del M113 llamada ACAV, precursor de los futuros VCI. En este caso, los soldados si querían, no bajaban del vehiculo, si no era para ocupar la posición que ya había sido machacada con las armas – varias – de abordo. Se desarrollo una versión del M113 llamada XM734 con troneras laterales que lo convertía ya básicamente en un VCI. No hace falta decir, que la posterior mejora de estos vehículos, tanto en un lado como en el otro del Telón de Acero, llevo al desarrollo de los ya posteriormente llamados VCI o también VACI – vehículos de Apoyo y Combate de Infantería

3ª Parte: Los VCI/C y VACI. Los despliegues rápidos, el tener que apoyar y proteger a los carros de combate, frente ala despliegue de armas contra carro cada vez mas potentes, precisas y "pequeñas", el tener que atacar posiciones defensivas dotadas de armas de fuego de gran cadencia de fuego, obligo al desarrollo de un vehiculo, dotado de un buen blindaje, armamento eficaz y potente, protección ante medios NBQ, velocidad, medios ópticos de todo tipo y sobre todo que no fuera necesario que el fusilero bajase del vehiculo para atacar la posición y reconocer el terreno y el objetivo. De hay el desarrollo de los VCI.
Con los VCI, se consigue todo esto, ya que ante la duda, en un reconocimiento, una descarga de 2 a 4 disparos del cañón de 25 a 30 mm, hace esta labor. Si se entra en una población, tanto el arma principal, como la de los fusileros de abordo, hacen una aplastante masa de fuego sobre la posible aparición de un enemigo. Además, este calibre y las municiones actuales, pueden dejar fuera de combate a una amplia gama de vehículos tácticos y logísticos. Tiene medios de visión tanto a distancia como con dificultades ópticas y atmosféricas y si es necesario, puede atacar y destruir a vehículos de mayor porte que ellos, pues puede ir dotado de armas CC e incluso armas AAA, para su defensa de aviones. Todo esto, no era posible con los medios anteriores tanto de ruedas como de cadenas.
La visión, que teníamos antes del soldado asaltando la trinchera con la bayoneta calada y a tiro limpio, se acabo. Hoy en día, la posición se "machaca", antes de ser ocupada. No se escatima munición ni explosivos. El fusilero mecanizado o el explorador de caballería, tan solo baja para comprobar ciertos puntos y lugares dudosos bajo el "paraguas" protector del cañón del VCI y ante la duda "caña al mono".
Se camufla con sus medios lanzahumos, "ilumina", los objetivos que batirán los helicópteros de ataque con sus misiles de guía láser, "escolta" a sus hermanos mayores – el carro – y lo protege de posibles "sustos".
Esta es la función de los actuales VCI. Por lo tanto no podemos JAMAS, comparar la labor táctica del TOA con la del VCI.
Espero que haya quedado claro, para poder diferenciar unos de otros cuando hablemos de estos temas. Una cosa si esta claro, la potencia de "fuego" de estos vehículos, depende de lo que queramos invertir en ellos. Creo que esta todo dicho.

Buenas tardes Herr,
Hay algo que no acabo de entender:
Con los VCI se pretende que los fusileros se desplacen y combatan sin desembarcar, haciendolo solo en casos puntuales.
Lo que no entiendo es por que se han suprimido las troneras, porque esto impide que los fusileros puedan hacer fuego desde el vehiculo, limitandose a ser simples pasajeros hasta que sea necesario desembarcar.
En mi opinion esto convierte a un VCI en un TOA con con mas proteccion y un armamento mucho mas potente que la habitual 12,70.

Un cordial saludo.

Trespaderne. Volvemos a lo mismo. El diseño del vehiculo es o fundamental. Por lo rantosi el diseño esta mal hecho, hay enpieaan los defectos del vehiculo. Fijate en los otros VCI del mundo, por ej: el "viejo Marder" aleman. O fijate en el K300 coreano, o en otros tipos como por ej: el TOA 113 italiano Camillino. Todos llevan troneras y rotulas para sus fusileros. Por lo tanto, hay esta el defecto, en el diseño. Pero lo que si es cierto, que en los VCI, el fusliero actua ya en ultimo meomento o en casos puntuales.

Tengo entendido que el Marder alemán llega algo antes que los BMP soviéticos, con la intención de substituir los TOA alemanes y los SPZ 12 (creo se escribe así).

El Marder Schützenpanzer Neu M-1966 llega con los años 70 y procura solucionar los defectos del SPZ 12. Pero no se fabrican muchos vehículos por ser muy caro. Ademas de ser muy pesado (mas de 28 toneladas), y tan complejo como un Leopard (mecánicamente), ademas de mas alto.

Todo esto se repite con el nuevo modelo... ¿?¿?¿?.

Por cierto, un libro del MARDER

http://www.christian-schmidt-fachbuchhandlung.de/product_info.php?products_id=5172&osCsid=6%2065062b6dcb36a94e7e3e8caf8

IVAN. Yo conoci el Marder A1 personalmente cuando hicimos el intercambio con el Bundeshweer aleman. Pero entonces estaba la version que llevaba una MG42 en un afuste dirigido electricamente y colocado en la parte trasera del vehiculo. Ademas el lanzador contracarro era un Milan.
Los alemanes estaban muy contentos con el y era una autentica maquina en campo a traves incluso segun el lugar, adelantaba a los Leopard y a los M48A2G, todavia en dotacion en algunos batallones panzer.
Lo de complejo, que quieres que te diga. Ya sabes que los alemanes, cuando construyen, construyen bien y yo la verdad no lo vi muy complejo. El peso?. Un vehiculo de sus caracteristicas, 28 toneladas no es nada.
Lo que si esta claro, es que los alemanes como te he dicho esyan muy contentos con ellos. Un abrazo Ivan.

Por cierto IVAN, te adjunto algunas variantes del Marder. Unas no han pasado de simple proyecto y otras son operativas.
Lo triste, es ver como ejercitos como el argentino, no han aprovechado las magnificas variantes que se han realiazdo del TAM. Supongo que como a nosotros nos pasa, la pela es la pela. Que pena.
Las fotos 1y 2 son la version que se desarrollo del Marder con un cañon de 57 mm y un lanzador Milan o HOT. Se le llamo Marder APO 57 mm.
La 3ª es la version del Marder con una torre KUKA M12 de 25 mm

Planos de las versiones de apoyo o escolta con cañon de 35 y 57 mm y sistema CC, HOT o Milan

3 Versiones mas.
La Marder A1 MP con mortero Bram de 120 mm.
La VCI SPz Marder con torre exp. FL.20 de 90 O 105 mm
Marder con radar Siemens MPDR 30025 Tür para campo de batalla

Las versiones argentinas del Marder TAM

Version ATP con el cañón Palmaria italiano de 155-32 mm

Version MLRS con el sistema LARS 160

Version VCI con torre de 30 mm

Finalmente añadir, que tambien existe la version AAA con el sistema antiaereo Roland, la misma que se instalo en el chasis del AMX-30, y en la version del ATP M109 o en el chasis del MLRS 992 por citar versiones mecanizadas.
Tambien en version Recover y ambulancia, amen de varios prototipos que no pasaron de las fases de diseño.