meatonthetable escribió:el 2º: El SHERMAN.

(pero que perra más enorme tiene Meat con el Sherman ¿verdad? )

pero con estos criterios, debe estar bien arriba.

aprovechó para su rápido desarrollo ingeniería previa, y se adaptó para ser un vehículo fiable, duro, y con una fabricación muy racional.

su historial después de la guerra también merece ser tomado en cuenta.

sus innumerables y exitosas versiones también. su versatilidad fuera de duda.

de acuerdo, uno a uno, era inferior a los Mk V o VI. pero había suficientes de ellos, y la brecha de tecnología y características quedaba compensada por sus cualidades y disponibilidad.

sirvió con numerosas nacionalidades, sin problemas de mención; y desempeñó con satisfacción su papel, fuese cual fuese el terreno, y eso se puede decir de pocos AFVs.

siempre había y siempre funcionaba, y además sus versiones ayudaron y mucho en numerosos ámbitos.

con los criterios reseñados, es una excelente "compra maestra"

meatonthetable escribió:el 5º: Churchill.

fruto de la desesperación y de una táctica errónea y equivocada, resultó un vehículo muy equilibrado y con una modularidad excelente. pese a todo, se le sacó un rendimiento excelente.
permitió muchas modificaciones, se adaptó a teatros muy difíciles de combate, y algo que puntúa y mucho: inauguró a mi juicio, y de forma estelar, la necesidad de usar buenos chasis en vehículos de ingenieros eficaces. su actuación en Italia, un teatro muy exigente, soberbia.
los fallos, pues los de siempre, buen blindaje para ser un carro aliado, pero insuficiente a lo que se enfrentaba, y un armamento principal que se reveló escaso...
tuvo una excelente carrera de postguerra, en especial el Crocodile, y se retiró a finales de los 50. aún así, tiene que estar más abajo de los mencionados.

IVAN-HK escribió:

meatonthetable escribió:el 5º: Churchill.

fruto de la desesperación y de una táctica errónea y equivocada, resultó un vehículo muy equilibrado y con una modularidad excelente. pese a todo, se le sacó un rendimiento excelente.
permitió muchas modificaciones, se adaptó a teatros muy difíciles de combate, y algo que puntúa y mucho: inauguró a mi juicio, y de forma estelar, la necesidad de usar buenos chasis en vehículos de ingenieros eficaces. su actuación en Italia, un teatro muy exigente, soberbia.
los fallos, pues los de siempre, buen blindaje para ser un carro aliado, pero insuficiente a lo que se enfrentaba, y un armamento principal que se reveló escaso...
tuvo una excelente carrera de postguerra, en especial el Crocodile, y se retiró a finales de los 50. aún así, tiene que estar más abajo de los mencionados.

Pues venga, a discutir !!!: COMO ME PONES AL CHURCHILL COMO "COMPRA MAESTRA"

Winston Churchill dijo de este tanque: "este tanque que lleva mi nombre tiene mas defectos que yo" en alusión a que tuviera su nombre...

Que la desgracia de Dunkerque les obligo a fabricar cualquier cosa no lo veo como motivo para que a una mole de 40 toneladas le pongan un motor de 350 CV, y para colmo tantas averías como se puedan imaginar. En resumen:
a) el primer lote salido de fabrica tiene que volver para hacer reparaciones y así hasta 1000 vehículos.
b) en combate una pena, por ejemplo Dieppe: todos destruidos / averiados. Si vale, soportaron relativamente bien lo cañones anticarro, pero de que sirve ser "invulnerable" si no puedes atacar (su cañón era ridículo para el tamaño y peso del carro).
c) la evidencia del desperdicio de recursos es tal que por ejemplo del Churchill Mark I al Mark II tan rapido que valia la pena no fabricar el "I", pero por falta de cañones mejores el "II" se armó igual
d) los diferentes cambios de armas que padeció o reducción de tamaño de torre la verdad que cuesta entenderlo...
e) si, una vez superado todo pudo ser útil, pero claro, precisamente por eso queda demostrado que fue una inversión mala. Solo el Mark IV podemos considerarlo aceptable para combate.

y podríamos seguir con el mantelete, las numerosas ruedas de la cadena...