Multitud de tamaños, calibres y perfiles. Torreta fija o no. Cerrado o no...

Es extenso y complejo. Generalmente se considera al mejor el Jadgpanther... pero lo es en todos los sentidos?

Yo me quedo con el M-10 wolwerine, que también tiene sus pros y sus contras. La filosofía USA sobre los cazacarros en la SGM me convence.

Pero reconozco que los alemanes tenían unos cazacarros soberbios. Siempre que me acuerdo de ellos evoco el Ostfront.

El gran defecto de los cazacarros Usa es su escaso blindaje. Solo podian hacer frente con un "dispara y corre".

De todos modos, un M10 (o mejor un Jackson) mejor blindado seria un serio oponente con su cañon de 100 mm...:(2

sin recordar que son una opcion mas barata a producir que los tanques y mucho mas rapido de producir

El M10 era vulnerable por su escaso blindaje y por la carencia total de este en el techo de la torreta. El M10 estaba concebido para buscar y destruir rápidamente ("Seek and Destroy").

De ahí la torreta giratoria y la falta de techo para que los sirvientes detectaran visualemnte antes al enemigo.

Hasta aquí la teoría. En la práctica era un vehículo como ya he dicho vulnerable. Pero desde que se diseña hasta que se pone en servicio las características de la guerra habían cambiado. Muchas armas llegaron desfasadas al los teatros de operaciones por el rápido avance de la tecnología y las tácticas de combate.

¿Cuanto tiempo tuvieron los aliados para sacarse de la manga una solución al "bocage" en Normandía?. Sino recuerdo mal el "accesorio" que le colocaron a los Shermans en el morro (no me acuerdo ahora como se llama) para atravesar el "bocage", fue un invento que surgió en solamente días.:8

Los cazacarros alemanes eran más defensivos que ofensivos a esas alturas de la SGM. También economizaron mucho en torretas, tenían una filosofía más de esperar y sacudir.:cw

esto lo encontre en un foro.
Las teorías anticarro americanas se basaban en lo que habían visto hacer a los alemanes en 1939-1941: los nazis habian superado toda defensa anticarro convencional por medio de una enorme concentración de carros, artilleria y aviación en un frente limitado y despúes se habian infiltrado a gran velocidad sobre la retaguardia enemiga.

Los americanos creian que se podia responder a ello por medio de piezas anticarro autopropulsadas que se pudieran mover rapidamente hacia la zona de ruptura y atacar a los carros enemigos, preferentemente por medio de emboscadas. Una vez desgastados los carros enemigos el ataque seria detenido y se podria formar una nueva linea defensiva con cañones anticarro convencionales. Para tales tácticas anticarro lo que se necesitaba era un vehículo rápido y con un potente cañon, el blindaje era lo de menos pues el vehiculo no debia exponerse al fuego enemigo sino que debia disparar y destruir a los carros enemigos y luego retirarse. Si los carros enemigos no querían combatir los "destructores de carros" americanos debian buscarlos y destruirlos, para ello necesitaban una torreta totalmente giratoria.

Cuando en 1942 entro en servicio el M10 cumplia estas carácteristicas, tenia una torreta totalmente giratoria que montaba un cañon (76mm) más potente que el de los Sherman (sobre cuyo chasis se basaba) y capaz de destruir a cualquier panzer entonces en servicio.
Además su blindaje aunque ligero le permitia estar en primera linea (compararlo con un Marder o con semioruga antitanque de los que usaban todos los bandos). Por tanto era una buena máquina.

Sus principales defectos eran su relativa lentitud (para lo que los americanos creian que debia ser un cazacarros que debia "buscar y destruir" al enemigo) y su relativamente ligero blindaje. La lentitud se resolvió diseñando un cazacarros aún más ligero pero con el mismo cañon el M18 Hellcat. Veamos el porqué de su ligero blindaje:

- Menos blindaje equivale a menos peso y más velocidad.
- Si no ponemos blindaje en la parte superior de la torre mejor porque ahorramos peso y total el vehículo solo se debe enfrentar a disparos directos de carros que dificilmente darán sobre el techo.
- Si quitamos el techo la tripulación tendrá un mayor campo de visión y podrá detectar a los carros enemigos más rápido y recargará el cañón más cómodamente y por tanto con más rapidez.
- Si quitamos el techo y reducimos blindaje en todo el carro obtendremos un vehículo más ligero y una torre más amplia con lo cuál podremos poner un cañón más potente (y no la mierda de 75 del Sherman) y pesado.
- Un carro menos blindado y con torres tan simples es más fácil de construir y así podremos tener más cazacarros para atacar al enemigo.

Hasta aquí la teoría, ahora la práctica: a partir de mediados de 1943 el 76 del M10 ya no podía destruir a todos los carros enemigos y además las tácticas bélicas habían cambiado y los alemanes ya no atacaban sino que se situaban a la defensiva haciendo inutil la misión de los cazacarros de cerrar las brechas. Pero aún así el 76 del M10 seguía siendo lo más potente que tenían los americanos y se podía dejar a los tanques para atacar a la infantería y dejar que los M10 los protegiesen de los tanques alemanes. Por desgracia para sus tripulaciones muchas veces los M10 fueron empleados para apoyar a la infantería en los ataques o para consolidar posiciones tomadas y en estas misiones los M10 eran vulnerables al fuego de mortero y a los ataques directos de la infantería debido a su techo abierto. En combate carro contra carro eran realmente tan vulnerables como los Sherman pero estaban mejor armados.

La entrada en servicio en 1944 del Sherman de 76 mm no dejó fuera de juego a los M10, por un lado la producción ya estaba en marcha y los Sherman de 76 estaban lejos de sustituir a los de 75 así que no era cuestión de prescindir de los preciosos 76 del M10, por otro lado se puso el poderoso 90 mm en los M10 dando lugar a los M36. ¿Por que se mantuvo la torre cerrada y el blindaje ligero para los M36? Pues a buen seguro porque instalar una torre cerrada para el cañon de 90 mm habría llevado mucho tiempo y no se habría podido disponer de la nueva arma hasta la entrada en servicio del M26 Pershing. Por tanto fue para acelarar su entrada en servicio usando las fábricas del M10.

Por su parte el M18 entro en servicio cuando su cañon estaba quedando desfasado (aunque no olvidemos que más de la mitad de los panzer seguian siendo vulnerables a este cañon) y su blindaje era de risa, pero su gran velocidad le permitia salir de aprietos.

Mi conclusión es que en retrospectiva eran vehículos vulnerables y un desperdicio de recursos, pero en su contexto eran un arma potente y numerosa de la cuál no se podía prescindir so pena de privar de una de las pocas armas anticarro eficaces a las fuerzas aliadas y además de producir una reducción temporal del material bélico disponible en el frente (el tiempo que tardasen en transformar sus factorias para fábricar un tanque).

La prueba de que la fórmula no era adecuada es que tras la guerra desaparecieron del arsenal americano y no volvieron a ser usados en combate (al menos por EEUU).

Espero haber ayudado a resolver tus dudas Scrat7, aunque en alguna cosa puedo haberme equivocado, sobre todo espero que entiendas que la filosofía del "cazacarro" americana, alemana, rusa y británica eran distintas, y que cada cuál la creo a raíz de sus propias experiencias. La idea americana era buena sobre el papel, pero como suele ocurrir fue modificada al llegar a la linea del frente y además la forma de guerra cambio rapidamente y los equipos americanos ya no podian adaptarse a ella por falta de tiempo.

Por último decir que el M10 también lo usaron los británicos llamandolo Wolverine o Achilles (al equiparlo con el 17 libras), y los rusos recibieron 52 M10, por supuesto también lo usaron los franceses libres.

Los cazacarros también tuvieron su origen antes de la guerra, en este caso al parecer fue Guderian su impulsor (aunque no conozco bien sus teorías al respecto). Posiblemente los alemanes estaban informados sobre los desarrollos de carros más o menos pesados de franceses e ingleses, los CharB1 y Matilda I, quizás incluso les preocupaban los T-28 y los mastodónticos T-35 soviéticos, por todo ello deberían sentirse preocupados por la posibilidad de que su flota de carros armados en el mejor de los casos con el cañón de 37 mm (y en el peor y más numeroso solo con ametralladoras caso del Pz.I) no fuese capaz de enfrentarse a los carros enemigos del momento. Tal vez simplemente Guderian (un hombre de gran inteligencia) preveía que en el futuro sus tanques podían ver superados sus cañones y que había que tener un antídoto barato preparado. En cualquier caso Guderian ya había pedido antes de la guerra el desarrollo de un cañón anticarro autopropulsado para usarlo en apoyo de sus panzer. O sea que la "filosofía" aquí era emplearlo en combinación con los carros propios y posiblemente para compensar sus debilidades (sobre todo teniendo en cuenta que en 1939 la mayoría de los panzer eran Pz.I dotados solo con ametralladoras). Aquí ya se advierte la diferencia con los americanos, pues los alemanes no pretendían "buscar y destruir" a los tanques enemigos ni cerrar las brechas por si solos si no simplemente cooperar con los tanques propios. Por tanto no necesitarían torretas giratorias. En cualquier caso como era más urgente producir tanques lo único que se hizo antes de 1941 fue reconvertir algunos chasis de Pz.I en cazacarros instalando el cañón anticarro checo de 47 mm (se quiso instalar el Pak.38 de 50 mm, pero no fue posible), nació así el Panzerjager I. Estos vehículos estaban sobrecargados y su blindaje era ligero y parcial, de hecho eran improvisaciones, pero su cañón era más potente que el de los panzer contemporáneos y fue bastante útil en Francia, Norte de Africa y URSS.

Entonces, entre 1940 y 1941, el enfrentamiento con los CharB1, los Matilda I y II y aún más con los T-34 y KV demostraron a los alemanes que sus tanques eran chatarra, había que mejorar sus blindajes y cañones y construir nuevos tanques. Así los Pz.III se pusieron el 50/L60, los Pz.IV sus 75 L/43 y L/48, y se desarrollaron los Phanter y Tiger. Pero mientras se llevaban a cabo estas mejoras no se podía confiar la defensa anticarro exclusivamente a los 88 remolcados y a los Stuka, hacía falta un arma que controlase directamente el ejército y que tuviese una movilidad mayor que los 88, resurgió así la idea del cazacarros.

En aquellos momentos, como ya he explicado antes, el StuG había demostrado ser una buena plataforma anticarro, así que se aumento su producción y se comenzó su mejora armamentística, pero esto también requeriría tiempo y se necesitaba algo más urgente y por ello se recurrió a la improvisación de la cuál el Panzerjager I había sido el modelo. Nacieron así toda la gama de Marders equipados con cañones rusos y alemanes sobre chasis de vehículos alemanes, checos e incluso franceses, a estos hubo que añadir el Nashorn que montaba el famoso 88 sobre el chasis del Pz.IV.
Todos ellos eran, como su predecesor el PzJg.I, vehículos ligera y parcialmente blindados, con mala habitabilidad y silueta demasiado alta. Aún así se usaron hasta el final de la guerra y tuvieron bastante éxito.

El éxito de estos vehículos junto con el éxito de los StuG.III como cazacarros hizo cambiar la mentalidad del Alto Mando alemán. Una vez que se dispusieron de tanques mejorados armados con las versiones largas del 75 e incluso con el 88 los cazacarros no desaparecieron, se había demostrado que eran eficaces, baratos y rápidos de producir y que era más fácil entrenar a sus tripulantes que a los de un tanque. Por tanto debían continuar en uso y aún aumentarse su número. Lo único que cambió fue que se decidió mejorar sus características y en adelante todos los modelos nuevos se basarían en los StuG, es decir bajos, blindaje total grueso e inclinado y sin torretas. La nueva generación consistiría en los Jadpanzer IV, los Hetzer y los Jadpanther, a los que hay se puede añadir con ciertas reservas los problemáticos Jadtiger y por el uso que tuvieron también los inclasificables Elephant.

Aún así el StuG.III fue el más numeroso, simplemente por el hecho de que su producción aprovechaba la amplia infraestructura de producción dejada libre al cesar la fabricación del Pz.III, mientras que el Jadpanzer IV y el Jadphanter tenían que competir en las líneas de montaje con carros que aún estaban en producción, mientras que el Hetzer usaba las líneas de montaje de un carro cuya producción fue más limitada que la de los Pz.III.

Como conclusión decir que en los planes iniciales alemanes los StuG eran un sustituto barato del tanque como apoyo a la infantería (los Aliados pudieron dedicar tanques debido a que su producción era mayor) pero acabaron convertidos en cazacarros por una mezcla de capacidad y necesidad (sin dejar nunca de apoyar a la infantería). Mientras tanto el cazacarros era una herramienta secundaria de las divisiones panzer que se vio catapultada al rango de prioridad cuando los tanques alemanes fueron impotentes para derrotar a los carros enemigos. Por último a partir de 1943 los tanques alemanes eran generalmente superiores en potencia de fuego a sus enemigos pero viéndose forzados a la defensiva por las abrumadoras fuerzas enemigas los StuG y PzJg se convirtieron en una necesidad vital debido a su fácil producción y alta eficacia (y eran armas ideales para la defensa).

el jagpanther. si ahsta servia de cañon d easlto y reemplazaba a los tanques, solo les falto ponerle alas y mandarlo contra las fortalezas volantes.

2 cositas nomás mientras termino de leer todo.
El dispositivo que se colocaba en el morro de loss tanques para poder traspasar las barreras de bocage si no me equivoco se llamaba dispositivo Cullen nombrado por el Sargento a quie nse l eocurrió tal invención.
M10 en apoyo a ataques de infantería? Siempre me dió una sensación de miedo el techo abierto del M10, aparentemente muy fácil para que venga aguien por un costado o por atrás y le heche una granada.
Hay otro cazacarros, el Archer (creo que de origen Americano, no estoy seguro) con la torreta fija y encima con el conductor de espaldas al cañón.
No es un poco peligroso (mas de lo peligroso que ya es estar en guerra y en un vehículo) un cazacarros de estas características?

[citando a: Synfeyn]
M10 en apoyo a ataques de infantería? Siempre me dió una sensación de miedo el techo abierto del M10, aparentemente muy fácil para que venga aguien por un costado o por atrás y le heche una granada.
Hay otro cazacarros, el Archer (creo que de origen Americano, no estoy seguro) con la torreta fija y encima con el conductor de espaldas al cañón.
No es un poco peligroso (mas de lo peligroso que ya es estar en guerra y en un vehículo) un cazacarros de estas características?

Lo de tener techo abierto creo que solo responde a la mejor visibilidad. En el caso de los M10 (y variantes) el riesgo era menor al ir acompañados por shermans... Pero en una ciudad con tejados llenos de granaderos y panzarfaust... (coctel molotov, o simplemente francotiradores...).

Lo del archer no se si era por algun problema de diseño en el chasis (el cañon no lo podian poner de otra forma) o bien, para hacer mejor que nadie el "dispara y corre":D

El archer, que yo sepa era Inglés en un chasis Valentine

El cañon del Archer era un cañon contracarro de 17 libras de 76 mm que podia perforar un tigre a casi 1 Km.

Sobre el Archer hay que recordar que en 1944 solo uno de cada 5 Sherman británicos era un Firefly y no podían hacer frente a los alemanes... por ello había que hacer un invento más barato y rápido de producir. Los americanos no podían darles todo lo que querían ni en cantidad ni calidad. :|

Los ingleses optaron por hacer una conversión (como ya hacian los alemanes con Marder, o el exitoso StuG...) poniendo el 17 pdr. sobre el chasis del Valentine.

Este carro (Valentin) para el combate no era ya de lo mejor y aparte de exploración y poco mas no lo podían usar, pero sus líneas de producción estaban disponibles.

El resultado fue el cazacarros Archer, un vehículo algo no muy agraciado ni querido pero eficaz, sobre todo porque se usó preferentemente como arma defensiva contra los contraataques acorazados germanos, casos en los cuales su baja altura era una ventaja y el disparar hacía atrás iba bien por si hay que salir corriendo o bien a otra posición..., dejando que de las situaciones más complicadas en el contexto de los avances se ocupasen los Firefly + Sherman y defensas mas estáticas a los Churchill.

Sea como sea, a final del 1944 se dispone de los Archer y los ingleses siempre prefirieron los M10 y variantes americanas.

Siento estar en desacuerdo con tigo Ivan, El Archer era muy estimado por los britanicos, sobre todo por la pieza de artilleria que montaba, el El QF 17 Mark V.
Si, echaban mano a los M10, pero para cambiarles el cañon de 3" por un PR 17.
Y principalmente para aprovechar la ventaja tactica que te da el tener el arma montada en una torreta movil. Aunque tambien es cierto que el Archer en su roll de "Ambusher", tenia tambien sus ventajas tacticas sobre otros modelos de concepción similar.

Puede q mi respuesta no sea de las imaginadas por el compañero Ivan cuando planteó este tema, pero para mí, el mejor cazacarros de la II GM, sin dudas, fueron los aviones especializados en ataques contra carro, en particular el Hawker Typhoon ,por parte de los aliados, y el FW-190 A2 (no recuerdo bién la denominación de la versión cazabombardero:R), por el eje.