Desde mi humilde opinión, creo que ambas armas son excepcionales. Tanto la hW como la TX de air arms.
creo que es imposible saber así cual es mejor. creo que ambas son de 10. ambas tendrán son tolerancias milimétricas, sus controles de calidad, etc.
PERO lo que creo es que una puede ser mas cómoda para un tirador que para otro y de esa manera obtener mejores resultados con la HW que con la TX200 o viceversa.

creo que el agarre, el peso, el encare, grosor del cuello de la culata, la posición del gatillo ( no todos tenemos el mismo tamaño de mano), nos van a hacer un arma mas A MEDIDA PARA NOSOTROS que otra. con el resultado de mejores agrupaciones.

si, fori, la verdad es que la tx 200 es precisa recién salida de la caja, y la hw 95 aunque es una muy buena base , requirió algo de ajustes , pero estoy contento, porque ahora la veo en igualdad de condiciones con la air arms.
siempre es agradable ver que el trabajo da buenos resultado.
A ver si este año el tema de la pandemia va remitiendo y puedo acudir a alguna competición de HFT para ponerla a prueba

Gracias Juan por la comparativa, sabes de mi debilidad por las Hw en general y las 55 y 98 en particular. Esa 95 la tienes muy por la mano y preparada a gusto del usuario , esa puede ser la razón de que no le pierda la cara a la gran Tx200 .

Buenas compañero yo sigo pensando lo mismo no hay que comparar cañon fijo vs cañon movil hay que comprar entre carabinas de buena calidad y de mala calidad una carabina de alta calidad sea de cañon fijo o abatible te ba a conseguir muh buenas agrupaciones simpre hay carabinas de cañon abatible que te dejan flipado y csrabinas de cañon fijo que te dejan micho qie desear dicho la prueba la tienes ahi las agrupaciones son semejantes aunque la hw algo mejor pero tambien creo sinceramente que la hw es mejor carabina (ojo es mi opinion)

Mi opinión es que una carabina de cañón abatible, bien ajustada la báscula y con un esfuerzo de carga normal ( hasta 22-24j) no debería ser peor que un cañón fijo. Si hacéis unos cálculos de lo que debería moverse el cañón en su alojamiento para errar 10mm en 50mts, veréis que es despreciable.
Veo más problemático el tema de que el cañón se deforme por un uso incorrecto al cargar ( hay gente que pandea el cañón al cargar por exceso de fuerza al llegar la biela a final de recorrido). Sobre todo se hace más patente en cañones de calibre 6,35mm que son más endebles por estar más ahuecados.
Los resultados de ambas son excelentes. Gracias por compartir.
Saludos.

Si,las agrupaciones de la hw parecen algo mejores, pero la posicion de tiro con la tx era un poco forzada, lo que iba en su contra.
Pero se ve que las dos son bastante semejantes en precision.

Pues que quieres que te diga... Me parecen mejores los resultados de la HW que los de la TX.
Pero habría que hacer más sesiones para sacar mejores conclusiones.

hoy, tras finalizar la puesta a punto de mi hw95, tal como escribí en mi último post, he ido a probar mi tx 200, totalmente de serie, con muelle y sello nuevos contra mi hw algo modificada.
La verdad es que los resultados han sido muy parecidos, con las diferencias,debidas mas a mis fallos que a las armas en si.
he tirado 5 veces a dianas situadas a 25, 40 y 50 mtr.
en posición estirado, como en HFT. desde luego si la prueba se hubiese realizado con las carabinas apoyadas en una torreta tipo BR, los resultados hubieran mejorado, pero como las dos armas están destinadas a competir en HFT y FT, la prueba debía realizarse en esas condiciones.
en los dos casos se ha utilizado JSB express de 0,51 gramos, que es un balín que le gusta a las dos.
solamente comentar, que el visor de la tx estaba algo retrasado para la posición de tumbado, haciendo la posición un poco mas forzada que en la hw.