Mi enhorabuena a los agentes actuantes y felicitaciones por haber salido indemnes.
(lo de Madrid está muy fresco aun y creo que de ahora en adelante pocos se van a andar con "chiquitas", con la ley en la mano, el miedo a actuar con la contundencia merecida va desapareciendo)

Pues enhorabuena a los agentes que intervinieron, un HP menos fuera de la calle, ahora bien, como casi siempre el "rigor" periodístico brilla por su ausencia, el comentario final sobre el tamaño de la mancha de sangre es de película de Berlanga ...

Lo primero felicitar a los compañeros intervinientes. :apla: :apla: :apla:

[quote="TeteCuhete"]

Partamos de una base, "congruencia, oportunidad y PROPORCIONALIDAD". Bien, el choro agrede con un arma punzante o de fuego, con intención de lesionar como mínimo, y si mata, le da igual. Al choro nadie le exige el ir a partes no vitales, al policía sí. Por tanto, la misma norma es INJUSTA y no-proporcional, para el policía. La misma norma se contradice y resulta injusta para el funcionario público, que ve como su vida se relega a un papel menos importante que la del delincuente.

Yo quiero normas como las que hay en todos los otros sitios, es decir, contra un arma o elemento que pueda causar la muerte, empleo de elementos de la misma fuerza en la cantidad necesaria hasta neutralizar esa amenaza. Y si en la refriega el malo la palma, mala suerte, no haber querido matar antes, que el poli tiene derecho a llegar a ver a sus hijos por la noche como todo el mundo. En otros sitios, los policías tienen la OBLIGACIÓN de defender sus vidas, aquí existe la obligación de salvaguardar la vida de quien intenta matarte.[/quote]

Totalmente deacuerdo, además me gustaría añadir que la norma no solo es injusta si no que además es ambigua en su redacción, dejando al arbitrio de los jueces el decidir que es proporcional, oportuno y congruente en base a su pensamiento subjetivo. Como bien has dicho el malo solo responderá penalmente de sus actos (cosa que seguramente le importa poco), civilmente se declarará insolvente y moralmente se reirá de ello. El policía, al que recordemos no afecta el principio de [i]non bis in idem[/i], responderá penalmente, de manera civil y hasta en lo laboral.

Para empezar hay que dejar claro que estamos en un pais de pandereta, politicos corruptos, mediocres pelotas en puestos directivos , gracias a amigos en la politica negocios etcetc, cerveza y fotbol para contentar a las massas,
señores con ese panorama ,¿ que politico, partido, que sus hijos estan en edad de consumir drogas, quemar contenedores, romper escaparates, le dara mas potestad a sus FCS ? ya respondo yo NINGUNO,
es conocido por todos ampliamente de la gravedad de los delitos que se comenten, bandas organizadas, de aqui y de fuera, los metodos y violencia que utilizan, los heridos, torturados, y muertos que riegan ESPAÑA , a manos de delincuentes con innumerables de antecedentes , que corren libremente por su particular coto de caza que es españa , gracias al codigo penal, que fomenta la inpunidad del que nada tiene que perder,.
a mi entender falta un cambio profundo el la ley de seguridad ciudadana, el codigo penal . y articulo como la detención ilegal efectuada por un agente ?¿5 años de carcel? por privar como maximo de 72 h a una persona ¿ estamos tontos o que? y el Sr. juez mete a la carcel a una persona 10 años y si es inocente se le paga x por día de reo y NO PASA NADA .
perdon por el toston, es mi punto de vista

[quote="Miguelg26cpon"]Los metodos de entrenamiento a mi parecer van enfocados a causar las minimas lesiones posibles al detenido, que en muchos casos es mejor (temas jueces) pero en otros es un atraso; pero para eso el Agente tiene que procurar valorar la situación y actuar en consecuencia (ya se que una cosa es decirlo y la otra hacerlo, pero...).[/quote]

Partamos de una base, "congruencia, oportunidad y PROPORCIONALIDAD". Bien, el choro agrede con un arma punzante o de fuego, con intención de lesionar como mínimo, y si mata, le da igual. Al choro nadie le exige el ir a partes no vitales, al policía sí. Por tanto, la misma norma es INJUSTA y no-proporcional, para el policía. La misma norma se contradice y resulta injusta para el funcionario público, que ve como su vida se relega a un papel menos importante que la del delincuente.

Yo quiero normas como las que hay en todos los otros sitios, es decir, contra un arma o elemento que pueda causar la muerte, empleo de elementos de la misma fuerza en la cantidad necesaria hasta neutralizar esa amenaza. Y si en la refriega el malo la palma, mala suerte, no haber querido matar antes, que el poli tiene derecho a llegar a ver a sus hijos por la noche como todo el mundo. En otros sitios, los policías tienen la OBLIGACIÓN de defender sus vidas, aquí existe la obligación de salvaguardar la vida de quien intenta matarte.

Los metodos de entrenamiento a mi parecer van enfocados a causar las minimas lesiones posibles al detenido, que en muchos casos es mejor (temas jueces) pero en otros es un atraso; pero para eso el Agente tiene que procurar valorar la situación y actuar en consecuencia (ya se que una cosa es decirlo y la otra hacerlo, pero...).

En contra de los que afirman como principio universal de que es imposible discriminar un zona de disparo aquí tenemos varias excepciones:
- Que es posible discriminar la zona disparo en ciertas circunstancias.
- Que no todos los Policías son unos "mantas" en sus intervenciones (como en todos los colectivos los hay buenos, malos y regulares).
- Que a los planes de formación son mejorables (como todo) pero no tan malos como dicen algunos.
- Que no hay "gurus" o "dioses" de la teoría y la práctica de las intervenciones que pretender ser los únicos e imprescindibles en la formación y adiestramiento a los demás con sus inapelables "dogmas de fe" (¿qué intereses hay detrás de ello?).

MORALEJAS:
[b]"Cada uno es libre con su silencio y prisionero de sus palabras." [/b] :lol:

[b]"El boomerang siempre vuelve." [/b] :shock:

[b]"Cualquier situación mala es suceptible de empeorar." [/b] :mrgreen:

pues la actuacion..muy buena y bien resuelta...esta claro que un tiro en la rodilla encocado hasta los ojos..no sirve de nada...la suerte que el sr..no siguio con el cuchillo direccion a los compañeros..supongo que el cholo tendria claro que si sigue directo hacia el policia le hubiesen practicado un doble tup en el puto pecho...ahora que los feliciten y a seguir asi..suerte para todos...

Siguiendo con la versión de la Policía Nacional, para evitar que se lo clavara, uno de los efectivos efectuó un disparo intimidatorio que le hirió levemente en la rodilla. Sin embargo, según las mismas fuentes, no sirvió para que el hombre se diera por vencido, sino que huyó. Su actitud “continuaba igual de descontrolada y sobre todo, dada la gran envergadura corporal del sujeto, fue necesaria la participación de varios policías para poder reducirlo”.

:apla: :cow:
Gracias a Dios salieron sin ninguna lesion los policias, cumplieron con el protocolo establecido, en hora buena. :pists:

Al hilo del reciente suceso madrileño del angelito nigeriano y el machete, pongamos otro ejemplo, para "compensar":

https://www.lavozdeasturias.es/asturias/aviles/Herido-ladron-atraco-tienda_0_563343719.html

Intervención "de manual". Uso correcto y justificado del arma, donde fue suficiente el disparo a la pierna para poner al agresor (que tenía intención de matar) en fuga, sin necesidad de sucesivos disparos para hacerlo parar en su acometida, y ningún viandante herido, (aunque eso haya que atribuirselo a la suerte) por el rebote del proyectil que le atravesó la pierna de lado a lado al detenido. Mi enhorabuena a los funcionarios intervinientes y ojalá el nigeriano hubiera topado con éstos policías, seguramente más experimentados y curtidos que los del incidente madrileño. Con un poco de suerte habría un HP menos en las calles.