Pues a mi me parece bien pero entiendo que a los vigilantes no por ver peligrar su trabajo y menos a los empresarios de seguridad privada que ven peligrar el filón.

Aunque el vigilante del edificio vea que su sueldo es inferior al de un policía local lo que quizá no vea es todo lo que hay detrás en forma de mamoneo y lo que realmente cuesta que el esté en el edifico trabajando. Seguramente lo que paga el ayuntamiento para tenerle ahí dista muchísimo de lo que recibe y sale en definitiva mucho mas caro que tener a policías locales veteranos que por otro lado ya han dado lo que tenían que dar en la calle con una edad razonable.

Lo que no se puede permitir en tener a policías en seguridad ciudadana con 60 años o hasta los 65 años si son locales como si fueran uno más.

Así que en parte la medida es acertada y si es verdad que la PMM tiene una media de 45 años debería ponerse las pilas y planificar las convocatorias no yendo a salto de mata, algo muy común en este país.

Yo no soy quien de juzgar si es correcto, incorrecto y demas.

Yo lo que te digo es que es una de las funciones exclusivas de los cuerpos de PL y que el titular es desacertado y si me apuras imagino que respondera mas a una pataleta de los sindicatos de seguridad privada presionados por los afectados que a una vulneracion de la ley de seguridad privada como se insinua en la noticia.

Yo te digo el sistema que hay ahora mismo y juzgas si es correcto o si se vulnera la seguridad del edificio:

Los edificios municipales (por supuesto que no todos, hay distintos contratos con más o menos participación de vigilantes de seguridad) en horario de apertura al publico se custodian por policías locales (PL) y Vigilantes de Seguridad (VS) de forma conjunta, recayendo la coordinación en los PL y colaborando con los VS cuando hace falta reforzar la actuación con la presencia de un agente de la autoridad. Las labores auxiliares las realizan los VS.

No voy a dar más información, porque aunque yo lo haya observado así, no creo que sea el lugar para desarrollar el trabajo que hacen unos y otros y la disposición horaria en la que hay más presencia de ambos, por seguridad, más que nada

Lo que si te puedo decir es que es un sistema colaborativo,donde los VS llegan hasta donde la ley les asiste y después están los policías para llegar donde los VS no pueden.

Usar a un PL para el scanner de bultos no tiene sentido si un VS lo hace por menos precio. Lo primero porque es una labor tediosa, que requiere vista y atención, y seamos sinceros, precisamente son cualidades que si las tuvieras al 100% podrías estar en la calle patrullando (salvando el físico, que también es importante para la calle), lo segundo, como hemos comentado, por precio.

Y sobre todo, usar a alguien "viejo", sin forma física, en un control de accesos en el que vas a estar de pie y estatico toda la jornada, además de una putada, es un peligro. Al ser una infraestructura municipal, es un edificio vulnerable, en el que el control de accesos debe ser efectivo. Tan peligroso es un VS mal preparado como un PL mermado físicamente, porque en caso de ataque, esas personas no van a ser capaces de neutralizar la amenaza o al agresor.

No entro demasiado en el equipo de protección personal que llevan unos y otros, porque es entrar en un tema espinoso, pero bueno, decir por encima que los VS con el revólver y sin chalecos, necesita de PL que les proteja.

Un saludo!

Si bueno, en la calle todo policía es poco.

No obstante los cuerpos policiales tienen unas obligaciones derivadas de sus propias competencias tanto de las exclusivas como de las compartidas. En este caso la vigilancia y custodia de los edificios e instalaciones municipales es una de las competencias exclusivas de las PPLL y otros servicios como pudieran ser los de prevención de delincuencia y atención al ciudadano lo son de forma compartida o colaboración con otros cuerpos policiales como las FCSE y/o las respectivas PPAA.

En términos de atención al ciudadano o prevención de delincuencia existe una clara y manifiesta colaboración entre todas las fuerzas policiales como competencia compartida mientras que la custodia de esos edificios es una competencia exclusiva e intransferible salvo acuerdo explícito por lo que quiero pensar que el gobierno municipal de Madrid ha detraido esos efectivos de la calle primero por razones de edad y segunda actividad reglada de los propios policías y por otra parte por la existencia de protocolos de colaboración y cooperación con la Policia Nacional en este caso.

La seguridad de instalaciones es más seria de lo que se piensa pues garantiza el normal desarrollo de las actividades de dichas dependencias y con ello el correcto funcionamiento de la propia administración y como bien dices frecuentemente se infravalora esa tarea.

Ojo que es mi opinión

Sip, es el titular que han usado en la revista en la que lo he leído. Cierto es que es desacertado, porque la ley así lo establece, pero sinceramente, excepto casos contados, me parece infravalorar 1000 recursos que podrían ser útiles en otras áreas más encaminadas a la gestión y puestos de oficina con la debida formación.

En fin...

Parrish112 escribió:htttp://elpais.com/m/ccaa/2015/11/08/madrid/1447009215_882446.html

Bueno, pues si el sector ya estaba mal con casi 250000 Vigilantes habilitados (130000 en paro), ahora destinan 1000 personas sobre cualificadas para hacer labores de seguridad en puestos que actualmente desempeñan Vigilantes de Seguridad.

Cuando se van a dar cuenta de que hace falta policía en la calle? Van a sustituir esos 1000 policías con antiguedad por 1000 policías nuevos?

En fin, nos crecen los enanos.

Creo que el título del post es desacertado compañero.

La vigilancia y custodia de los edificios e instalaciones municipales no es función de seguridad privada. Concretamente es la primera de las competencias establecidas en la LO 2/1986 para los cuerpos de Policía Local. Por lo tanto esos policías veteranos no hacen funciones seguridad privada sino más bien es todo lo contrario, la seguridad privada hace funciones que por ley le corresponde a la pública.

Otra cosa es que por la razón que sea o se estimase se hubiese contratado personal de seguridad privada en un momento dado para dichas funciones. Bien por cuestiones económicas bien por carecer de personal en cantidad adecuada o por el motivo que fuese. De ahí a que ahora el/la politic@ de turno decida que policías que a mi modesto entender no están plenamente operativos para prestar servicio en la calle puedan efectuar esas labores me parece una medida que si se puede llevar a cabo de forma efectiva es totalmente factible y además plenamente adecuada tanto a la condiciones de los policías como a las funciones reservadas a dichos cuerpos.

Y bueno imagino que los servicios oportunos y competentes habrán tenido la previsión a la que haces referencia relativa a incremento de plantilla o posible reducción de efectivos en otras áreas.

htttp://elpais.com/m/ccaa/2015/11/08/ma ... 82446.html

Bueno, pues si el sector ya estaba mal con casi 250000 Vigilantes habilitados (130000 en paro), ahora destinan 1000 personas sobre cualificadas para hacer labores de seguridad en puestos que actualmente desempeñan Vigilantes de Seguridad.

Cuando se van a dar cuenta de que hace falta policía en la calle? Van a sustituir esos 1000 policías con antiguedad por 1000 policías nuevos?

En fin, nos crecen los enanos.