Gracias por la correción Eugenia, no me di cuenta al escoger el título.

Siempre me ha resultado curioso como en ciertos temas la sabiduría popular arrasa a lo Genghis Khan, por cosas como estas estoy más bien poco a favor de los jurados sobretodo en temas penales.

Pero peor me parece cuando leo o escucho de penalistas, salvajadas de alto calibre.

Aunque la que más gracia me hace es el razonamiento de que para poder disparar a alguien te tiene que disparar él primero. Clarooo, como no

Cualquiera que vaya a hacer algo relacionado con armas y defensa debería preocuparse un poco de saber de que galletas habla

Espero que algún día veamos mejor aplicados todos los conocimientos que ya se tienen sobre estos temas. Que no es que yo sea ningún experto, pero siempre me han interesado.

Da bastante rabia que se acuse de loco homicida a quien ha hecho lo que debía arriesgando su vida por la de otros en base a unos desconocimientos inspirados por el buenismo más profundo. Y ha quien ha tenido que defenderse también claro.

Si es que los españoles somos más democraticos que la democracia o más papistas que el papa.

Me acuerdo de los comentarios del tiroteo (siempre que hay un tiroteo son iguales) que si la policia tenia que haber hablado, si tenianque utilizar dardos, etc ajjajaj me rio porque esos mismos son los que si les pasa algo a ellos pretenden cargarse al tipo o que lo agastu. No si aqui todos somos muy..... progres.

Lo llamativo, por así decirlo, del asunto, es que cuando ha salido algún político con propuestas peregrinas y faltas de lógica, allí en USA, enseguida le han dado una palmadita en la espalda y le han dicho que se fuera a acostar un rato. Aquí, el nivel de desconocimiento es tal, que en el vídeo del atraco de Alicante se oía una voz femenina decir "y no podían haberle disparado un dardo tranquilizante o algo?" cuando su supuesto marido o pareja decía "a uno lo han matado" en referencia al atracador muerto en el intercambio de tiros con la policía. Lo jodido es que luego hay periodistas diciendo lo mismo, algunos hablando de "asesinato en la vía pública" como en lo de Petrer, hordas perrofláuticas hablando de policía asesina, y lo peor, jueces y fiscales que también se creen cosas de éstas.

Queda claro que en USA, si hay una vida a proteger no es la de quien intenta matar a un policía, si no la vida del policía (a fin de cuentas, servidor público) y la de los transeúntes. Aquí se exigen imposibles. Se exige el acertar a zonas no vitales mientras estás moviéndote e intentando esquivar cuchilladas o buscando parapetos cuando te están disparando, y todo esto, disparando 100 tiros al año a blancos estáticos en galería. Es casi una "obligación ilícita", en tanto en cuanto se obliga a un policía a anteponer su propia vida y el futuro de los suyos (que tienen derecho a tener a su padre/hermano/hijos de vuelta a casa) ante la de quien intenta matarle. Algo que ni se plantearía exigir a cualquier otro ciudadano.

No es éso exactamente lo que dice el artículo. Hubo una proposición de Ley del Senador Paterson, del Estado de Nueva York, cuya finalidad era obligar a los agentes de policía a hacer uso de sus armas "sólo para herir", favoreciendo los impactos en brazos o piernas, en lugar del tronco o cabeza. Obviamente, la reacción de la policía y de los expertos fué muy negativa, puesto que, en un enfrentamiento armado, cuando la vida del agente está en juego, disparar para herir no es una opción válida. La proposición de Ley fué retirada, naturalmente. No confundir en Inglés, to wound=herir con to incapacitate=incapacitar. La regla en los Estados Unidos es disparar hasta que el agresor quede incapacitado, es decir, hasta que deje de suponer una amenaza para el agente. La incapacitación no presupone la condición final del agresor, que puede resultar herido o muerto e incluso ileso, pues se han dado casos, muy raros, en los que el agresor ha perdido el conocimiento de puro miedo al ver que le disparaban.

Un artículo en inglés, que entiendo pero no lo suficientemente bien como para traducir eso.

http://www.policeone.com/officer-shootings/articles/127235-Special-Force-Science-series-Why-shooting-to-wound-doesnt-make-sense-scientifically-legally-or-tactically/

Me pareció bastante interesante, comenta muchos aspectos, pero está especialmente orientado a FCSE.

Demasiado a menudo leo/oigo algún especialista en derecho decir que tal o cual policía o ciudadano debió usar el tiempo bala para disparar a incapacitar y visión rayos x para no cargarse alguna arteria como si fuera algo fácil, sencillo y para toda la familia

En fin, me parecio oportuno poner el enlace por si a alguno le interesa-entretiene