No soporto que a menudo se insista en unir la defensa de cosas justas con un pacifismo merecedor de un "premio Darwin", los de Aministia deberían hacerselo mirar, manía de asociar defensa de derechos humanos a ir contra las armas, cuando es realmente totalmente contradictorio, el derecho a vivir no nos sirve de nada si no podemos defenderlo, ya sea personalmente o a través de otros. Me pregunto que "intereses" sostienen esa linea. porque en mi opinión hay una intención clara de que se hagan esas asociaciones. Es más creo que sin LOGSE y sin TV nadie llega a conclusiones como esas por si mismo
No veo que tiene de malo que un agente o un ciudadano incluso, tenga algo intermedio entre el uso de la fuerza fisica y un arma de fuego, y más en un país con una obsesión por un concepto de proporcionalidad que parece concebido con la ayuda de cactus mágicos.
A su abuso no le veo más problema que el posible abuso de la fuerza, una defensa o armas de fuego, es algo que hay que perseguir, no es el taser lo que es malo, el taser no posee a nadie. El taser es una herramienta, no hay herramientas malas, sólo hay malos y buenos usos.
Desgraciadamente ha habido muchos malos usos, recuerdo leer en EEUU, muertes de niños pequeños (no estaban armados ni nada parecido), y quedó sin castigo, pero la culpa no es del taser ni mucho menos, que se pretenda pasar por eso es quitarle la responsabilidad a los que en esos casos parece bastante claro que no valoraban demasiado la vida humana de esos crios, por decirlo suavemente.
Especialmente útil en casos como uno en que un esquizofrénico con un hacha acabó muriendo por disparos, no puedes pretender que el agente se acerce y lo desarme a lo Jet Li (una cosa es arriesgar la vida y otra renunciar directamente a ella
), y sin taser es eso o pegarle un tiro.
Si además se tiene en cuenta que eso de disparar a inmovilizar es de ciencia ficción, me parece más que necesario si se quiere que se use sólo la fuerza necesaria.
Y para defensar del hogar ya no digamos, no quieren que usemos armas, un arma blanca incluso con un uso proporcional te dará problemas y si usas tus manos y pies tienden a decir que te pasas porque si, si lo inmovilizas y atas hasta que llegue la policía eres un secuestrador y taser tampoco, puedes tener un bate, pero si lo usas casi seguro que tampoco eres proporcional... al final que nos queda ¿la hipnosis?
Se opine lo que se opine sería un gran paso para la humanidad que sobre estas cosas opinara gente con al menos un conocimiento superficial sobre armamento, hay demasiados ejemplos de desastres legislativos como las "balas de carga/punta hueca"
O la (insertar palabra malsonante aqui) de prohibir el recubrimiento de teflón en proyectiles en algunos estados de EEUU porque creen que permite atravesar chalecos, cuando va a ser que no, ah, pero salio un una pelicula
Merecemos algo mejor que gente que sólo ha visto la Jungla de Cristal y Ronin manejando estos temas
Los de amnistía a veces parece que sólo hayan visto Bambi
No soporto que a menudo se insista en unir la defensa de cosas justas con un pacifismo merecedor de un "premio Darwin", los de Aministia deberían hacerselo mirar, manía de asociar defensa de derechos humanos a ir contra las armas, cuando es realmente totalmente contradictorio, el derecho a vivir no nos sirve de nada si no podemos defenderlo, ya sea personalmente o a través de otros. Me pregunto que "intereses" sostienen esa linea. porque en mi opinión hay una intención clara de que se hagan esas asociaciones. Es más creo que sin LOGSE y sin TV nadie llega a conclusiones como esas por si mismo :mrgreen:
No veo que tiene de malo que un agente o un ciudadano incluso, tenga algo intermedio entre el uso de la fuerza fisica y un arma de fuego, y más en un país con una obsesión por un concepto de proporcionalidad que parece concebido con la ayuda de cactus mágicos.
A su abuso no le veo más problema que el posible abuso de la fuerza, una defensa o armas de fuego, es algo que hay que perseguir, no es el taser lo que es malo, el taser no posee a nadie. El taser es una herramienta, no hay herramientas malas, sólo hay malos y buenos usos.
Desgraciadamente ha habido muchos malos usos, recuerdo leer en EEUU, muertes de niños pequeños (no estaban armados ni nada parecido), y quedó sin castigo, pero la culpa no es del taser ni mucho menos, que se pretenda pasar por eso es quitarle la responsabilidad a los que en esos casos parece bastante claro que no valoraban demasiado la vida humana de esos crios, por decirlo suavemente.
Especialmente útil en casos como uno en que un esquizofrénico con un hacha acabó muriendo por disparos, no puedes pretender que el agente se acerce y lo desarme a lo Jet Li (una cosa es arriesgar la vida y otra renunciar directamente a ella :? ), y sin taser es eso o pegarle un tiro.
Si además se tiene en cuenta que eso de disparar a inmovilizar es de ciencia ficción, me parece más que necesario si se quiere que se use sólo la fuerza necesaria.
Y para defensar del hogar ya no digamos, no quieren que usemos armas, un arma blanca incluso con un uso proporcional te dará problemas y si usas tus manos y pies tienden a decir que te pasas porque si, si lo inmovilizas y atas hasta que llegue la policía eres un secuestrador y taser tampoco, puedes tener un bate, pero si lo usas casi seguro que tampoco eres proporcional... al final que nos queda ¿la hipnosis? :mrgreen:
Se opine lo que se opine sería un gran paso para la humanidad que sobre estas cosas opinara gente con al menos un conocimiento superficial sobre armamento, hay demasiados ejemplos de desastres legislativos como las "balas de carga/punta hueca" :mrgreen:
O la (insertar palabra malsonante aqui) de prohibir el recubrimiento de teflón en proyectiles en algunos estados de EEUU porque creen que permite atravesar chalecos, cuando va a ser que no, ah, pero salio un una pelicula :evil:
Merecemos algo mejor que gente que sólo ha visto la Jungla de Cristal y Ronin manejando estos temas :evil:
Los de amnistía a veces parece que sólo hayan visto Bambi :mrgreen:
