Mensaje por Hathcock » 25 Jun 2008 05:13
Hola a todos!
Hmmm....Creo que mis comentarios sobre la caza no han sido del agrado de numerosos de ustedes...Lamento si le he ofendido, Raspaquesos.
Yo no soy vegetariano. Una dieta sana comprende carne, huevos, pescado, etc.
Tampoco tengo nada en contra de los vegetarianos. Lo que haga cualquiera, mientras no dañe a otros seres gratuítamente, no soy quién para juzgarlo.
Como ya he dicho antes, yo no estoy en contra de la caza. ¿Acaso debo repetirlo mil veces? Estoy en contra de "ciertas" maneras de cazar. Obviamente, me imagino que si se mata a un ser vivo, será para comérselo. O para obtener su piel, o algo que nos haga falta de él. Si no, ¿qué sentido tiene segar la vida de un ser vivo?...Yo, al menos, no lo acepto. No tiene por qué ser el cazador quien se coma o quien se vista del animal cazado...pero, matarlo por el sólo hecho de matarlo, me parece...carente de lógica.
Ha dicho usted una cosa en la que tiene toda la razón del mundo. Es muchísimo más difícil acercarse a un animal salvaje sin ser descubierto, que observarlo con un teleobjetivo desde lejos...Pero el hecho de acercarse y observarle, estar cerca de él, ya es suficiente recompensa, ¿no? quiero decir, en el caso de que no se necesite para algo dicho animal. Es por ese motivo por el que yo, me acerco, les observo, y les hago fotografías....y luego me voy sin que ellos se den cuenta. Puede ser que a alguien le guste matarlos para llevarse un trofeo. Pero yo yambién me llevo un trofeo, y no los mato...En cambio, si es menester matarlo, es mucho más digno acercarse a él como usted dice, y dispararle certeramente. No hay cosa más patética que la agonía prolongada.
Si a un señor le gusta la carne de venado, por ejemplo, no veo ningún inconveniente en que cace venados, ya que su carne no la venden prácticamente en ninguna carnicería. O tampoco veo mal que se cacen especies que amenazan con superpoblar su hábitat.
Pero, bajo mi punto de vista, veo inútil matar a ningún ser vivo sin necesidad. No hay cosa más preciosa que la vida...pero uno no se da cuenta hasta que está a punto de perderla. Y muchos, ni en esa circunstancia.
Por otra parte, los cazadores responsables, no deberían sentirse aludidos por mis comentarios...creo. Usted se ha ofendido, Raspaqueso, y eso, me da la impresión de que es debido a que no le gusta mi punto de vista porque es diferente al suyo...hmm. Dejar herido a un animal (creo que lo llaman "caza de rastreo", o algo similar...) no me parece bien. Piense una cosa; ¿a usted le gustaría que le disparasen en el hígado, para dejarle herido pero no demasiado, y después siguiesen el rastro que va dejando para finiquitarlo? O, lo que es lo mismo, en una competición de fusil, ¿ apretaría el gatillo sin tener la casi certeza de darle al 10 o al 9 por lo menos? un 5 o un 6 sería "herir" a la diana, y consecuentemente, perder la competición...Ser un mal tirador. Pues del mismo modo pienso que los cazadores que no se entrenan en las galerías y que sistemáticamente dejan siempre heridas a sus presas, son malos cazadores. A 200 o 300m, no se deja herido a un animal. Se le puede dejar muerto. Compare usted el tamaño del 8 de una diana ISSF Rifle 300m, y el tamaño del conjunto corazón-pulmones de una pieza parecida a un venado, por ejemplo.
Según su punto de vista, imagino que los francotiradores policiales y militares, son seres desalmados...porque sé que usted me respondería: " - No puede usted, Sr. Hathcock, compararme a mí con un ciervo"
Sin embargo, suelen ser tiradores excelentísimos y personas calmosas, si son buenos profesionales. Algunos cazan, otros no...Pero disparan a personas. Ahora, la pregunta es la siguiente: ¿usted sería capaz de dispararle a una persona? Una persona a la que no conoce, porque es su deber.
La respuesta es NO. Y la sé basándome tan solo en cuatro renglones suyos que he leído. No es usted una persona calmosa. Se altera...tiene la sangre caliente...
De todos modos, no me molesto en explicar más mis razones, porque es inútil. Los que las saben, no necesitan que se las explique. Y los que no las saben, a ellos de nada les sirve que se las explique;)Seguramente habrá ofendidos diga lo que diga, pero es algo que, por inevitable, me da igual...En los últimos 5.000 años, jamás ha habido un solo año en el que no hubiese en curso una guerra, por lo menos. La mayoría, había guerras en 4 continentes. Así que no creo que la naturaleza humana vaya a cambiar.
Una vez más, una crítica imprudente no ha hecho otra cosa que reforzar el argumento criticado...
Saludos
Luis Miguel Gallego
Hola a todos!
Hmmm....Creo que mis comentarios sobre la caza no han sido del agrado de numerosos de ustedes...Lamento si le he ofendido, Raspaquesos.
Yo no soy vegetariano. Una dieta sana comprende carne, huevos, pescado, etc.
Tampoco tengo nada en contra de los vegetarianos. Lo que haga cualquiera, mientras no dañe a otros seres gratuítamente, no soy quién para juzgarlo.
Como ya he dicho antes, yo no estoy en contra de la caza. ¿Acaso debo repetirlo mil veces? Estoy en contra de "ciertas" maneras de cazar. Obviamente, me imagino que si se mata a un ser vivo, será para comérselo. O para obtener su piel, o algo que nos haga falta de él. Si no, ¿qué sentido tiene segar la vida de un ser vivo?...Yo, al menos, no lo acepto. No tiene por qué ser el cazador quien se coma o quien se vista del animal cazado...pero, matarlo por el sólo hecho de matarlo, me parece...carente de lógica.
Ha dicho usted una cosa en la que tiene toda la razón del mundo. Es muchísimo más difícil acercarse a un animal salvaje sin ser descubierto, que observarlo con un teleobjetivo desde lejos...Pero el hecho de acercarse y observarle, estar cerca de él, ya es suficiente recompensa, ¿no? quiero decir, en el caso de que no se necesite para algo dicho animal. Es por ese motivo por el que yo, me acerco, les observo, y les hago fotografías....y luego me voy sin que ellos se den cuenta. Puede ser que a alguien le guste matarlos para llevarse un trofeo. Pero yo yambién me llevo un trofeo, y no los mato...En cambio, si es menester matarlo, es mucho más digno acercarse a él como usted dice, y dispararle certeramente. No hay cosa más patética que la agonía prolongada.
Si a un señor le gusta la carne de venado, por ejemplo, no veo ningún inconveniente en que cace venados, ya que su carne no la venden prácticamente en ninguna carnicería. O tampoco veo mal que se cacen especies que amenazan con superpoblar su hábitat.
Pero, bajo mi punto de vista, veo inútil matar a ningún ser vivo sin necesidad. [b][i]No hay cosa más preciosa que la vida...pero uno no se da cuenta hasta que está a punto de perderla.[/i] [/b]Y muchos, ni en esa circunstancia.
Por otra parte, los cazadores responsables, no deberían sentirse aludidos por mis comentarios...creo. Usted se ha ofendido, Raspaqueso, y eso, me da la impresión de que es debido a que no le gusta mi punto de vista porque es diferente al suyo...hmm. Dejar herido a un animal (creo que lo llaman "caza de rastreo", o algo similar...) no me parece bien. Piense una cosa; ¿a usted le gustaría que le disparasen en el hígado, para dejarle herido pero no demasiado, y después siguiesen el rastro que va dejando para finiquitarlo? O, lo que es lo mismo, en una competición de fusil, ¿ apretaría el gatillo sin tener la casi certeza de darle al 10 o al 9 por lo menos? un 5 o un 6 sería "herir" a la diana, y consecuentemente, perder la competición...Ser un mal tirador. Pues del mismo modo pienso que los cazadores que no se entrenan en las galerías y que sistemáticamente dejan siempre heridas a sus presas, son malos cazadores. A 200 o 300m, no se deja herido a un animal. Se le puede dejar muerto. Compare usted el tamaño del 8 de una diana ISSF Rifle 300m, y el tamaño del conjunto corazón-pulmones de una pieza parecida a un venado, por ejemplo.
Según su punto de vista, imagino que los francotiradores policiales y militares, son seres desalmados...porque sé que usted me respondería: " - No puede usted, Sr. Hathcock, compararme a mí con un ciervo"
Sin embargo, suelen ser tiradores excelentísimos y personas calmosas, si son buenos profesionales. Algunos cazan, otros no...Pero disparan a personas. Ahora, la pregunta es la siguiente: ¿usted sería capaz de dispararle a una persona? Una persona a la que no conoce, porque es su deber.
La respuesta es NO. Y la sé basándome tan solo en cuatro renglones suyos que he leído. No es usted una persona calmosa. Se altera...tiene la sangre caliente...
De todos modos, no me molesto en explicar más mis razones, porque es inútil. Los que las saben, no necesitan que se las explique. Y los que no las saben, a ellos de nada les sirve que se las explique;)Seguramente habrá ofendidos diga lo que diga, pero es algo que, por inevitable, me da igual...En los últimos 5.000 años, jamás ha habido un solo año en el que no hubiese en curso una guerra, por lo menos. La mayoría, había guerras en 4 continentes. Así que no creo que la naturaleza humana vaya a cambiar.
Una vez más, una crítica imprudente no ha hecho otra cosa que reforzar el argumento criticado...
Saludos
Luis Miguel Gallego
