Mensaje por Erick » 16 Feb 2008 00:46
Yo voy a dar mi opinión como militar y como muy aficionado a la aviación que soy.
Las causas del accidente quedaron claras, las malas condiciones atmosfericas, dos aproximaciones fallidas al aeropuerto, desorientación espacial de los pilotos y todo acaba en lo que se suele llamar "vuelo controlado contra el terreno".
Este tipo de desorientaciones son muchísimo mas habituales de lo que la gente cree, de hecho son posiblemente una de las principales causas de siniestrabilidad aérea.
¿Qué el avión estaba en malas condiciones? Puede ser, no lo niego, aunque imágenes como las de los neumáticos son tendenciosas, pues el estado de las gomas no era tan malo como los "periodistas" vendían (de hecho tenían un desgaste normal).
Pero el caso es que esas supuestas malas condiciones según las investigaciones no fueron causa ni parte de la tragedia, si acaso la tripulación técnica, pero estas cosas también les pasan a los mejores pilotos occidentales volando airbus y boeing flamantes.
En cambio yo he volado en un B-707 del ejército del aire que se que estaba fabricado entre 1957 y 1963, que había sido descartado para transportar a la familia real y presidencia del gobierno por sus frecuentes averías y los que subían en Kirguizistán conmigo decían "que pedazo de avión" y similares.
Tragedias así son caldo de cultivo para verdades a medias, electoralismo barato, dolor injustificado para las familias, y mucho mucho amarillismo editorial.
Bendita ignorancia…
Yo voy a dar mi opinión como militar y como muy aficionado a la aviación que soy.
Las causas del accidente quedaron claras, las malas condiciones atmosfericas, dos aproximaciones fallidas al aeropuerto, desorientación espacial de los pilotos y todo acaba en lo que se suele llamar "vuelo controlado contra el terreno".
Este tipo de desorientaciones son muchísimo mas habituales de lo que la gente cree, de hecho son posiblemente una de las principales causas de siniestrabilidad aérea.
¿Qué el avión estaba en malas condiciones? Puede ser, no lo niego, aunque imágenes como las de los neumáticos son tendenciosas, pues el estado de las gomas no era tan malo como los "periodistas" vendían (de hecho tenían un desgaste normal).
Pero el caso es que esas supuestas malas condiciones según las investigaciones no fueron causa ni parte de la tragedia, si acaso la tripulación técnica, pero estas cosas también les pasan a los mejores pilotos occidentales volando airbus y boeing flamantes.
En cambio yo he volado en un B-707 del ejército del aire que se que estaba fabricado entre 1957 y 1963, que había sido descartado para transportar a la familia real y presidencia del gobierno por sus frecuentes averías y los que subían en Kirguizistán conmigo decían "que pedazo de avión" y similares.
Tragedias así son caldo de cultivo para verdades a medias, electoralismo barato, dolor injustificado para las familias, y mucho mucho amarillismo editorial.
Bendita ignorancia…
