Totalmente de acuerdo con vos Cacho, pero acordate que las desiciones politicas se toman de acuerdo a lo que la opinion publica reclama, hoy por hoy, gracias al tirador de belgrano, la tragedia de Patagones, los secuestros express, los indices de inseguridad, el ingeniero Blumberg etc la ciudadania pide mayor seguridad, o por lo menos, menos inseguridad, que no es lo mismo, como lamentablemente el estado no puede brindarla, encuentra un placebo que es decir que van a controlar las armas de fuego, pero como las unicas armas de fuego que se pueden controlar son las legales.... pues ca... nosotros Cacho!!! los Legitimos Usuarios que cada vez tenemos mas restriciones a la hora de hacer cualquier tramite...yo que vos, voy cambiando el 30.06 por una pajita y bolitas de papel...
Felices fiestas a todos!!!

perdon ,entro tarde al tema, pero opino que NOS TENDRIAN QUE CASTRAR A TODOS , ya que por estadisticas, de cada 10.000 debe haber algun violador

si de cada tanto aparece algun trastornado no es por que tenga armas sino por trastornado y nada mas

Pues será eso entonces.

Si no sabes tú, que ejerces de ello no soy yo el que te vaya a "iluminar" sobre lo que es un troll en un foro.
En cuanto a lo de mi cerebro, te diré que yo al menos he aprobado dos oposiciones y mi carrera, así que de momento voy bien.
Vivo de milagro porque a un "pofesional" como tu describes se le ocurrió probar a desarmar un revólver amartillado y el tiro pasó a escasos centímetros de mi cara (fuí profesional de la Seguridad Privada), así que no me vengas con leches majete.
Juanjo

Curro, que yo no prohibo naaaada. Pero tiene que haber prohibiciones para poder convivir. El tabaco es una de ellas. Si todo se permite, es el caos.
JUANJO10_1 ¿Que coño troll? Le he preguntado a mi hijo que es y me dice que un personaje de dibujos animados, concretamente David el Gnomo. ¿Ese es tu nivel? Estamos buenos. Haber si damos argumentos serios, y no decimos mas tonterías. Que si hay armas en cerebros así, estamos apañados.

Curro, no des de comer al troll
Juanjo

Vigilante, en todos los temas que entro, estas tu ahi diciendo lo mismo, que tendrian que prohibir a los particulares tener armas, no te parece que ya esta bien de prohibir en este pais, que aqui no se arregla todo prohibiendo, que ami me han prohibido fumar en el trabajo, y lo unico que han conseguido es tener un fumador que anda todo el dia escaqueandose para poder hechar un cigarro.
Con las armas pasa igual, si me prohiben tenerlas legales, puede que las tenga ilegales, y siempre sera mejor que esten todas controladas, para mi lo que si haria falta es endurecer la ley, que la gente antes de usar un arma se lo pensara dos veces por la que le iba a caer, que en este pais el delito sale muy barato,

P.D. Ademas este es un foro pro armas, no me parece bien que entre nosotros nos estemos tirando piedras, nadie es quien aqui para decidir quien debe y quien no tener armas.

Voy a hacer una pregunta que cada quien sabra a quien esta dirigida...
Por que esa costumbre de generalizar?? "que todos los policias se pegan tiros solos" "que a los extracomunitarios no habria que dejarlos vigilar" "que los particulares no deben tener armas"
Digo yo, tan dificil es emplear los terminos, "algunos" "unos cuantos" "un porcentaje" "una minoria" "una mayoria" "buena parte" veran como si de a poco se emplean esos terminos, algunas de las discusiones no saldrian de cauce, y mas de una vez nos entenderiamos mejor! Saludos!

Si un particular no tiene armas, no se verá nunca en esa tesitura. Y si quien la porta es un profesional, como está obligado a intervenir, no se producen dudas. Y quién tiene la B (de la que no soy partidario porque para eso están los cuerpos de seguridad del estado y los escoltas) como solo la tienen para autodefensa (y casi nadie estrá preparado, y no entrena en el tiro), lo mejor es que se largue de allí y avise a los profesionales. La única excepción a la concesión de la B la veo en detectives privados, pero deberían estar englobados en la C.

Ya dije que habría que verse en la situación. Cuando curras armado, a veces se te pasa por la cabeza situaciones que en ese momento te podrían pasar. A mi me ocurre a veces. Me imagino una situación de ataque en ese momento y pienso como actuaría. Es mi forma de estar alerta, y en la medida de lo posible, que no me sorprendan. En algunas de esas ocasiones, pienso "si un tío me encañona ahora, o a quien esté a mi cargo, ¿le dispararía si fuese absolutamente necesario?" Y me sorprendo con que sí lo haría. Ahora hace falta que me vea en esa situación real, y saber que haría realmente. Yo creo que lo haría. Y no pensaría en jueces en ese momento. Y está claro que después me las tendría que ver en los tribunales, por mucha razón que tuviere. Asi que por la calle, como ciudadano, supongo que actuaria también. Nunca he soportado los abusos, ni los malos tratos (ni a un perro siquiera).Pero no lo querría nunca. Desde luego si disparo a alguien que yo considere justificado, remordimientos de conciencia no tendría. Aunque si debe de ser muy impactante disparar a alguien, y desde luego a alguien normal, le deja huella. Pero no a todos, que hay gente que del matar hace su profesión, y debe de dormir bién.

A los que intervendrían: se supone que tenéis unos valores que os obligarían a actuar. Pero estos mismos valores os harían dudar en el momento de disparar a un ser humano, aunque sea un chorizo. Ojo con ese instante de vacilación.
A todos: el choque emocional que supone ver como asesinan a alguien debe ser tremendo, sobre todo en personas normales. Eso igual puede bloquearnos como todo lo contrario.
Otra cosa: le puedes pegar un tiro en legítima defensa al mayor cabrón del mundo - que no cito- , lo que no impedirá que pases a disposición judicial. Aquí y en cualquier país civilizado. Igual que pasa el policía, guardia, mosso etc. ¿No os parece bien¿

Perfectamente Fhulter, se te entiende perfectamente.
Esperemos que quien tiene licencia B o A, no se vea en esa situación y si se ve que sepa resolverla bien, es lo único que se puede decir.
Juanjo

Hay un punto que no se ha tocado en esto y es el siguiente, si un particular interviene con su arma, para impedir un ilicito, y lo logra dentro de los margenes que la legislacion impone, y con su accionar salva la vida de otra persona, impide un robo de magnitud, un atentado contra un gobernante, etc. Es probable que no tenga mayores repercusiones legales, ya que la opinion publica estaria a su favor ( y no vamos a negar la importancia que esto tendria) pero el problema se presenta, si interviene, y no logra su objetivo, es mas su intervencion causa el homicidio de un ocacional transeunte, entonces encomiendate a Dios, a Buda, a Mahoma, a la Unidad Cosmica y Que la Fuerza te acompañe!
Se entiende la idea??

Eso quería decir, que si a un profesional le puede pasar, imaginate a un civil normal que tiene arma porque tira al blanco, etc..., creo que lo mejor es llamar al 091 y esperar la ayuda.
Juanjo

Un escolta no debe hacer eso. Su trabajo es proteger la vida de la persona a su cargo, y lo correcto es salir huyendo del peligro lo mas rápido posible. Enfrentarse a tiros es el último recurso, que se produce cuando no hay escapatoria posible, y nos van a disparar. La prioridad absoluta es sacar al protegido cuanto antes. Si te paras a identificar a un sospechoso (que no es labor del escolta) y este es un terrorista o asesino, probablemente te matará (como le pasó a uno en el pais vasco, que recibió un tiro en la cara). Y si ves gente armada, y te pones en plan arma letal, probablemente acabes mal.

De todos modos intervenir a favor de terceros es complicado, porque a priori no sabes quien es quien acordaros del caso del escolta que murió abrasado por la G.C. que estaba en un operativo en San Sebastián ya que vió a un tio armado e intervino (es y era su trabajo) pero no se dieron tiempo a nada los unos a los otros y se armó, lamentablemente.
Creo que hoy en día con el móvil hay que llamar al 091 y/o 092 , claramente y calmadamente explicar lo que estás viendo y no juzgar por tu cuenta que las apariencias engañan.
Juanjo

Por cierto, estoy seguro de que yo si intervendría.

Antonio, nadie niega que los jueces tengan cierta independencia, pero no patente de corso. No creo que el hombre pueda juzgar al hombre, pero ya que tiene que ser así, que no lo hagan según su conciencia, porque entonces actuarían como humanos (con sus preferencias, sentimientos personales, tendencias políticas y religiosas) y no digamos si un caso a juzgar tiene un antecedente similar en algún miembro de su familia y ya está predispuesto. Un juez debe actuar en base a ley, y aplicarla como esté legislado, no a su capricho como ocurre a veces. Y pese a la independencia, deben tener también un control, y no estar exentos de responsabilidades. No se les puede tener como si estubiesen en posesión de la verdad absoluta, y fuesen seres superiores e infalibles. Todo esto no quita que hay que tenerles el respeto que merecen, como a todos los colectivos. Y si hay que llenar las carceles, se llenan, y luego se construyen mas, eso siempre y cuando todos los presos sean culpables. Dentro ni un solo inocente, ni nadie sin juzgar. Ya sé que es una utopía.
Y otra cosa, y ahí estoy contigo es lo de los políticos que son quienes hacen las leyes. Esos si que son unos "artistas". Como solo son unos vividores, y la mayoría unos parásitos (con cuatro excepciones), hacen las cosas que hacen, que son enfrentarnos a unos ciudadanos con otros por tonterías que ellos inventan, forrarse, y lanzar cortinas de humo constantemente, para que no veamos que no resuelven ninguno de los problemas importantes que tienen los ciudadanos, y para lo que se les paga.
Pero bueno, todo esto es solo mi opinión.