yo creo que,para que el estado te otorgue licencia de portacion.....se debe estar capacitado,y saber cuando usar el arma y cuando no ,en el ejemplo de Don tito.......lo que este deberia hacer es usar su arma para su propia defensa que para eso te la otorgan,y no hacer el trabajo de la policia,que para eso lleva armas y ademas le pagan.como dice un buen instructor de tiro tactico argentino la mejor arma es el intelecto,actuemos con inteligencia.....para portar un arma ,se debe capacitar a la persona primero en el manejo seguro de un arma,despues en tacticas y tecnicas de defensa en situaciones que imiten casos reales,y despues tener un entrenamiento minimo mensual....ya que un enfrentamiento armado no es una competicon donde hay 2º y 3º puesto...se sobrevive o no,bueno es mi punto de vista..saludos

Lo de que se metan en tu intimidad, aqui en el pais vasco ya estamos acostumbrados, en San Sebastian esta todo lleno de camaras, en Renteria igual, y asi en cantidad de pueblos, aparte de haber estado hace unos años los telefonos publicos pinchados.

[quote][citando a: Erick]
también opino que tras una investigación exhaustiva se debería determinar si el sospechoso lo sigue siendo o no, y en caso negativo pues volver a considerarle un ciudadano totalmente normal.[/quote]

Tal cual, ademas siempre es bueno saber su partidismo politico, su orientacion sexual, su religion, si es vegetariano (puede ser un activista a favor de los derechos del animal) si recicla su basura, (puede ser terrorista ecologico) si es miembro de Armas.es etc. Ademas si es una persona honesta, que no tiene nada que ocultar, no tiene porque enojarse que el estado se meta en su vida privada a fijarse que es lo que hace en su casa, o no?? :D

El problema Erick, como siempre, es donde encontrar el limite. Tanto para para la sociedad, compuesta por individuos, como para cada individuo que compone esa sociedad.

De todas maneras pensamos parecido.

Uuuuf, esto de la NRA y los sospechosos de terrorismo tiene mucha miga.

Lo cierto es que la condición de sospechoso deja en un limbo a quien la padece, por un lado esta el sentido común de la supervivencia, que nos lleva a querer minimizar los riesgos y por consiguiente es lógico tender a evitar que alguien sospechoso de ser un criminal (no necesariamente un terrorista) llegue a armarse por la vía legal. Cierto es que si se quiere armar lo hará de todos modos, pero ponerle facilidades es casi un suicidio.

Ahora viene la otra cara de la moneda, y es que un sospechoso no es un culpable, y negarle un derecho constitucional tan arraigado allí pues genera polémica, evidentemente.

Yo soy partidario de evitar que esos sospechosos puedan adquirir las armas, se que puede ser una putada pero creo que prima mas el interés común en este caso particular. Ahora bien, también opino que tras una investigación exhaustiva se debería determinar si el sospechoso lo sigue siendo o no, y en caso negativo pues volver a considerarle un ciudadano totalmente normal.

No creo que el ejemplo de los EEUU pueda extrapolarse a otros lugares (gracias a Dios) ni creo que quisiera que así fuera. Problemas de allí, soluciones para allí. Problemas de aquí (España) soluciones para aquí. Y la ley actual (ni siquiera ley, reglamento es el que nos rige) no soluciona ningún problema y sí crea algunos innecesariamente. Sólo un ejemplo, tonto, pero ejemplo: Trabajo en una estación de servicio en una carretera dejada de la mano de Dios. No hace mucho, en otra gasolinera situada a unos pocos kilómetros mataron al dependiente en un robo para quitarle doscientos cochinos euros. ¿De verdad alguien cree que el hecho de que el pobre infeliz no fuera armado, era una buena opción? El atracador no tuvo reparos en portar un arma ilegal y usarla. ¿Y si el dependiente hubiera tenido la posibilidad de defenderse de alguna forma "legal"? No digo que vayamos armados por las calles, estilo far west, pero sí que podamos hacerlo en circunstancias especiales de verdadera necesidad, no en las que los "expertos" legales consideren como tal. Por cierto, en mi gasolinera ya hemos sufrido más de 18 robos en los ocho años que llevo trabajando. Como decía aquel "prefiero bocadillos en la cárcel antes que flores en el cementerio".

Es que los de la NRA por lo visto se toman muy en serio eso del derecho constitucional a tener armas, y si una democracia es tal, el "supuesto", y el "sospechoso de" no deben tener menos derechos. En este nuestro país (o lo que sea) se les mantienen todos los derechos cuando son declarados culpables, y eso a mi modo de ver es más grave.
El que la haga, que la pague, pero pagar por si acaso...

¿Y los supuestos terroristas? ¿Ellos tienen derechos a adquirir armas? Lo comento por la noticia de que la NRA pretende combatir un proyecto de ley que prohíbe adquirir armas de fuego a las personas que están en la lista de sospechosos de terrorismo....

[url]http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=402987&idseccio_PK=1007&h=[/url]

[quote][citando a: Miguel2]
Ramón, me asustan sobremanera las personas que no son capaces de reconocer cosas evidentes ...[/quote]
Lo evidente, y en el caso que comentamos tenemos un buen ejemplo, es que el control de armas no impidió que Cho se armara [b]legalmente[/b] (algo que nunca debería haber sucedido). Tampoco hubiera impedido que se armara ilegalmente o que llevara a cabo su propósito por otros medios. El control de armas, eso sí, hizo que sus víctimas estuvieran indefensas contra él y los que se supone que debería hacerlo llegaron tarde. Resultado: más de 30 muertos. Y, desgraciadamente, éste no es un ejemplo aislado.

[quote][citando a: Miguel2]
Pero sirve para fundamentar una vez más que muuuuuuchas personas no son válidas para llevar un arma encima, tal vez yo el primero.[/quote]
Hay muchas personas que no son válidas para llevar un arma encima, cierto. Muchas personas tampoco quieren hacerlos. Muchas de las que lo hacen no deberían poder hacerlo. ¿Es la mejor solución prohibir el porte de armas a todos?

[quote][citando a: Brubaker]
Yo creo que todos sabemos que hay, no se si muchas pero bastantes personas que no pueden tener licencia de armas, por …El que la haga que la pague.[/quote]
Exacto.

Yo creo que todos sabemos que hay, no se si muchas pero bastantes personas que no pueden tener licencia de armas, por incapacidad intelectual, antecedentes, problemas de indole psiquiatrico, etc...El problema es cuando se hace tabla rasa y nos someten a un infame y arcaico reglamento de armas a todos, tratandonos como ciudadanos irresponsables, cuando no presuntos...
El que la haga que la pague.

Ramón, me asustan sobremanera las personas que no son capaces de reconocer cosas evidentes o dar su brazo a torcer aunque sea en cosas pequeñas (como hacen la mayoría de los políticos). Todo esto lo digo desde el respeto y es una humilde opinión.

Pero sirve para fundamentar una vez más que muuuuuuchas personas no son válidas para llevar un arma encima, tal vez yo el primero.

Un saludo.

[quote][citando a: Miguel2]
Armas sí, pero con control. [/quote]
Eso sería lo ideal. El problema está en que, en la práctica, las únicas armas que el estado controla son las de aquellas personas que menos peligro suponen. El control se vuelve, entonces, un tanto inútil.

[quote][citando a: Miguel2]
Armas ocultas para particulares, nunca (sólo en casos justificados, como indica nuestra legislación actual).[/quote]
Eso está muy bien hasta que uno percibe peligro, intenta armarse, y le deniegan la licencia dejándolo indefenso... ¿Qué diríamos si necesitaramos un permiso gubernamental para ponerle bolsa de aire, frenos ABS o cinturón de seguridad a nuestro coche? ¿y si nos hiciera falta una licencia para tener un botiquín o un extintor?

[quote][citando a: Fhulter]
Hola Ramon, ante todo gracias, estaba seguro que Ud iba a ser el primero en contestar. [/quote]
Vaya fama que me voy ganando…
[quote][citando a: Fhulter]
Ahora bien, esas estadisticas que Ud aporta, que no dudo que son de fuentes fidedignas, se refieren al estado de Florida en USA . [/quote]
El resto de los estados tiene cifras similares (cuando no menores).
[quote][citando a: Fhulter]
Sinceramente, ud cree que una sociedad con virtudes y defectos como la norteamericana, pero con una tradicion relacionada a las armas es igual a vuestra sociedad? [/quote]
No, pero ¿qué diferencias tan importantes encuentra entre ambas?
[quote][citando a: Fhulter]
Pero lamentablemente todos los dias veo el efecto que puede causar su uso indebido. [/quote]
Si nos fijamos hay cantidad de productos que, usados indebidamente, producen terribles consecuencias. ¿Vamos a prohibirlos todos? ¿Dejamos que el Estado se convierta en nuestra niñera para evitar que nos hagamos daño con ellos?
[quote][citando a: Fhulter]
Conozco gran cantidad de particulares con una amplia idoneidad en el manejo y uso de armas, y tambien se de supuetos "profesionales" a los que no les daria un arma "dummy" por temor a que lastimen a alguien. [/quote]
Y yo también pero ¿debe toda la sociedad caminar al paso del más torpe? Cierto que hay personas a las que no me gustaría ver armadas, pero no quiere decir eso que nadie debería estarlo. Entre todo el mundo armado o sólo unos pocos especiales hay un gran margen en el que deberíamos encontrar un término medio.
[quote][citando a: Fhulter]
Pero estoy convencido que una licencia de portacion no puede entregarse indiscriminadamente. [/quote]
Cierto, pero ya hemos visto que, incluso en los lugares donde éstas se conceden más liberalmente, poco gente se molesta en solicitarlas y que los problemas que estas personas causan son mínimos.
[quote][citando a: Fhulter]
Le repito Ramon, gracias por contestar siempre con tanto nivel, pero permitame opinar distinto que Ud. [/quote]
Tiene usted mi permiso para hacerlo ;)

Fhulter, eres mi héroe. Has expresado con palabras mejores de las que yo encontraría nunca exactamente lo que yo pienso.

Armas sí, pero con control. Armas ocultas para particulares, nunca (sólo en casos justificados, como indica nuestra legislación actual).

Un saludo a todos.

Hola Ramon, ante todo gracias, estaba seguro que Ud iba a ser el primero en contestar. Verdaderamente agrdezco el nivel y el respeto con el que escribe sus post.
Ahora bien, esas estadisticas que Ud aporta, que no dudo que son de fuentes fidedignas, se refieren al estado de Florida en USA . Sinceramente, ud cree que una sociedad con virtudes y defectos como la norteamericana, pero con una tradicion relacionada a las armas es igual a vuestra sociedad? es mas, Ud esta seguro que tienen la misma idiosincracia un madrileño que un ciudadano de Barcelona? o un habitante de La Coruña a alguien que viva en alguna parte de Navarra? O que se da la misma problematica delictiva en Malaga que en Valladolid? Por favor Ramon, no quiero que confunda mi postura, soy un amante de las armas, en casi todas sus variante, y en las disciplinas que con ellas se practican, incluyendo la arqueria, la esgrima y las artes marciales. Pero lamentablemente todos los dias veo el efecto que puede causar su uso indebido. Conozco gran cantidad de particulares con una amplia idoneidad en el manejo y uso de armas, y tambien se de supuetos "profesionales" a los que no les daria un arma "dummy" por temor a que lastimen a alguien. Soy un acerrimo defensor del legitimo derecho a la autodefensa. Pero estoy convencido que una licencia de portacion no puede entregarse indiscriminadamente.
Le repito Ramon, gracias por contestar siempre con tanto nivel, pero permitame opinar distinto que Ud.
Saludos a todos!

[quote][citando a: Fhulter]
Gracias por leerme, ya pueden lapidarme. ;)[/quote]
Si no le importa, empezaré yo.

Veamos un ejemplo real. El 31 de marzo del 2007 había en el estado de Florida [url=http://licgweb.doacs.state.fl.us/stats/licensetypecount.html]415.006[/url] con licencia de porte de armas ocultas (algo así como el 3% de la población mayor de 18 años). Los requisitos en cuanto a entrenamiento con armas de fuego se refiere son mínimos: basta asistir a un cursillo de un par de horas donde se te explica la ley y demostrar frente a un instructor que puedes cargar un arma y dispararla sin pegarte un tiro en el pie. En muchos de los cursillos no se realiza más que un disparo (con proyectil de cera). Además el estado tiene la famosa ley "Stand Your Ground" que no te obliga a retirarte si percibes un peligro para tu vida. Si lo que a usted le preocupa tanto fuera cierto en Florida deberían producirse tiroteos casi cada día porque los civiles, asustados y sin entrenamiento, responderían a tiros ante cualquier amenaza. Por las calles de Florida deberían correr ríos de sangre de las personas inocentes muertas en estos tiroteos discriminados. La realidad, sin embargo, es bien otra: En los EEUU, cada año se usan armas para autodefensa en al menos 70.000 ocasiones (NCVS). Otros estudios estiman que este número llega a 2.400.000 casos (Kleck). En la mayoría de las ocasiones no se llega a efectuar ningún disparo y el número de homicidios justificados no llega a los 350 anuales (contando los de la policía). Y algunas estadísticas dicen que es 11 veces más probable que la policía dispare contra un inocente que lo haga un civil armado. Como puede usted ver la realidad nos muestra que sus temores están bastante infundados.

Muy interesante los datos aportados por Hercules, lo mas cercano que conocia fue aca en mi ciudad que un comerciante mato a un perro que estaba atacando a un nene de 7 años y ya habia mordido a la madre del chico, el sujeto salio y con un viejo revolver mato al perro.
Me parece perfecto que quien tiene el medio para ayudar y/o socorrer a otro lo utilice. Pero.... aqui entramos en el sentido comun de quien porta el arma... y no me refiero a un desequilibrado, ni a un xenofobo, maniatico ni mucho menos, hablo de Don Tito el que vive en la esquina que paseando con su mujer y sus hijos cuando regresa a tomar su auto ve que dos tipos tratan de forzar la puerta, el extrae su arma y les grita a los delincuentes para que desistan en su accion... y despues?? esta verdaderamente Don Tito preparado para esa situacion? en ese momento de tension, podra evaluar si debe disparar o no en contra de estos tipos? y en el caso de que lo haga, tiene la practica suficiente como para que ese disparo de certeramente en el blanco, "anulando el objetivo agresor" y no le pegue a un transeunte inocente que este en la otra vereda??
Desde ya que no lo sabemos, no dudo que en el foro debe haber tiradores que pueden disparar y dar en el blanco con los ojos vendados y guantes de box en las manos.... pero....y los otros?? quien se arriesga a que ese otro que no tiene la preparacion e idoneidad nesesaria pero si todas las buenas intenciones, eso no lo niego, trate de ayudar a otro usando un arma de fuego?

Gracias por leerme, ya pueden lapidarme. ;)