Defición de arma wn wikimedia:

Un arma es un instrumento cuyo fin primario es inflingir daño a otros seres. También se usa este término para referirse a instrumentos utilizados para defenderse de ataques. Se puede decir que las primeras herramientas que creó el ser humano fueron armas, ya sea con el objeto de utilizarlas para la caza o contra sus pares.

En tal sentido, casi cualquier elemento capaz de dañar podría ser considerado un arma, (aún si esta no fuera su principal función), dependiendo de las circunstancias y fines con que se las utilice. Criterio similar es utilizado en la Ciencia del Derecho, (donde el puño, pese a no ser su función inmediata la de dañar, puede llegar a ser considerado un arma).

;)

En esto estamos totalmente de acuerdo pero, creo yo, a la hora de juzgar la peligrosidad de tal o cual producto hay que tener en cuenta el número de víctimas asociados con dicho producto sin que importe demasiado la intencionalidad con las que se causaron estas víctimas. Aunque con armas se mata a mas personas intencionalmente lo cierto es que muchas más personas mueren accidentalmente en accidentes de automóvil. Por eso creo que es más peligroso un automóvil que un arma.

Depende como se mire los coches son mas peligrosos que las armas, pero tambien es cierto que las muertes producidas por coches en su mayoria son accidentes, y las causadas por armas son en su mayoria intencionadas, yo me referia a que se matan mas personas adrede con un arma de fuego o arma blanca que con un coche, y eso creo que no me lo podreis negar. Un saludo.

Habría que definir primero qué es una arma: ¿lo es un cuchillo de cocina? ¿y un martillo? ¿y un destornillador? ¿y una lata de gasolina? ¿y un secador de pelo? porque todo esto se puede usar para matar a una persona.
Por otra parte, la peligrosidad de un producto no depende de la intencionalidad a la hora de causar la muerte de alguien. Meter los dedos en un enchufe es peligroso aunque se haga accidentalmente. Lo mismo cruzar una calle muy transitada sin mirar. Caerse, accidentalmente, desde un décimo piso también es muy peligroso.
Así pues podemos medir la peligrosidad de algo en función del número de víctimas que se producen a su costa. Podemos decir entonces que los automóviles son más peligrosos que las armas de fuego en los EEUU ya que se ven relacionados con más víctimas mortales a pesar de que su número es relativamente menor. El que unas muertes sean accidentales y otras intencionales creo que tiene muy poco que ver con su peligrosidad y, de haber de tener en cuenta la intencionalidad, más peligrosos me parecen los automóviles ya que las muertes en las que intervienen son accidentales (y más difíciles de evitar). Las muertes por arma de fuego son, casi siempre, a manos de criminales, individuos excesivamente violentos o personas con graves problemas síquicos.

Si incluimos los asesinatos y suicidios con armas blancas y sumamos las de fuego se demostrara que las armas producen mas muertes INTENCIONADAS que los coches, que es a lo que me referia en un primer momento. Un saludo.

Señores.....a los periodistas les importa muy poco que las armas sean peligrosas o nó. Lo que les importa, es el tamaño de sus cheques cuando por necesidad de la sociedad y del jefe de la redacción, una noticia cree suficiente interés para aumentar la tirada de sus periódicos. Cuando van de reporteros gráficos de un conflicto bélico....¿No saben que hay armas disparando a todo lo que se mueve?....Todo el mundo tiene un precio.

Como decimos en mi tierra; la mierda ya la tenemos. Ahora vamos a ver cuanto tenemos que pagar por ella.;)

[citando a: xuso-spain]
El numero de atropellos intencionados seguro que es bastante mas bajo que el numero de personas asesinadas por armas de fuego,

Posiblemente.

[citando a: xuso-spain]
ya que la tabla también incluye los accidentes de coche y sus victimas.

La tabla incluye las víctimas de hechos en los que se ha visto involucrado un automóvil o un arma de fuego. Por cierto, más del 50% de las víctimas por arma de fuego son suicidios.

[citando a: xuso-spain]
De todos modos, la diferencia es bastante mas baja de lo que deberia de ser,

¿Qué tan grande debería ser esa diferencia? En cualquier caso los automóviles "producen" más víctimas que las armas de fuego ergo son más peligrosas. Sobre todo si tenemos en cuenta que las víctimas de los accidentes de automóvil proviene de accidentes, no de actos voluntarios.

[citando a: xuso-spain]
...y eso que no se incluyen los muertos por armas blancas, seguro que si se incluyesen supera a los coches.

¿Y para qué debemos incluirlas?

El numero de atropellos intencionados seguro que es bastante mas bajo que el numero de personas asesinadas por armas de fuego, ya que la tabla tambien incluye los accidentes de coche y sus victimas. De todos modos, la diferencia es bastante mas baja de lo que deberia de ser, y eso que no se incluyen los muertos por armas blancas, seguro que si se incluyesen supera a los coches. Un saludo

[citando a: xuso-spain]
Son mas peligrosas si se usan para lo que son, refiriendome a armas de guerra o pistolas, que no son precisamente para hacer amigos.

El ejemplo más esclarecedor lo tenemos en los EEUU (donde algunos no emplean las armas precisamente para hacer amigos). Vea aquí qué produce más victimas.

Son mas peligrosas si se usan para lo que son, refiriendome a armas de guerra o pistolas, que no son precisamente para hacer amigos. Y al cabo de un año tambien hay unos cuantos muertos apuñalados, tiroteados en la vida civil..., con lo que se demuestra que tanto mata una cosa como la otra, aunque los coches tambien son muy buenas armas, y ademas camufladas. Un saludo

[citando a: xuso-spain]
Las armas son bastante mas peligrosas que un coche o una moto,.

A juzgar por el número de víctimas yo no estaría tan seguro.

Las armas son bastante mas peligrosas que un coche o una moto, la ventaja del coche es que matas a alguien y con decir que ha sido un accidente todo solucionado y en la calle, con las armas no cuela. Un saludo.

Buenos días a todos.
Pero eso pasa con demasiados periodistas( digo demasiados,para no generalizar y ser como ellos ) : que no se preocupan de informarse para ajustarse lo más posible a la verdad y no meter la pata. Además, en buena parte de los casos,sobre todo en TV ( cualquier cadena ) dan las noticias sesgadas e incompletas con lo cual es aún peor: no mienten, sólo dicen medias verdades::-(:-(:-(:-( Jod..., si no sabes, ¡¡¡ cállate !!!. Como dijo alguien: " Eres esclavo de tus palabras y amo de tus silencios ". ¿ Alguien puede mandarle esto a algun periodista ?.
Que se le va a hacer sino luchar contra esto caso tras caso.El amarillismo vende más que la verdad y los amantes de las armas somos,junto a los fumadores, heterosexuales, cuarentones, creyentes en algo más que la futilidad, gorditos y no seguidores del pensamiento único porque nos gusta pensar y equivocarnos por nuestra cuenta, somos repito, la escoria de la sociedad. ¡¡ QUE LES DEN !!!

Por desgracia hoy por hoy vende más el sensacinalismo que la información neutral. En el caso de las armas el tratamiento equivocado de muchas situaciones es lo que contribuye a crear mala fama al mundo de las armas en general. Estoy totalmente de acuerdo con vosostros en que la escasa preparación y la poca investigación realizada por los periodistas para asegurarse de lo que publican es lo que provoca situaciones y noticias estupidas como las que algunos relatais. Si os sirve de consuelo esto no afecta exclusivamente a nuestra afición sino que se produce en muchos más casos de los que creemos. Como ejemplo os diré que en cierta ocasión escuche por radio como hacian una advertencia a la población para evitar un accidente de carretera en el que habia volcado un camión que habia vertido parte de su carga y era un producto quimico altamente volatil el Peroxido de Hidrógeno. Sin duda es volatil porque se evapora al contacto con el aire, pero no explota, lo unico peligroso era que alguno de haberse visto bañado por esta sustancia hubiese acabado rubio platino, porque el Peroxido de Hidrógeno, no es otra cosa que, el Agua Oxigenada.
un saludo

Hay periosdistas y PERIODISTAS.. como todo, en la viña del señor

https://www.libertaddigital.com/opinione ... 37141.html

Lo que pasa es que hay mucha gente "lista", ya no solo entre los periodistas, sino toda la gente en particular. A todo el mundo le gusta hablar de todo, y generalmente, los que se creen "mas listos" son los que se creen que saben "todo de todo", y esta claro que, como dicen en mi pueblo: aprendiz de todo, maestro de nada . Y por eso a los periodistas, como son los que estan ahí contando las cosas y hablando mucho, dando información de la que a veces carecen, es a los que mas se les nota.

PD: Con esto no quiero decir que los periodistas sean unos inútiles, sólo que el que tiene boca se equivoca (y si no dominas el tema, flipa)

curro soy exfumador ( los ducados y el asma no son compatibles ), eso es lo de siempre falta de informancion yo por mi parte llevo dos conversos uno a caza y el tro para tiro

Casi no quedan periodistas íntegros. Y los pocos que quedan se ven obligados a entrar en el sensacionalismo para poder continuar trabajando.