Mensaje por zastava » 25 Nov 2014 23:54
Buenas noches:
Releyendo el primer "post" y los sucesivos comentarios, quería hacer algunas reflexiones.
La primera tiene que ver con la noticia, en su versión original. En está, en primer lugar, me ha llamado la atención la exclusión de las armas largas de esta medida. Es decir, los legisladores ven más "lógico" que alguien portará (oculta con casi toda seguridad) una Glock, que no se decantara por hacer la compra con su AK-47 colgado del hombro (imagen que se ven en otros lugares del globo). La visibilidad, o no, del arma portada tendría su importancia, y mucha, a la hora de legislar sobre una sociedad "libremente" armada: quizá el propio efecto disuasorio del arma larga, fuera más beneficioso que la posibilidad de desenfundar un arma corta. Creo recordar, no sé si como chascarrillo oído muchas veces, que en algún "estado de la unión" lo que estaba precisamente prohibido era portar armas de dimensiones que permitieran esconderlas, siendo perfectamente legal pasear con aquellas que todo el mundo puede ver.
En segundo lugar, me ha llamado la atención que igual que se van a hacer más accesibles las armas a los ciudadanos rusos (o de la Federación, importante dato también), se va a endurecer la legislación para los extranjeros ("pasando de 5 a 10 años el plazo mínimo de residencia en Rusia para obtener una licencia" - me imagino que con fines de autodefensa - ). Es decir, se considera al extranjero como potencialmente "más peligroso", aunque si uno de los motivos para la nueva ley es (como apuntaba otro forero) la "autodefensa" contra ataques terroristas efectuados por individuos aislados (posiblemente islamistas), esta medida tendría escasa validez: ya que esos individuos 1) no necesitarían licencia alguna para hacerse con armas, y 2) en caso de que la "quisieran", muchos poseerán una ciudadanía de una de las repúblicas de la Federación.
Por último, y pensando en general sobre la posibilidad teórica de la legislación sobre autodefensa, creo que el asunto no está únicamente en la libre posesión de armas, sino también en que el ciudadano estuviera entrenado en su manejo y capacitado psicológicamente para usarlas contra otro individuo en un situación de necesidad. Para ello, el ciudadano debería pasar controles periódicos y hacer una formación continuada, algo a lo que no sé si muchos de los potenciales poseedores de armas estarían dispuestos. Sin olvidar, claro está, que debía ser revisado profundamente el concepto de autodefensa, y todo tipo de implicaciones legales que podría acarrear el uso "legal" de una arma en legítima defensa. Soy consciente de que cualquiera me podría decir que todo esto es igualmente válido para todo aquello que pueda ser utilizado como arma, sin que sea de fuego: un cuchillo, una motosierra, el coche o una suegra en tarde de domingo (perdón por el chiste).
Disculpad el "tocho" que me ha quedado y un saludo para todos.
Buenas noches:
Releyendo el primer "post" y los sucesivos comentarios, [b]quería hacer algunas reflexiones[/b].
La primera tiene que ver con la noticia, en su versión original. En está, en primer lugar, me ha llamado la atención [b]la exclusión de las armas largas[/b] de esta medida. Es decir, los legisladores ven más "lógico" que alguien portará (oculta con casi toda seguridad) una [i]Glock[/i], que no se decantara por hacer la compra con su [i]AK-47[/i] colgado del hombro (imagen que se ven en otros lugares del globo). La visibilidad, o no, del arma portada tendría su importancia, y mucha, a la hora de legislar sobre una sociedad "libremente" armada: quizá el propio efecto disuasorio del arma larga, fuera más beneficioso que la posibilidad de desenfundar un arma corta. Creo recordar, no sé si como chascarrillo oído muchas veces, que en algún "estado de la unión" lo que [b]estaba precisamente prohibido era portar armas de dimensiones que permitieran esconderlas[/b], siendo perfectamente legal pasear con aquellas que todo el mundo puede ver.
En segundo lugar, me ha llamado la atención que igual que se van a [b]hacer más accesibles las armas a los ciudadanos rusos[/b] (o de la Federación, importante dato también), se va a [b]endurecer la legislación para los extranjeros[/b] ("pasando de 5 a 10 años el plazo mínimo de residencia en Rusia para obtener una licencia" - me imagino que con fines de autodefensa - ). Es decir, se considera al extranjero como potencialmente "más peligroso", aunque si uno de los motivos para la nueva ley es (como apuntaba otro forero) la "autodefensa" contra ataques terroristas efectuados por individuos aislados (posiblemente islamistas), esta medida tendría escasa validez: ya que esos individuos 1) no necesitarían licencia alguna para hacerse con armas, y 2) en caso de que la "quisieran", muchos poseerán una ciudadanía de una de las repúblicas de la Federación.
Por último, y pensando en general sobre la posibilidad teórica de la legislación sobre autodefensa, creo que el asunto no está únicamente en la libre posesión de armas, sino también en que [b]el ciudadano estuviera entrenado en su manejo y capacitado psicológicamente para usarlas contra otro individuo en un situación de necesidad[/b]. Para ello, el ciudadano debería pasar controles periódicos y hacer una formación continuada, algo a lo que no sé si [b]muchos de los potenciales poseedores de armas estarían dispuestos[/b]. Sin olvidar, claro está, que debía ser revisado profundamente el concepto de autodefensa, y todo tipo de implicaciones legales que podría acarrear el uso "legal" de una arma en legítima defensa. Soy consciente de que cualquiera me podría decir que todo esto es [b]igualmente válido para todo aquello que pueda ser utilizado como arma, sin que sea de fuego: un cuchillo[/b], una motosierra, el coche o una suegra en tarde de domingo (perdón por el chiste).
Disculpad el "tocho" que me ha quedado y un saludo para todos.
