konan79 escribió:Bueno en primer lugar tengo que leer el articulo queme recomiendan. Seria ua fata de respeto hacia el compañero no hacerlo.
Gracias por la aclaracion sobre su apodo.
En cuanto lea el articulo lo cometare.
UN saludo al foro.
Yo te puedo comentar mi experiencia personal.
Lo mismo que comentas decían que iba a pasar en el sur de la Florida si se permitían las licencias de porte. Calor, sangre latina, fiestas interminables y un alto índice de crimen qu iba en aumento de forma descontrolada.
La policía nunca estaba donde se la necesitaba y por presión popular la ley de porte se aprobó en 1987 en Florida y en más de la mitad de los estados de la unión, y no tan curiosamente lo que ocurrió fue lo contrario. Discusiones de tráfico que acababan a batazo limpio dejaron de producirse, la gente volvió a dejar los coches abiertos como hacían en los 60s y las siguientes promociones inmobiliarias dejaron de tener muros de 2 metros, por que los kinkis dejaron de salir de sus barrios para atracar y robar a los viandantes.
-
- violent-crime.png (11.05 KiB) Visto 1352 veces
El índice de crimen comenzó a a frenarse según aumentaba el número de licencias de porte, durante los años 88 y 90 cada vez que un ciudadano armado acababa con un kinki el crimen se reducía.
Cuando el número de licencias alcanzó un número considerable el crimen se desplomó, y lo hizo en picado hasta el año 94, justo cuando la administración Clinton decidio imponer el Ban de armas de asalto de 10 años. En ese momento puede verse que el crimen dejó de bajar al ritmo de los años anteriores, se estancó aunque siguió disminuyendo, por que defensivamente en la calle, las pistolas son más útiles que los rifles.
Clinton además impuso una restricción en los cargadores que también afectaba a las pistolas. Todas las armas estaban limitadas a 10 disparos. Cuando se revisó el BAN en el año 2004 resultaba que el crimen en vez de bajar había subido, es decir que el Ban no había tenido ningún efecto, es más, parecía haber sido contraproducente, y curiosamente los estados y ciudades con más restricciones tenían tasas de crimen más altas que las que no los tenían.
Y las explicación es sencilla. ¿Desde cuando los criminales respetan las leyes? ¿Que hizo pensar a los políticos, que si los criminales no respetaban las leyes que protegen la vida, la integridad de las personas y la propiedad privada, como iban a respetar las leyes que limitan la tenencia de armas?
Semejante perogrullada demostró que el objetivo de la ley era desarmar a los ciudadanos, no combatir el crimen. Esa fue la escusa y por simple lógica no les funcionó y tuvieron que recular.
Cuando el Ban se abolió pasado el 2005 el crimen volvió a caer en picado.
Es decir, parece existir una relación proporcional probada entre libertad de acceso de armas a la población civil y descenso del crimen.
Y la verdad que se entiende perfectamente. ¿Si uno se choca con otro coche, va a liarse a tiros y arriesgarse o acabar bajo tierra o 20 años en la carcel por un bollo en el coche?
¿Y como chorizo donde vas ha hacer mejor carrera? ¿En una ciudad donde sabes que cualquiera puede ir armado o en una donde sabes que por ley todos los ciudadanos están desarmados?
Creo que la cosa en ambas situaciones está clara.
Y el tema no es nuevo. Los medios anti armas intentan aprovechar cualquier noticia relacionada con armas, como la muerte de Trayvon Martin para criticar estas leyes, pero lo cierto es que son casos aislados y en el plano amplio la ley reporta indinitamente más beneficios que incovenientes.
Florida passed "must-issue" concealed carry in 1987 in response to a boom in crime in Florida during the 1980s. Critics said that this law would lead to a "shooting gallery" and drive crimes through the roof.
What has happened to both crime and violent crime since? Violent crime has dropped from 1,220.9 per 100,000 in 1990 to 542.9 in 2010, a drop of more than half. (2011 numbers are not yet out.)Todavía la muerte de Trayvon Martin está pendiente de ser juzgada como un acto de legitima defensa, pero aun suponiendo que Zimmerman actuara incorrectamente, el número de personas que han salvado sus vidas gracias a esta ley es infinitamente superior. De todas formas Zimmerman será juzgado por sus acciones y deberá responder por ellas. No se puede condenar a todo el estado de la Florida por las acciones de una sola persona. Eso es como prohibir los coches por que un piromano ha comprado gasolina en una gasolinera para quemar una casa.
Lo cierto es que la premisa de que si la gente se calentaba acabaría a tiros limpios fue puesta a prueba en un ambiente latino extremo como es Florida, y ocurrió lo contrario que muchos vaticinaban. Los Españoles somos más frios y templados, si allí les funcionó aquí funcionaría con mayor motivo. Yo no tengo ninguna duda.
[quote="konan79"]Bueno en primer lugar tengo que leer el articulo queme recomiendan. Seria ua fata de respeto hacia el compañero no hacerlo.
Gracias por la aclaracion sobre su apodo.
En cuanto lea el articulo lo cometare.
UN saludo al foro.[/quote]
Yo te puedo comentar mi experiencia personal.
Lo mismo que comentas decían que iba a pasar en el sur de la Florida si se permitían las licencias de porte. Calor, sangre latina, fiestas interminables y un alto índice de crimen qu iba en aumento de forma descontrolada.
La policía nunca estaba donde se la necesitaba y por presión popular la ley de porte se aprobó en 1987 en Florida y en más de la mitad de los estados de la unión, y no tan curiosamente lo que ocurrió fue lo contrario. Discusiones de tráfico que acababan a batazo limpio dejaron de producirse, la gente volvió a dejar los coches abiertos como hacían en los 60s y las siguientes promociones inmobiliarias dejaron de tener muros de 2 metros, por que los kinkis dejaron de salir de sus barrios para atracar y robar a los viandantes.
[attachment=1]violent-crime.png[/attachment]
El índice de crimen comenzó a a frenarse según aumentaba el número de licencias de porte, durante los años 88 y 90 cada vez que un ciudadano armado acababa con un kinki el crimen se reducía.
Cuando el número de licencias alcanzó un número considerable el crimen se desplomó, y lo hizo en picado hasta el año 94, justo cuando la administración Clinton decidio imponer el Ban de armas de asalto de 10 años. En ese momento puede verse que el crimen dejó de bajar al ritmo de los años anteriores, se estancó aunque siguió disminuyendo, por que defensivamente en la calle, las pistolas son más útiles que los rifles.
Clinton además impuso una restricción en los cargadores que también afectaba a las pistolas. Todas las armas estaban limitadas a 10 disparos. Cuando se revisó el BAN en el año 2004 resultaba que el crimen en vez de bajar había subido, es decir que el Ban no había tenido ningún efecto, es más, parecía haber sido contraproducente, y curiosamente los estados y ciudades con más restricciones tenían tasas de crimen más altas que las que no los tenían.
Y las explicación es sencilla. ¿Desde cuando los criminales respetan las leyes? ¿Que hizo pensar a los políticos, que si los criminales no respetaban las leyes que protegen la vida, la integridad de las personas y la propiedad privada, como iban a respetar las leyes que limitan la tenencia de armas?
Semejante perogrullada demostró que el objetivo de la ley era desarmar a los ciudadanos, no combatir el crimen. Esa fue la escusa y por simple lógica no les funcionó y tuvieron que recular.
Cuando el Ban se abolió pasado el 2005 el crimen volvió a caer en picado.
Es decir, parece existir una relación proporcional probada entre libertad de acceso de armas a la población civil y descenso del crimen.
Y la verdad que se entiende perfectamente. ¿Si uno se choca con otro coche, va a liarse a tiros y arriesgarse o acabar bajo tierra o 20 años en la carcel por un bollo en el coche?
¿Y como chorizo donde vas ha hacer mejor carrera? ¿En una ciudad donde sabes que cualquiera puede ir armado o en una donde sabes que por ley todos los ciudadanos están desarmados?
Creo que la cosa en ambas situaciones está clara.
Y el tema no es nuevo. Los medios anti armas intentan aprovechar cualquier noticia relacionada con armas, como la muerte de Trayvon Martin para criticar estas leyes, pero lo cierto es que son casos aislados y en el plano amplio la ley reporta indinitamente más beneficios que incovenientes.
[i]
Florida passed "must-issue" concealed carry in 1987 in response to a boom in crime in Florida during the 1980s. Critics said that this law would lead to a "shooting gallery" and drive crimes through the roof.
What has happened to both crime and violent crime since? Violent crime has dropped from 1,220.9 per 100,000 in 1990 to 542.9 in 2010, a drop of more than half. (2011 numbers are not yet out.)[/i]
[attachment=0]TIC-Percent20yrs.png[/attachment]
Todavía la muerte de Trayvon Martin está pendiente de ser juzgada como un acto de legitima defensa, pero aun suponiendo que Zimmerman actuara incorrectamente, el número de personas que han salvado sus vidas gracias a esta ley es infinitamente superior. De todas formas Zimmerman será juzgado por sus acciones y deberá responder por ellas. No se puede condenar a todo el estado de la Florida por las acciones de una sola persona. Eso es como prohibir los coches por que un piromano ha comprado gasolina en una gasolinera para quemar una casa.
Lo cierto es que la premisa de que si la gente se calentaba acabaría a tiros limpios fue puesta a prueba en un ambiente latino extremo como es Florida, y ocurrió lo contrario que muchos vaticinaban. Los Españoles somos más frios y templados, si allí les funcionó aquí funcionaría con mayor motivo. Yo no tengo ninguna duda.
