Erick escribió:nas, menos mal, creí que nadie había leído mi post .

Ahí quería llegar yo, cuando hiciesen la investigación y dijesen al juez "este tipo tenía un arma x en la mesilla, con un cargador de tantos cartuchos de la munición tal", a ver el juez que opinaría.

Respecto a lo del chaval o individuo con el mono, ya he dejado caer yo antes que sería de lo mas peligroso, casi prefiero a los paramilitares albaneses que a un yonki con el mono buscando para una dosis.

tapete escribió: Efectivamente, la irrupción de tres exmilitares curtidos en matar puede representar un peligro real y extremo, pero un tipejo escalador de muros con intención de llevarse lo que pille no, y ambos se meten donde no deben y es sagrado para el dueño, el domicilio.

Erick escribió:Por eso los he mencionado, porque son magníficos para la defensa del hogar.

Volviendo al tema, anoche me dio por pensar y me surgió una duda inquietante, vamos a ver que opinais.

Aquí se ha hablado de tal o cual arma y de diversas puntas, buscando desde el mejor poder de parada a la eliminación de los rebotes y sobrepenetraciones, incluso se ha mencionado alternar distintos tipos de munición en el cargador de las armas.

Y digo yo... ¿que opinarían en un caso así y tras la investigación posterior las FYCSE. fiscales y jueces?, porque el tema es peliagudo y es que prepararse así podría considerarse premeditación. Y es que aun cuando quedase claro que fuésemos víctimas de un asalto, lo cierto es que en el peor de los casos la preparación que nos salva la vida podría volverse en nuestra contra legalmente, ya que existía cierta preparación previa.

No se, el mantener un arma preparada con munición especifícica buscando efectos concretos crreo que podría ser utilizado en contra del que se defiende.

Un saludo.

Steelvg10 escribió:Si, desgraciadamente muy cierto, un porcentaje bestial (4 de cada 5 abusos) se da en el entorno familiar...
El personal por ahí está podrido.

Steelvg10 escribió:Jejejeejejej joder mira que los españoles éramos brutos...

tapete escribió:Sí, estoy totalmente de acuerdo. Al menos en el domicilio particular se debería tener un plus de presunción de inocencia total frente un invasor no conocido ni deseado. A ver si nos lo conceden. Pero lo dudo, a ojos del poder, el individuo es solo "masa", me temo.

Erick escribió:Joer tapete, leo tus dos mensajes y no te entiendo.

Primero dices que un adolescente de 18 años (para mi es un tío con pelo en los huevos, y para la ley igual) no se merece un tiro por mil durillos para un chute, pero después dices que en tu casa si te ves apurado querrías la libertad de apretar el gatillo sin miedo a ser juzgado.

Yo opino igual que Josua, el que entra en casa es pieza cinegética, porque desconozco si es un niñato con el mono, cosa que puede ser precisamente de lo mas peligrosa, o tres lituanos dispuestos a apalearme o incluso matarme. Y en todo caso lo siento, pero yo no he empujado a nadie a ser un bala perdida, ni a drogarse ni a nada.

Steelvg10 escribió:Ja. Mucho cuidadito con los de 16 y 17 y 18. Esos ya son capaces de los peores delitos (violación y asesinato) y luego los pillan y los mandan a un chalet con vistas a jugar a la play 3. Todos recordaréis algún ejemplo.

Yo no voy a matar nadie por mil duros, pero el nivel de defensa se adecúa a lo que hay que defender, en este caso familia, vida y bienes, las dos primeras irreemplazables. Una vez casa, todo eso está en juego.

No pasaría así en la calle. Si me atracan en la calle, les doy todo lo que lleve, hasta los pantalones, tampoco tengo muy claro que usara mi arma si la llevara encima, por defender la cartera con dos tarjetas y el DNI, creo que me dejaría robar.