Era el único cazacarros en el que el conductor perdía la cabeza .Esto pasaba cuando efectuaba un disparo,la culata del cañón se desplazaba hacia el puesto de conducción,con el efecto de decapitar al conductor.Siempre que se colocaban en posición de tiro,este miembro de la tripulación tomaba las de villadiego o asistía al cargador y le facilitaba la vida.

Este Archer, tendría que haber sido un invento italiano, para poder seguir dando pepinazos mientras huyes a toda prisa....

IVAN-HK escribió:Pues lo siento pero me gusta Tanque... eso si tampoco es para tanto ser mas castizo y usar carro de combate... cosas de mis colegas...

aceptamos tanque como animal terrestre

Pues lo siento pero me gusta Tanque... eso si tampoco es para tanto ser mas castizo y usar carro de combate... cosas de mis colegas...

Hectorvillajos escribió:

IVAN-HK escribió:Genial !!! , eran los tiempos en que usava TANQUE

En mi tierra:

TANQUE: Jarra de cerveza de medio litro

sie l HEr ve esto vais a ver

IVAN-HK escribió:Genial !!! , eran los tiempos en que usava TANQUE

En mi tierra:

TANQUE: Jarra de cerveza de medio litro

Genial !!! , eran los tiempos en que usava TANQUE

Hectorvillajos escribió:

homer escribió:de donde sacais estos temas del 2006 sois la leche!!!!

Hola, Homer.
De vez en cuando, es bueno buscar en temas antiguos, porque todos los días se va incorporando gente nueva al foro, y muchos pueden tener cosas que aportar.
Por otro lado, evitamos, en la medida de lo posible, que se repitan temas, aunque es imposible evitarlo al 100%.

complicado lo es un rato pero bueno entre todos intentamos que no se repitan

un saludo hector

homer escribió:de donde sacais estos temas del 2006 sois la leche!!!!

Hola, Homer.
De vez en cuando, es bueno buscar en temas antiguos, porque todos los días se va incorporando gente nueva al foro, y muchos pueden tener cosas que aportar.
Por otro lado, evitamos, en la medida de lo posible, que se repitan temas, aunque es imposible evitarlo al 100%.

de donde sacais estos temas del 2006 sois la leche!!!!

Curioso el bichejo. Al guna fotillo más ........

...y para engendros británicos, la palma se la lleva el ARCHER, cazacarros "al revés". No obstante, por lo visto no lo hizo mal

Simplemente, fue un tema que desarrollaron los alemanes (y otros) por motivos meramente económicos. Les salía más barato hacer un cazacarros que un carro convencional, pues se ahorraban gran parte de la sofisticación propia de la torre. No obstante, otros ejécitos lo hicieron también, pero con peor fortuna, como los británicos, que idearon verdaderos engendros diabólicos, en la mayoría de los cuales se descuidaba la protección de tirador y cargador, haciendo de éstos presa fácil de la infantería enemiga.

[citando a: TEIDE]
los americanos eran como moscas en una caca, porque si no...

Vale paro ya porque me estoy enredando casi tanto como tu.

De todos modos felicidades que veo que te has currado el tema.

¡DESPERTA FERRO!

Me encanta encontrar alguien que le interesan estos temas aveces harto complejos. Pero lo que mas me ha gustado es tu metafora sobe la superioridad numerica norteamericana en la 2 guerra mundial...
Me he reido solo un rato :lol:lol

saludos.

P.D. Gracias por tu aportación, cuantas mas, mejor.

Iván he tenido la santa paciencia de leer toda tu disertación, a la que no le quito un gramo de razón, no obstante, recuerda que los alemanes SIEMPRE montaban sobre un chasis ya conocido y probado y sobre todo EN PRODUCCION, una casamata con una pieza principal MUCHO MAYOR que la que podría equipar el carro correspondiente, por supuesto, al no ser un chasis específico, si la pieza era muy aparatosa, forzosamente la casamata tuvo que sobresalir del chasis.
Las razones de esta política, por supuesto están en la economía de producción, tienes una fábrica produciendo chasIs de SKODA 38t y fácilmente la adaptas a producir HETZERS, a estas alturas del tema no hará falta que te explique la ventaja del segundo sobre el primero, ahora imagina que tratas de adaptar la línea de producción del SKODA 38t para fabricar PANTHERS, por poner un ejemplo gráfico.
Con la desproporción de fuerzas que había y las terribles bajas de material y tripulaciones los alemanes no se podía permitir descontinuar la producción de ningún chasis, eso si, procutando que estos siguiesen siendo útiles y no meros blancos.
La política americana, ya que veo que la has estudiado, va por propuestas al sector privado que como pareces haber comprendido, cuando llegan al teatro de operaciones este ya ha cambiado y son antiguas antes de entrar en acción, resumiendo que como dijo alguien, por suerte para ellos, los americanos eran como moscas en una caca, porque si no...

Vale paro ya porque me estoy enredando casi tanto como tu.

De todos modos felicidades que veo que te has currado el tema.

¡DESPERTA FERRO!

aQUI UNA FOTO DE DOS sTUg

Es muy extenso y no puedo asegurar que sea del todo asi, pero es lo mejor que he podido aportar a este tema. Falta analizar los sovieticos, italianos, ingleses... tienen similitudes a uno u otro bando explicados y lo dejo para mas adelante.

Como conclusión:

En los planes iniciales alemanes los StuG eran un sustituto barato del tanque como apoyo a la infantería (los Aliados pudieron dedicar tanques debido a que su producción era mayor) pero acabaron convertidos en cazacarros por una mezcla de capacidad y necesidad (sin dejar nunca de apoyar a la infantería).

El cazacarros era una herramienta secundaria de las divisiones panzer que se vio catapultada al rango de prioridad cuando los tanques alemanes fueron impotentes para derrotar a los carros enemigos.

Por último a partir de 1943 los tanques alemanes eran generalmente superiores en potencia de fuego a sus enemigos pero viéndose forzados a la defensiva por las abrumadoras fuerzas enemigas los StuG y PzJg se convirtieron en una necesidad vital debido a su fácil producción y alta eficacia (y eran armas ideales para la defensa).