No lo creo amigo Hunter, no lo creo, porque aqui en España, eso de modificar no entra en la cabeza de muchas "mentes pensantes".
Siempre que se ha modificado algun vehiculo o se le ha intendao mejorar, nunca ha pasado o del tablero de dibujo o del prototipo y despues a la chatarra o a la papelera.
Asi es la dura realidad.

Siguiendo con la tontería...
A ver si van a aprovechar ahora que están retirando los BMR y te clavan las TC-3...

Como hicieron con las Panhard y los VEC...

Yo siempre he mantenido que es absolutamente básico el disponer de sistemas de armas tele-operados en la torre de los carros y cualquier tipo de vehículo blindado militar, porque por mucho que gastes en los mejores vehículos blindados del planeta, si un paisano tiene que asomar el melón para que se lo vuele un tipo con un Dragunov y un cartucho que cuesta un dolar... MAL NEGOCIO.

Partiendo de la base de que en mi ignorancia pienso que al menos algunas unidades de los A4 que tenemos deberían llevarse al modelo PSO, que parece tan idóneo para su despliegue en zonas de guerra urbana y asimétrica...

Saludos.

P.D. De todas formas amigo Cuenca... de tontería nada, lo que pasa es que como no hay un duro, y parece que nunca se van a desplegar, ¿para qué meterles perras?...

De todas maneras amigo Meat, sigo siendo de la opinion por mi esperiencia profesional de haber tirado mucho con ella, de que la .50 cal, sea tanto la version occidental de 12,70x99 como la oriental de 12,7x108 mm, son maquinas que duraran muchisimos años, debido a que su calibre - asi se ha demostrado muchas veces - es por el momento el mejor calibre intermedio entre un .30 ó un .223 y uno mas "pesadito" de 20 mm. Y de este tema como he dicho antes, ya se hablo largo y tendido.
Para mi es fundamental que equipe - y con los años seguira equipando - a los vehiculos de combate sean del tipo que sean.
Su impacto fisico y moral en el combatiente que recibe su fuego es impresionante y el que la maneja ve que tiene en sus manos que es capaz de destrozar con unas rafagas cortas, blancos que se podria pensar que son indestructibles.
Si a esto le sumamos, el cada vez, mas crecieente uso de municiones mejoradas con nucleos duros y municiones multiemplo, repito, la hacen insustituible. A mi modesto parecer, ojo.

Por lo general las nuevas CRW de los carros tan solo consisten en el montaje del arma y su caja de munición, un visor dia/noche acoplado a la pantalla principal del JCC, tambien una camara de TV de alta resolución adaptada a un pequeño monitor y un mando de rotación de cupula que es el que acciona todo el conjunto. Este mando suele ser de tipo joistick (o como puñetas se diga), para el accionamiento de la cupula en los sectores vertical y horizontal, con una serie de botones para accionamiento de la camara termica, el visor y el disparo.Una torre tipica seria por ejemplo la XM 101 CROW americana de la imagen.
En cambio una CROW de un VCI es mucho mas compleja como os dara idea por ej., del VCI K-21 KNIFV Surcoreano de la os pongo la imagen del puesto del JCC y del tirador.

Amigo Meat. La idea que he comentado de montar una torre CROW es una de las variadas que se podrian instalar en las cupulas de los JCC, y claro esta que podria ser una de calibre 7,62 o incluso como bien dices tu del 5,56.
Incluso veras que he dicho de llevar incluso un afuste para un arma ligera de personal, como ya se esta utilizando en varios paises entre ellos los EEUU, que empezaron a usarlas en Irak en los Abrams y los Brad.
La idea de la .50, es por el echo de dotar al JCC de un arma intermedia entre la ligera del cargador (del .30 ó del .223)y el cañon.
Ya se trato en el foro el tema de si era conveniente que el JCC, llevara un arma de este tipo, teniendo en cuenta la responsabilidad que tiene de controlar el campo de batalla y el funcionamiento de la tripulacion. Se que hay detractores a la idea de que el JCC maneje un arma, pero en el combate hay cientos de incidencias que le obligaran a hacer uso de ella.
Yo ya dije en su momento, que hay cierto tipo de objetivos "blandos y semi blandos", que merecen ser batidos con un arma intermedia tipo .50 a usar un costoso proyectil de 105 ó 120 mm.
De todas maneras las torres CRW que usan los carros por ejemplo el Abrams, no son las mismas que llevan por ejemplo los APC, puesto que estas necesitan un puesto de tirador especifico para su manejo incluido su monitor, cosa que las CRW de los carros no llevan puesto que el espacio interior en la zona del JCC es muy reducida. No asi en un APC o en VCI

la version del centauro me encanta

CUENCA, desde mi ignorancia te lanzo un pequeño desafío...

hablas de las cúpulas del .50 para el jefe de carro...

pero...¿no estarán ya obsoletas?

después de revisar con cuidado, los montajes recientes de cúpulas para jefes de carros (advierte que para variar dije carro y no tanque ), en las cuales, se va a calibres de 7,62x51, o soportes para llevar un rifle de asalto del .223... cuando estos jefes lo prefieren a un CROW...

¿no deberíamos pensar en algo diferente?


ahí dejo, espero, tema para discusión de los "experten"...

Porque no me digais que no quedaria imponente un Leopardo 2A6E con un ontaje RWS como el que digo y un Centauro con el mismo sistema.
Las imagenes son montajes mios.
Pero de todas formas os pongo tambien la version del Centauro con el tubo de 120 mm., que la IVECO presento en la feria de Satory en la cual se que lleva un montaje del .50 para el JCC.
Y aqui porque no?.

Yo se que lo que voy a decir, es una tonteria, pero esto lo digo despues de haber hablado con otros colegas “del gremio”, los cuales me han dado la razon, pro visto como tal y esta el patio “economico” mas vale que me calle.
Me estoy refiriendo al echo de hacer una ligera modificacion a nuestro magnifico carro LEOPARDO 2 A6E, consistente en cambiar la cupula PANORAMICA del jefe de carro por una del tipo RWS dotada de una .50 cal., como la que se le puso al M1 A2 Abrams o incluso si queremos una cosa mas barata, un soporte que permitiese llevar un fusil del tipo HK, igual que la que se instalo de manera experimental en el Abrams M1A1 HC de los Marines (imagen 2, donde el jefe de carro pueda echar mano de su arma individual en caso de jaleo. Y sino que lo digan mis colegas del arma, en su trabajo "humanitario" en Irak, si no tengo razon.
Lo digo, porque ya que el Leopardo español esta fabricado por el consorcio de General Dinamycs / Santa Barbara, bien se podia hacer una prueba.
Y no le vendria nada mal, al jefe de carro disponer de un sistema de este tipo y no depender del cargador para la defensa cercana.
Y esta idea la lanzo tambien para el Centauro que tampoco le estaria mal un sistema asi.
Pero como he dicho antes, es una autentica tonteria, puesto que lo que yo pueda decir, es como si lo hubiera dicho uno de Zululandia.
Saludos, carristas.