Excelente carro, ahora si pusieron toda la armería pesada.

Hoplon escribió:
Y el genio que quiera meter carros en una población hostil, sin matar nada mas que a los malos y sin asumir bajas propias, que me de las órdenes por escrito, y yo las cumplo.

+1

BlackJack escribió:los elementos hostiles sólo disponían de RPG-7, algunos cañones sin retroceso montados en camiones y morteros de 82mm, potentes pero imprecisos.

En su momento cuando ya derrotaron al ejército iraquí pero tenían problemas con la insurgencia me pareció que habían retirado los Bradley de los entornos urbanos y dejaron los Abrams. Posiblemente sabían que los vci eran vulnerables a las armas de los insurgentes pero que apenas podían dañar un Abrams.

La cosa va del lugar que ocupes en la cadena alimenticia.

Si perteneces a nuestra gloriosa tropa, acendrado crisol de virtudes castrenses, lo único que se espera de ti es que cantes con alegre y alborozada furia y a ser posible con voz masculina y viril (incluso si eres mujer) "Ardor Guerrero", te vas a la parte esa de la fiel infantería, la que por saber morir sabe vencer, si, justo esa, y te aplicas el cuento.

Si eres suboficial tal vez puedas rajar un poco por lo bajini, pero ahí se acabó la cosa, tu opinión no le importa a nadie. Ya sabes: -"oficial y caballero, suboficial y mamporrero".

Si eres oficial, puedes comentar, a ser posible delante de testigos, que esas instrucciones, que los yanquis llaman "reglas de enfrentamiento", van a causar muchas bajas. Si los testigos sobreviven a la escabechina por lo menos te habrás cubierto las espaldas cuando se pongan a buscar un chivo expiatorio.

Si mandas un grupo o batallón la cosa ya mejora abiertamente, y salvo que seas muy comprometido podrás ver los toros desde la barrera: te habrás desahogado en privado con el coronel sobre las tonterías de instrucciones que os han mandado. Estás en medio, es el mejor sitio.

Si eres coronel cuidado, no querrás comprometer tu ascenso de retiro a general criticando a los que mandan. Que nadie sepa lo que piensas, en boca cerrada no entran moscas.

Si eres general la cosa depende: desde luego si criticas las directrices políticas absurdas que te ha comunicado un progreta desde la comodidad de su despacho igual no te eligen para Jemad. Si tienes ambiciones adopta el primer tiempo del saludo, igual que el día que entraste en la Academia hace ya cuarenta años, aquí la mas principal hazaña es obedecer, etc... la guerra tiene que ser ecológica, solidaria y sostenible, y el plomo contamina los humedales. Si ya te da igual todo, opina y exponte a un linchamiento medíatico, o espera a retirarte y publícalo en tus memorias.

Hace unas semanas, el Staff de War Thunder entrevistaba a un ex tripulante de M1A1 del USMC, este se jactaba de que durante la segunda batalla de Fallujah, podían hacer incursiones con total impunidad, dado que los elementos hostiles sólo disponían de RPG-7, algunos cañones sin retroceso montados en camiones y morteros de 82mm, potentes pero imprecisos.Pero, hizo especial hincapié en el bajísimo nivel de adiestramiento del grueso de los insurgentes, que eran, en su mayoría, gente corriente salpicada por algunos miembros del ejército regular iraquí.Si en lugar de ir de simple cacería, hubieran tenido que enfrentar a una unidad militar profesional infiltrada entre la masa, con medios antitanque solventes, la historia hubiera sido otra.En un enfrentamiento urbano contra carros hostiles, la capacitación del personal defensor marca mucho la diferencia.

IVAN-HK escribió:Conquistar no debe ser arrasar como los rusos en el 1945... (o los "aliados" en muchas ocasiones)
Conoceis el ISU152... Si lo tenian cerca y un edificio daba problemas, se lanza un 152 mm y todo demolido.
En caso contrario, los T34 con munición explosiva

El ejército puede ser lento como un bisturí, o rápido como un sable...

Ya dijo el sabio Sun Tzu que el verdadero estratega es el que vence sin luchar. Pero eso se lo dejo a los generales, el currito de a pie ya tiene bastante lío con pensar cómo volver entero a casa. Lo de los escudos humanos y demás morralla está muy bien para la prensa occidental, pero salvo que se incluya en los parámetros de la misión, a mi no me roba ni un minuto de sueño.

Y el genio que quiera meter carros en una población hostil, sin matar nada mas que a los malos y sin asumir bajas propias, que me de las órdenes por escrito, y yo las cumplo.

... o arrasador como un bulldozer (de esto saben bastante los israelíes)

Conquistar no debe ser arrasar como los rusos en el 1945... (o los "aliados" en muchas ocasiones)
Conoceis el ISU152...??? Si lo tenian cerca loss rusos en el asalto/conquista de Berlín y un edificio daba problemas, se lanza un pepinazo del 152 mm y todo demolido. Rápido y simple...
En caso contrario, los T34 con munición explosiva tampoco se quedan cortos.

El ejército puede ser lento como un bisturí, o rápido como un sable... Pero no le pidas neurocirugía a un sable...

... siempre y cuando la gente sensata y de paz hay desaparecido de la urbe. Si no aparecen los problemas morales y la liamos.

Por no hablar de los convenios internacionales que prohíben hacer fuego contra lugares que ostenten la Cruz/Media Luna/león rojo, creo que también los lugares religiosos y los de gran valor cultural están protegidos....

Pero esencialmente estoy de acuerdo, la guerra es un bulldozer y se lo lleva todo por delante

Si ordenas a una unidad acorazada, ya sea de infantería o de caballería, que conquiste una localidad, y les das carta blanca para hacer lo que ellos crean oportuno, lo mas seguro es que la conquisten, y que la localidad desaparezca en el proceso.

Con un cañón de 120 y cuatro kilómetros de alcance y dos ametralladoras, y con apoyos de morteros, con las ópticas que te permiten verlo todo, cámara termográfica... si hay permiso para neutralizar cualquier actividad que parezca hostil, pues ya no os explico mas: el problema viene cuando se mandan carros a hacer misiones de paz, y tienes que elegir entre daños colaterales y la seguridad de tu propia gente.

Y si además te dan drones... bueno, mejor no soñar.

IVAN-HK escribió:Un carro NUNCA debe ir solo...

Claro, debe ir con su tripulación

Bromas a parte, queda entendido que debe ir acompañado de infantería.

Saludos y gracias por aclararme el tema.

Un carro NUNCA debe ir solo...

Berenjeno escribió:Ya que sacáis el tema y preguntando desde la total ignorancia ¿Creéis que sacar los "tanques" a la calle es útil en un entorno urbano?

Creo que los chechenos les churrascaron unos cuantos carros a los rusos cuando se metieron en la ciudad. una guerrilla bien organizada puede suponer que se vuelvan inútiles en ciertos entornos.

El tema no era precisamente el uso de carros en entornos urbanos pero si que no suele ser recomendable y en algunos países la doctrina es dejar de usarlos como punta de lanza y utilizarlos como artillería móvil.

También inciden muchas variables como el tipo de carro y el material contracarro del enemigo. Los chechenos explotaron muy bien sus conocimientos de los puntos débiles de los carros rusos y que estos parece que no guardaron las debidas precauciones. En Irak parece que los Abrams resistieron bastante bien múltiples ataques y los carros destruidos parece que fueron mayormente por explosivos ocultos. En Siria parece que las pérdidas de carros en entornos urbanos no fueron exageradas aunque obviamente las hubo.

Creo que los principales problemas son los ángulos de tiro del armamento y la limitación de los sectores visuales, si no fuera por eso irían mejor.

El problema de las cargas huecas a corta distancia lo están solucionando con blindajes de rejilla que las hacen detonar a una distancia superior a la idónea, con lo que la perforación disminuye mucho. El problema es que suelen ir con tropas a pie, y esos se tragan la detonación si o sí.

Pero ese blindaje aumenta el tamaño del vehículo, por lo que disminuye su movilidad en calles estrechas, lo que sumado a que el tamaño del armamento de un carro (no de un vehículo de combate de infantería) puede hacer imposible el girarlo a partir de determinada anchura de calle....

Vamos que, desde mi punto de vista, son importantes pero en combate urbano distan mucho de ser la panacea.

Piensa que con un par de botes de Titanlux puedes llegar a cegar un vehículo de estos (me figuro que ya estará esto resuelto, pero en su día sí que se podía hacer)

Ya que sacáis el tema y preguntando desde la total ignorancia ¿Creéis que sacar los "tanques" a la calle es útil en un entorno urbano?

Creo que los chechenos les churrascaron unos cuantos carros a los rusos cuando se metieron en la ciudad. una guerrilla bien organizada puede suponer que se vuelvan inútiles en ciertos entornos.

Repito, soy ignorante total en estos temas.

Yvan5 escribió:No lo creas. Los militares no pueden sacar los tanques sin el visto bueno de los políticos; si fuera por ellos ya hubieran salido alguna vez, aunque sólo fuera para meter miedo.

Algunos políticos si, otros no...

No lo creas. Los militares no pueden sacar los tanques sin el visto bueno de los políticos; si fuera por ellos ya hubieran salido alguna vez, aunque sólo fuera para meter miedo.

IVAN-HK escribió:Lo que esta claro que para perforar el blindaje del Armata y carros que veremos en el futuro, el 120 mm se queda corto. Y atacar a su torreta no tripulada con suerte puede dejarlo sin armamento, pero de relativa fácil sustitución.

Teniendo en cuenta que por norma general la munición de los carros es subcalibrada no parece que el calibre del cañón resulte tan determinante a no ser que también se use como lanzador de misiles. El aumento de calibre parece obedecer más a la intención de los fabricantes de vender nuevos productos que a una necesidad real pues lo que ofrece es poder reducir el largo total de la vaina al acomodar el propelente a lo ancho.

Yvan5 escribió:Yo no soy partidario de los carros de combate, o mejor dicho, de lo que los periodistas llaman TANQUES, porque nuestros políticos no nos van a dejar emplearlos nunca por motivos electoralistas/progresistas. Soy partidario de vehículos de ruedas, con menos pinta de ser políticamente incorrectos

Eso es más un complejo de los propios militares que de la ciudadanía o de los políticos. Para estos todo vehículo de metal con armas es un tanque y no encuentran diferencia entre si lleva cadenas o ruedas, el posible grosor del blindaje, o los usos que puedan tener.