Invirtieron mucho en la Luftwaffe, pero sin ton ni son. Se desarrollaban modelos en paralelo por diferentes empresas y Hitler se empeñó en una visión táctica de la aviación, hasta el punto de exigir que todos los bombarderos tuvieran capacidad de bombardeo en picado.

[quote="IVAN-HK"]Quisieron hacer una guerra rápida, y fallaron a partir del 1942.
Los militares sabían seguramente que no llegarían muy lejos a partir del 1943.[/quote]

Sip, totalmente de acuerdo.
Creo que además fue una de las razones para tanto diseño variado tan brillante en concepto como igual de tardío, por las prisas. Y el petróleo que no tenían.

Los Tiger eran carros de asalto que acompañados por un buen número de Ju88 P4 (los cañoneros cazacarros, una especie de precursores del A10) y muchos más Jagdpanzer alrededor hubieran desempeñado mejor su función. Aunque para mi la mejor solución hubiera sido escoger el prototipo Daimler del Panther y que básicamente era una copia del T34: fácil de producir en grandes cantidades y que además cumplía exactamente lo que habían pedido los militares. Muchos Panther "sencillos" hubieran sido mejor que unos cuantos Tiger con problemas.

Después de ver los vídeos -por cierto, excelentes y un lujo escucharlos en español- está bastante claro que los Tiger eran demasiado pesados y con una torreta a cámara lenta. Necesitaban demasiada ayuda-asistencia alrededor. Esto aparte de su complejidad y etc.

Pero también creo que el momento crítico y definitivo de la 2ª GM fue cuando Adolfo a medias con Göring se pusieron cabezotas con invadir GB y sufrieron a cambio una enorme sangría de pilotos experimentados. Los aviones perdidos se pueden reponer pronto pero hacer pilotos lleva su tiempo. Ahí la jorobaron completamente porque su concepto de guerra relámpago sin una buena cobertura aérea no tenía sentido.

Tampoco entiendo por qué hicieron grandes despilfarros en la Kriegsmarine en vez de invertir en la Luftwaffe. Creo que un bombardero cuatrimotor tipo Focke Cóndor mejorado y haber adelantado los Me262 hubiera sido mucho más útil que el Tirpitz e incluso el Bismark.

Es curioso que siendo tan visionarios con los blindados y la aviación no supiesen elegir bien los modelos adecuados.

Sí, mejor no mezclamos los hilos, pero no se puede generalizar en todas las armas.

[quote="Ribetano"]¿Superiores a sus enemigos? No será en la aviación.[/quote]

Eso es otra conversación que si quieres puedes abrir. No hubo caza más avanzado en servicio durante la SGM que el Me-262, aunque concedo que en el campo de los bombarderos estratégicos, británicos, y sobre todo norteamericanos con el B-29, fueron por delante; básicamente porque los alemanes le prestaron muy poca atención a tales armas dado el tipo de guerra que pensaban librar.

Saludos

¿Superiores a sus enemigos? No será en la aviación.

[quote="IVAN-HK"]Quisieron hacer una guerra rápida, y fallaron a partir del 1942.
Los militares sabían seguramente que no llegarían muy lejos a partir del 1943.[/quote]
Si, ese fue el error principal de Alemania, como bien muestra Robert Citino, en su magnífico libro La Muerte de la Wehrmacht, las campañas de 1942.

Algunos militares...Otros muchos siguieron creyendo en la posibilidad de algún tipo de victoria parcial o paz negociada hasta el final de la guerra. A fin de cuentas Alemania consiguió hazañas extraordinarias hasta bien entrado 1942. Y la derrota alemana no fue jamás un paseo militar, ya que los alemanes, soldado a soldado, caza a caza, tanque a tanque, eran casi siempre superiores a sus enemigos.
Volviendo a la conversación, posiblemente el Tiger no justificó militarmente ni su coste ni su complejidad, como tampoco la V-1, pero su valor propagandístico fue considerable para mantener la moral alemana, junto con las hazañas de sus grandes ases.

Saludos

Quisieron hacer una guerra rápida, y fallaron a partir del 1942.
Los militares sabían seguramente que no llegarían muy lejos a partir del 1943.

[quote="GUAN-ACHINECH"]En este video, analiza muy bien el rendimiento del Tiger en el campo de batalla .....

[youtube]gWo8wjOfKZQ[/youtube][/quote]

De acuerdo con el video. El Tiger fascina por las hazañas de sus ases, pero es evidente que soviéticos y norteamericanos fueron mucho más prácticos al respecto. Sin dejar de reconocer los grandes logros de la tecnología alemana durante la SGM es cierto que tuvieron demasiada tendencia a la complejidad y no digamos a la disparidad de modelos que se fabricaban simultáneamente.

Especialmente llamativo es el dato del 41% de Tiger destruidos por sus tripulaciones.

Es verdad, ahora yo ubicaba el IS-7 década y media más tarde, cuando es previo al M103 o al T-10.

[quote="BlackJack"]

El propio concepto de tanque pesado ya fué descartado por la historia, el último de su especie creo que fué el IS-7.Al final el concepto del tanque medio se impuso y estos fueron los precursores de los MBT modernos.
[/quote]

Eso de que el concepto de tanque pesado fue descartado con el IS-7 no es el de todo cierto. La realidad es que durante los años 60 en la OTAN hubo discusión en torno a seguir el camino del AMX-30 o Leopard I, modelos relativamente ligeros como tanques "medios", o el del británico Chieftain, que pesaba 20 toneladas más.

No hacía falta un 152mm o un 100mm, que a mediados y finales de la guerra ya se montaban en buena parte de la familia SU/ISU, bastaba el 85mm de un T-34 tardío para penetrar al Tiger de frente.

El propio concepto de tanque pesado ya fué descartado por la historia, el último de su especie creo que fué el IS-7.Al final el concepto del tanque medio se impuso y estos fueron los precursores de los MBT modernos.

Sobre el Tiger hay mucho mito, como sobre todo lo alemán de la época, supuestas máquinas insuperables, inéditas e irrepetibles, que iluminarían el ingenio armamentístico del resto de naciones en el futuro cercano.
Lo cierto es que el éxito del Tiger se debe en gran medida a la doctrina de guerra soviética, con esa práctica cuestionable de lanzar oleadas masivas de vehículos, sin demasiada consideración hacia la suerte sus tripulantes.De hecho, buena parte del éxito del Tiger no fué durante las ofensivas, si no durante las retiradas, en las que vehículos bien blindados como el Tiger o el Jagdpanther, se atrincheraban u ocultaban para emboscar.

Hasta que el TIGER se encontraba con el ISU152 y con un proyectil de alto explosivo le arrancaba la torreta

De todos modos, no se pudo mejorar mecánicamente al Tigre. Y lo del coste de fabricación, si que era alto (y depende del número de producidos entre otras cosas) pero es un diseño de que año???? 1941...

En el 1941 prácticamente Nada podía contra un grupo de Tigres.

Però si: mecánicamente complejo, con fallos numerosos, consumo de combustible excesivo, pocos en combate activos, difícil o imposible de reparar en combate, arrastrarlo... Sin duda que mejor 2 o 3 Panzer IV por cada Tigre.

La discusión eterna de que es mejor, si un Tigre, o T34, Sherman, KV1, IS2.... (y todas las versiones posibles) es fácil : en que funciona y tienes a mano cuando lo necesitas.

Seguimos con el Tiger y su efectividad.......
Ahora se trata de como actuó en combate .......


[youtube]c_jAdPQ1u2E[/youtube]

Sabiamos todos en el fondo que es así...
Otra cosa es que nos guste el diseño del Tiger I, pero la guerra la ganaron los numeros con un mínimo de calidad...


Una imagen dice más que mil palabras (ni MP40, ni Panther, ni tigre... ni siquiera muchos Panzer IV):

StuG III en diferentes versiones, y carabina K98

Yo siempre he tenido la impresión que apuntaban las kills de los Flak 88 a los Tigers.

Eso es justamente lo que me gustó del video.
Podemos estar o no de acuerdo con las cifras, pero por lo menos
se preocupó de buscarlas y exponerlas. Y con esos datos ya puedes
hacerte una idea de la situación ........

Muy interesante vídeo, gracias. Ha hecho un esfuerzo de recopilación de datos que, si los damos por verídicos, ofrecen una opinión sustentada por la estadística. Cosa de agradecer en nuestro campo, tan dado a la opinión poco documentada.