Estoy totalmente de acuerdo con los dos.
Primero, efectivamente Turquia como he dicho es "numéricamente" la 2ª fuerza de la OTAN, pero claro esta no es lo mismo cantidad que calidad, y Turquia como bien decís, ni dispone de potencia militar, ni logística y el material, ya es muy reciclado, aunque dispone de una industria militar nada desdeñable. Eso ya lo tenemos claro.
Y lo segundo es que Rusia no es tonta y Putin menos aun y el sabe que no le interesa tener un conflicto, por mínimo que sea con alguno de los miembros de la OTAN.
En cuanto a la capacidad de los batallones desplegados, como he dicho sigue siendo simbólica su presencia, puesto que efectivamente es un aviso tanto para Rusia, como a los miembros de la OTAN. Esto desde el punto de vista político militar. En cuanto a la efectividad sobre el terreno, aunque los medios de combate - claro esta - no son los de la II G.M., son medios muy reducidos. Tan solo - y lo recalco de nuevo - hay que fijarse en la composición de los batallones Stryker americanos por poner un ej. Si, son rápidos, agiles, pero en cuanto a potencia de fuego, queda muy mermada frente a una fuerza acorazado - mecanizada regular. Realmente su fuerza como os dije, se basa en los vehículos versión TOW y cañón de 105 mm.
Saludos, carristas.

En mi opinion la maniobra de la OTAN es muy contundente. Poniendo sus batallones en la frontera elimna las dudas sobre su disposicion a intervenir, ya que en caso de una intervencion rusa en los paises balticos, los primneros tiros serian ya entre personal OTAN y los rusos, algo que aleja la posibilidad de una respuesta tibia y contenida de los paises occidentales como la que se dio en Crimea.
Si alguno de esos batallones recibe un tiro, el mando Otan podria poner a la fuerza de accion rapida ( 4000 hombres) alli en 72 horas, sin preguntar a nadie y el resto de la fuerza de respuesdta( unos 20.000) iria detras, mientras que los paises Otan, no tendrian mas remedio que involucrar todos sus medios en el menor tiempo posible.
Yo creo que no es un mensaje a Rusia sino a la propia Otan. " si el oso cruza, estamos en guerra"

Evidentemente Putin tendria que ser muy idiota para intercambiar disparos con fuerzas Otan, por debiles o simbolicas que fuesen.

Aparte de esto, un batallon de infanteria, hoy en dia, no es como uno de la 2GM, no es facil pasarle por encima. Una cosa es que sea insuficiente para tomar un territorio donde haya acorazadas y otra, que las acorazadas se puedan pasear sobre un batallon como si no estuviera...

[quote="CUENCA"]Yo siempre lo he dicho. No me fio de Turquia y pienso que no es de fiar.
Miedo me da el pensar que el Erdogan este, maneje su balanza hacia el islamismo radical y por una de aquellas se saliera o fuera espulsada de la OTAN, si llevara cabo su idea, de aplicar la pena de muerte de nuevo.
Tan solo hay que pensar que los turcos, dispones del 2º ejercito mas poderoso y numeroso de la OTAN, y que cuenta con el siguiente material acorazado en el que no inlcuyo la artilleria tanto de campaña, como antiaerea ni los medios acorazados de ingenieros y otros cuerpos.
Ni incluyo las miles de armas y sistemas de armas ligeras tanto contra carro como antiaereas.

339 carros Leopard 2A4/NG
391 carros Leopard 1T
170 carros M60T
658 carros M60A3 TTS
104 carros M60A1 RISE
619 carros M48A5T1
1000 carros Altay
[/quote]

En cuanto a fuerzas convencionales es el segundo más fuerte de la OTAN, pero en rigor no se puede decir que el conjunto de las fuerzas turcas lo sean. Para empezar no tienen armas nucleares, como Francia o Reino Unido, ni una fuerza de proyección ni aeronaval como si tienen Francia, y Reino Unido a corto/medio plazo, lo cual ya coloca a las fuerzas armadas turcas en un nivel inferior frente a dichos países. Tecnológicamente están detrás de otros países de la OTAN, por muchas fuerzas que tengan, y carecen de independencia alguna en cuanto a fabricación de armas y equipos militares.

Otro tema es que en el regionalmente sean una fuerza de primer orden, pero con muy graves problemas sin salir de su propio territorio y con varios vecinos que se la tienen jurada.

Saludos

Yo siempre lo he dicho. No me fio de Turquia y pienso que no es de fiar.
Miedo me da el pensar que el Erdogan este, maneje su balanza hacia el islamismo radical y por una de aquellas se saliera o fuera espulsada de la OTAN, si llevara cabo su idea, de aplicar la pena de muerte de nuevo.
Tan solo hay que pensar que los turcos, dispones del 2º ejercito mas poderoso y numeroso de la OTAN, y que cuenta con el siguiente material acorazado en el que no inlcuyo la artilleria tanto de campaña, como antiaerea ni los medios acorazados de ingenieros y otros cuerpos.
Ni incluyo las miles de armas y sistemas de armas ligeras tanto contra carro como antiaereas.

339 carros Leopard 2A4/NG
391 carros Leopard 1T
170 carros M60T
658 carros M60A3 TTS
104 carros M60A1 RISE
619 carros M48A5T1
1000 carros Altay
Total [b]3281[/b]
650 vehículos de combate de infantería IFV ACV-300
1381 APC ACV-AAPC
3162 APC M113A1/A2TA/A2T2
1000 APC FNSS Pars
1200 APC Otokar Cobra
300 APC BTR-60PB
214 APC BTR-80
48 caza carros ACV-ATV equipados con misiles contra carro BGM-71 TOW
173 caza carros M113A1 TOW equipados con misiles contra carro BGM-71 TOW

Pensar lo que significa tener todo esto en las fronteras de la OTAN o lo que es lo mismo, en territorio europeo, apoyando a grupos radicales o simplemente, convirtiéndose junto a países como Irán o Arabia Saudita en punta de lanza de una gran ejercito musulmán a nivel mundial.
Recemos que no sea asi, pero los vientos vienen negros y las aguas turbias.
Saludos, carristas.

Cuenca, te lo has currado.

En mi opinión todo esto no es más que disuasión. Y está muy bien que se haga por mucho que el yijadismo nos parezca a muchos bastante más peligroso que Rusia. Simplemente una advertencia. Putin puede ser un gobernante bueno, o por lo menos, de lo menos malo que ha tenido Rusia desde la época de los zares, pero también puede tener delirios de grandeza.

Porque lo cierto es que los países bálticos y del este de Europa tienen sobradas razones históricas para desconfiar de Rusia y Bielorrusia, otro estado situado por el medio, del que se habla poco, que podría dar alguna que otra sorpresa. No pueden ver a los rusos ni en pintura y buscan alianzas que les ayuden. Y vista la experiencia de Polonia en 1939, buscarán una alianza donde prime Estados Unidos.

No existen aliados permanentes. Por ejemplo ahí está el caso de Turquía, del que hace 20 años difícilmente se podría imaginar un "golpe" tan extraño como el de hace pocos días. Los golpes militares, desde Ataturk hasta ahora eran cosa seria, y el gobierno caía sin contemplaciones. Ahora parece que ha sido al revés. Desde que en 2003 el gobierno turco, antes fidelísimo aliado de Estados Unidos, no permitió la intervención en Irak a través de su fronteras, y cierta fuerza mecanizada embarcada norteamericana tuvo que darse la vuelta, se vio que las alianzas estaban cambiando con respecto a Turquía.

Saludos

Buenas.

En efecto, lo de Turquía daría para otro hilo. Ahí está pasando lo que ya se vió en Siria: tirano, ejército que no siempre está con el tirano o dividido, movimientos fronterizos rebeldes en aumento, intereses encontrados con los paises vecinos, y lo peor: no saber cuáles son los buenos y cuáles los malos. Igualito que en Siria pero en una proporción aún mayor.

En fin, prefiero no pensarlo.

Un saludo.


P.D: por no hablar de la ola de refugiados que originaría.

Buenos dias Dar. Efectivamente, yo creo - [i]y creo que no nos equivocamos tu y yo[/i] - que el motivo es ese.
Como bien dices, un batallón no es nada frente a todas las grandes unidades rusas, pero le dices a tus socios de Alianza ¡[b]tranquilos que nos tenéis aquí para lo que sea¡[/b].
Pero sigo pensando, que el zar Putin no lleve en mente ideas terrtoriales. Pienso que ahora el peligro lo tiene la OTAN con su "[b]socio[/b]" Turquia. Y esto pienso que es motivo para otro hilo, teniendo en cuenta todo el arsenal del que dispone Turquia. No quiero pensar que este Sultan se le ocurriera pasarse al ando contrario, al de los Islamistas radicales. Solo hay que escuchar las voces de ¡Ala es Grande! en las manifestaciones de apoyo a Erdogan.
Ojito, ojito, con el tema.
Un abrazo.

Yo pienso que este gesto de la OTAN es para mandar un mensaje, no a Rusia porque sería ridículo por lo poco numeroso y heterogéneo del contingente, sino a los países bálticos, infundirles tranquilidad frente a las presiones rusas de tanteo de sus fronteras.

Un saludo.

Tres mas de la familia

El Zar Putin, sabe perfectamente que no le interesa ni puede meterse en un conflicto con la OTAN.
Pero lo que si esta claro, es que la OTAN y sobre todo los EEUU, son unos toca pelotas y ese despliegue en la frontera rusa, es como el que tiene a un pesado a tu espalda, soplándote al cogote.
Putin, no pretende ni tiene ideas expansionistas ni territoriales, a excepcion del caso de Ucrania, pero nada mas, pero tiene que demostrar que Rusia es fuerte, potente y con agallas y lo ha demostrado en Siria contra el ISIS, cosa que la OTAN, caca de vaca con tanto bombardeo aéreo.
Pero volviendo al tema de los batallones, me gustaría -[b] y no tardaremos mucho en saberlo[/b] - saber, que material aportaran los alemanes, franceses e ingles, porque los americanos lo tengo muy claro, un batallón Stryker.
Y los alemanes como he dicho, probablemente como en Afghanistan la familia Boxer.
De esta familia, creo que podrian estar todos sobre el terreno, menos el Boxer ATP Dona pues creo que no esta todavía en las unidades -[b]ojo, he dicho creo, que no lo se cierto[/b] - y la versión AA Skyranger, el resto todos ya han estado operativos en Afghanistan y claro esta los Fuchs.

Está claro, Rusia quiere su patio trasero despejado, si bien es cierto que Putin es un autócrata bastante beligerante, no es menos cierto que las permanentes provocaciones de USA y de la OTAN, no hacen más que tensar la cuerda de un modo lamentable, no se qué clase de política es esa y a que está orientada exactamente, pero mucho me temo que los recursos naturales de las regiones polares, tengan bastante que ver en todo ello.

Es curioso, para unos (como Cuenca) el problema son los radicales islamicos, para otros Rusia. Pero aunque sea posible que el enemigo de Europa sean los de Alcaeda, Daesh... y demàs tarados, estos son relativamente faciles de eliminar. Pero Rusia? es otra vez mas un gigante que por la perdida de influencia mundial, e incluso su competencia con China parece un enorme oso pardo herido y cabreado...

Visto lo cual, como podemos comprobar el armamento más pesado y potente que dota a cada una de las compañías Stryker son los 4 vehículos MGS de apoyo con el 105 mm y los 4 porta morteros de 120 mm. Se puede considerar una fuerza contundente? Yo creo que no.
Todo hay que decirlo, los batallones americanos no son como los nuestros. Ellos por lo general, agregan otro tipo de vehículos a cada batallón, como puede ser una batería de cañones ATP M109 de 155 mm., o una sección de 4 carros M1 Abrams por compañía, más algún escuadrón de helicópteros Apache, etc.
Esta es la idea que parece ser que va a ser la estructura de nuestras futuras brigadas de combate mixtas.
Esto referente a los americanos. En cuanto a los alemanes, franceses e ingleses, no puedo decir que material llevaran, pero no creo que sea del tipo pesado, más bien tipo americano a base de vehículos ruedas. Tan solo los alemanes ([b]Boxer GTK 8x8 y familia y los TPz 1A1 Fuchs y familia[/b]) y los franceses ([b]AMX-10 RC 6x6 y familia[/b]) podrían aportar estos medios y supongo que los ingleses llevaran sus [b]FV-510 Warrior MCV-80[/b], pero poco puedo decir más.
Con estos medios, poco podrían hacer estos batallones frente a los batallones tan solo mecanizados rusos, equipados con BMPs-2 y 3, los 2S31 Vena de 120 mm o los Pantsir S-1 por citar algún modelo. Y ya no hablemos de los cientos de carros de todo tipo.
De todas maneras, para finalizar, soy de la opinión que este despliegue es más propagandístico que otra cosa y además lo considero absurdo, porque actualmente, Rusia no creo que se meta en aventuras militares que le pueden llevar al desastre. Rusia - y así debería hacerlo la OTAN ya de una puñetera vez – está más decidida a combatir al yihadismo sea por los motivos que sean, que tocarle las narices a la OTAN.
La OTAN, tiene que demostrar que es una organización militar potente y la única manera de hacerlo, es enseñar los dientes, pero mi opinión es que debería hacerlo contra ese enemigo común y ya dentro de su territorio como es el yihadismo fanático y no, contra una potencia que por el momento no tiene ideas – creo yo – expansionistas ni provocativos y esto último, creo que si lo está haciendo la OTAN con estos despliegues.
Bueno colegas, termino ya, disculpar por el tocho.
Un abrazo.

Porque?. Pues sencillamente no dispone de una potencia de fuego como la puede tener un batallón de carros – y hablo de unidad tipo batallón – que sea capaz de detener al menos durante un tiempo, a una fuerza blindada de cierta importancia.
Los batallones Stryker como todos sabéis están dotados con toda la gama de vehículos de la familia Stryker 8x8 que os detallo a continuación:
M1126 Stryker de línea – equipado solamente con una .50 cal , aunque equipados casi todos con el sistema de rejillas Slat Armour
M1127 Stryker RV de reconocimiento – dotado también con una .50 cal o con un lanzagranadas de 40 mm
M1128 Stryker MGS de apoyo – el más potente con un cañón de 105 mm
M1129 Stryker MC porta mortero de 120 mm – dotado de una .50 cal
M1130 Stryker TACP para coordinación y apoyo aéreo – dotado con una .50 cal
M1130 Stryker CP puesto de mando - dotado de una .50 cal
M1131 Stryker ESC AOP para dirección de fuego de artillería - dotado de una .50 cal
M1132 Stryker ESV de ingenieros - dotado de una .50 cal
M1133 Stryer MEV ambulancia
M1134 Stryker ATGM TOW 2 contra carro - dotado de una .30 cal
M1135 Stryker NBC - dotado de una .50 cal
M1138 Stryker ARV de recuperación - dotado de una .50 cal
M1139 Stryker BLM Pearson Ingeniering lanza puentes

Buenos días a todos, colegas.
Hoy me he decidido a escribir unas letras sobre el tema del despliegue de 4 batallones de la OTAN, surgido de la última Cumbre de alto nivel de los miembros de la OTAN.
Como todo sabéis y habéis podido ver en los medios de comunicación, en esta cumbre se ha decidido el despliegue de 4 batallones de combate bajo el mando de los EEUU, en las tres repúblicas balcánicas, Estonia, Letonia y Lituania donde desplegaría respectivamente, un batallón inglés, alemán y francés y un cuarto batallón, que se supone que será el americano en Polonia.
Que significa esto? Pues que la OTAN pretende con este gesto, para mi más simbólico que efectivo, decirle a la Rusia de Putin, de que la OTAN como Teruel, existe.
Y digo efectivo, porque para mí, un batallón sea del tipo que sea, poco va a cambiar el tablero estratégico, frente al oso ruso.
Yo, ahora mismo no tengo datos fidedignos de qué tipo de batallones serán, cuál será su organización ni qué tipo de material será su dotación, pero voy a intentar poner mi granito de arena, de lo que yo creo que será su organización, y me basare más que nada en el americano, pues es el que últimamente más se habla de él, a raíz de la última “[b]visita turística[/b]” que ha realizado una fuerza Stryker por varios países del antiguo “Este”.
Yo pienso y parece ser lo más lógico que el batallón americano, efectivamente sea un batallón Stryker ya que gracias a las magníficas autopistas alemanas, se presentaría en pocas horas en Polonia para su despliegue.
Pues bien, supongamos que es un Stryker. Realmente un batallón Stryker puede influenciar mucho en una entente, frente a las decenas de batallones acorazados y mecanizados rusos?. Yo creo tajantemente que no, de ahí que sea más simbólico que efectivo.