Mensaje por Bigshow » 17 Sep 2014 14:22
Saludos.
Lo de varias versiones es debido a que la primera con torre corta del Msta fue un demostrador de tecnología y pieza usada en las primeras pruebas del fabricante. Antes los tubos incluso se probaron en el chasis adaptado en base al Su-100P y sobre el afuste de la vetusta pieza B-10.
En el último modelo (la de la torre con forma de absorción de radiaciones) usa el chasis del Msta, antes usaron una modificación con piezas de diversos carros soviéticos y del cancelado T-95. En el futuro se planea montarlo sobre la plataforma IUS-Sh (chasis del Armata), aparte de las versiones de ruedas.
El tema de bitubo en un autopropulsado, compararlo con los cañones navales de similar potencia con enormes compartimientos bajo cubierta para la recarga y un mucho mayor retroceso, no me parece correcto. Me gustaría ver un esquema de la cuna con los detalles del recuperador y freno del retroceso para pieza de un único tubo de ese calibre con esa cadencia y posibilidad de montarlo en un vehículo de ese tamaño, aparte del mecanismo reducido de puntería en altura capaz de elevar y bajar todos estos trastos. La gracia de esa pieza de esos dos cañones está no sólo en el menor desgaste, sino en que mientras el primero se mueve hacia atrás, parte de ese trabajo se pasa al segundo para su recuperación, con lo cual el retroceso es menor, así como las vibraciones y desajustes que requieren corrección del tiro tras el disparo.
Lo de dos piezas en vez de una doble es un gasto mucho mayor ya no tanto en su construcción y adquisición que también, más bien en el coste operacional con el doble de logística, operarios e infraestructura de mantenimiento. Más el tema de supervivencia de las piezas, ya que la táctica de las piezas nómadas no es adaptable a la mayoría de las circunstancias el fuego contrabatería certero eliminaría el doble de personal y equipos. La complicación del control de fuego de batería es un asunto aparte. Y siendo plataforma universal, en su adaptación naval es evidente que el doble de piezas no es la solución sin aumentar el desplazamiento del buque.
Fuego sostenible no es aplicable en este caso, la génesis del 2S35 fue el requerimiento de poder lanzar la mayor cantidad de proyectiles en menor tiempo y retirarse inmediatamente para la recarga (también automatizada con el nuevo vehículo de transporte creado) y cambio de posición.
En cualquier caso, la cadencia es probablemente el parámetro primordial en las investigaciones de esa índole, pero los propios cañones son sólo una parte del proyecto, nueva estación balística con radar, un sistema de contramedidas electrónicas, trabajos en el ámbito de la tecnología furtiva para armamento terrestre y otros tantos trabajos en i+d son parte de ese mismo desarrollo.
Ah, sí, se me olvidaba lo de la posibilidad de mayor cantidad de cañones que se ha comentado. Las imágenes de todos estos multitubos son evidentemente obras creadas con editores gráficos, pero me consta que por parte de la empresa desarrolladora sí hubo experimento de una pieza con tres cañones.
Saludos.
Lo de varias versiones es debido a que la primera con torre corta del Msta fue un demostrador de tecnología y pieza usada en las primeras pruebas del fabricante. Antes los tubos incluso se probaron en el chasis adaptado en base al Su-100P y sobre el afuste de la vetusta pieza B-10.
En el último modelo (la de la torre con forma de absorción de radiaciones) usa el chasis del Msta, antes usaron una modificación con piezas de diversos carros soviéticos y del cancelado T-95. En el futuro se planea montarlo sobre la plataforma IUS-Sh (chasis del Armata), aparte de las versiones de ruedas.
El tema de bitubo en un autopropulsado, compararlo con los cañones navales de similar potencia con enormes compartimientos bajo cubierta para la recarga y un mucho mayor retroceso, no me parece correcto. Me gustaría ver un esquema de la cuna con los detalles del recuperador y freno del retroceso para pieza de un único tubo de ese calibre con esa cadencia y posibilidad de montarlo en un vehículo de ese tamaño, aparte del mecanismo reducido de puntería en altura capaz de elevar y bajar todos estos trastos. La gracia de esa pieza de esos dos cañones está no sólo en el menor desgaste, sino en que mientras el primero se mueve hacia atrás, parte de ese trabajo se pasa al segundo para su recuperación, con lo cual el retroceso es menor, así como las vibraciones y desajustes que requieren corrección del tiro tras el disparo.
Lo de dos piezas en vez de una doble es un gasto mucho mayor ya no tanto en su construcción y adquisición que también, más bien en el coste operacional con el doble de logística, operarios e infraestructura de mantenimiento. Más el tema de supervivencia de las piezas, ya que la táctica de las piezas nómadas no es adaptable a la mayoría de las circunstancias el fuego contrabatería certero eliminaría el doble de personal y equipos. La complicación del control de fuego de batería es un asunto aparte. Y siendo plataforma universal, en su adaptación naval es evidente que el doble de piezas no es la solución sin aumentar el desplazamiento del buque.
Fuego sostenible no es aplicable en este caso, la génesis del 2S35 fue el requerimiento de poder lanzar la mayor cantidad de proyectiles en menor tiempo y retirarse inmediatamente para la recarga (también automatizada con el nuevo vehículo de transporte creado) y cambio de posición.
En cualquier caso, la cadencia es probablemente el parámetro primordial en las investigaciones de esa índole, pero los propios cañones son sólo una parte del proyecto, nueva estación balística con radar, un sistema de contramedidas electrónicas, trabajos en el ámbito de la tecnología furtiva para armamento terrestre y otros tantos trabajos en i+d son parte de ese mismo desarrollo.
Ah, sí, se me olvidaba lo de la posibilidad de mayor cantidad de cañones que se ha comentado. Las imágenes de todos estos multitubos son evidentemente obras creadas con editores gráficos, pero me consta que por parte de la empresa desarrolladora sí hubo experimento de una pieza con tres cañones.
