De todos modos, tampoco estoy seguro de que podamos hablar de "pesados" y "medios" con propiedad. Son conceptos un poco abstractos, basados en conceptos estratégicos propios de cada bando que, aunque coincidentes en el nombre, son diferentes.

Por ejemplo, un Panther venía a pesar unas 45 toneladas. Para los alemanes era un "medio", por su uso táctico. Un IS-2 no sería mucho mas pesado que un Panther, pero para los rusos era un "pesado", porque su papel tácticom era ese. Pero en tamaño, armamento, blindaje....son bastante parecidos.....

Ya ha quedado dicho, el Tigre 2 tiene mas parentescos a carros de cañón de 100 mm rusos que al resto, pero de eso poco...

Y el Su-100, con el cañón D-10S si tiene un rol muy similar, pero es lo que es, un cazacarros sin torre. Su cañón merece compararse al L/71 de 88 mm alemán, y si no basta con mirar a un carro T-55 por ejemplo...

Mas de 2000 Su-100 dan a este vehículo el derecho a que le tengan en cuenta, y sus mejoras en blindaje respecto al carro T-34 incluso considerarlo un rival de los tigres, pero si nos ponemos a analizar con detalle, siempre nos va a aparecer los Jadg IV o incluso el StuG III...

El IS-2 no llego a portar el D-10T de 100 mm por poco, y si no me equivoco fue por la falta de estos. Y ese IS-2, tienes toda la razón, si es mucho mas parecido al Tigre 2.

Pero como se queda con el 122 mm, la comparación con el Tigre 2, siempre, siempre va a tener pegas, pero es lo que hay, son los pesados de cada bando.

Si no estoy equivocado, el IS2, bajo el punto de vista de los rusos, era un carro de ruptura.
Vamos, que su objetivo era asaltar las lineas enemigas y provocar una brecha.
La explotación de esa brecha, era cosa de los T34, los cazacarros y la infanteria.

Por eso, el IS2 iba equipado con un cañon de 122mm, cuyo proyectil principal era HE.

Por otro lado, el Tigre II, se diseño con el objeto de destruir carros de combate, en un momento en el que los alemanes tuvieron que pasar a la defensiva y cuyo principal proyectil era AP.

Esteticamente, a mi me gusta mas el Tigre II.
Pero si tuviese que elegir uno de los dos para tener en mi arsenal, el IS2 sin duda.

Puestos a soñar, a mi me hubiera gustado ver un Panther II, armado con una adaptación del Flak 40 de 12,8cm. y motorizado con una adaptación del junkers jumo 213, con sus 1.750cv (25cv/Tn, maomeno, para unas 70Tn.) y que le habría dado una vidilla...
durante unos 80/90 kms.

IVAN-HK escribió:Lo que comentas, en muchas ocasiones surge, y yo siempre acabo por preguntar... cuando un ruso tiene en la mira un "rey" tigre o viceversa, dudo que se plantee todo esto.

No se lo plantearía, pero el encontrarse en tal situación significaría que algo ha ido bastante mal. Hay muy pocas menciones de los encuentros de los IS-2 con los Tigrs, apenas un par de decenas. Si hubiese entrado en producción IS-100, podía haber sido otro cantar. De la misma forma si se llega a fabricarse Heuschreke 10 podía haber habido más similitud en su empleo.


¿Con qué comparar? Yo veo más relacionado el Tigr con SU-100 e IS-2 con StuG IV a pesar de las diferencias evidentes.

O el KV-3, KV-4, KV-5, esos dinosaurios, de los que había muchos prototipos.

Pero, de todos los carros (no cazacarros) que habían en el frente, que podemos comparar al Tigre 2?

Peso, blindaje, calibre... lo hacen único.

Bigshow escribió:Me parece que los predilectos están claros, pero opino que ya entre esos dos no es del todo correcto comparar un carro cuya tarea principal es prácticamente la del cazacarros con otro para el cual ese acometido fue segundario.

Pues si estimado Big, pero si el Tiger encabeza un contraataque, los rusos lo encabezarían con el IS2...

Lo que comentas, en muchas ocasiones surge, y yo siempre acabo por preguntar... cuando un ruso tiene en la mira un "rey" tigre o viceversa, dudo que se plantee todo esto.

Si nos centramos en "cazacarros", atendiendo al rol del Tigre II, que tienen los rusos para comparar en ese momento? No les interesa un especialista que no apoye a sus tropas. Los alemanes si necesitan quitar de delante los miles de carros...

Como mucho se me ocurre el prototipo de KV-2 con el 85 mm F-39, y eso fue en el 1941; o el 107 mm ZIS-6:

Me parece que los predilectos están claros, pero opino que ya entre esos dos no es del todo correcto comparar un carro cuya tarea principal es prácticamente la del cazacarros con otro para el cual ese acometido fue segundario.

Acordaros de los motores,los rusos diesel con amplia autonomia ,y los alemanes muy delicaditos y de gasolina,consumiendo cosa mala.
El aleman pesaba una burrada mas,y era mas grande,tambien hay que tenerlo en cuenta.
Creo que el js2 se acerca mas a un panther que a un tiguer,aunque podia enfrentarse dignamente a los dos modelos

Yo me inclino por el Tiger I. La mejor combinación; buen cañón, blindaje, óptica,....bastante fiable (comparado con las catástrofes del Panther y el Tiger II).

El JS2, el tema de la munición en dos partes (increíble la cagada) y la poca munición .....se me hace muy cuesta arriba.

Apoyo la opcion del js2.
aunque a veces me da que era mas tipo pather que tiger.
Lo digo por su tamaño y peso.
facil de fabricar,facil de mantener(comparado con un aleman),facil de reemplazar,y mas dificil de hacerle blanco pues tenia menos tamaño que un tiger aleman
Pesadamente blindado,a 3000 metros un tiger no creo que pudiese con los 120mm o mas de blindaje frontal inclinado,y con una buena pegada que igualaba al 88.
Peor optica,incomodisimo,y una de caja de cambios mala ,lento de recargar y poca municion,pero con un excelente proyectil rompedor,todo haya que decirlo.
Desde luego y para mi fue el mejor pesado

De hecho, el CN-75-50 fránces, que equipó al AMX-13 y al M-50 Super Sherman Israelí, estaba basado en el 7.5 cm KwK 42 L/70.

Respecto a cual sería el mejor carro pesado de la IIGM, si me ciño a los que entraron en combate (y no considero ni al IS3 ni al M26 como tales, en base a su escaso número y escasos combates contra un enemigo casi derrotado), bajo mi punto de vista, el mejor fué el IS2.

Tanto por potencia de fuego, movilidad y blindaje.

Os recuerdo que hablamos de la IIGM; donde los puentes, trenes, carreteras ... tenían una capacidad bastante limitada.

Por otro lado, su relación potencia/peso era aceptable y su movilidad campo a través, tan buena como la de un Tigre I.

Y se podían fabricar mas IS2 que Tigres I, por una industria limitada tecnologicamente.

Coincido con Ivan en que, el Tigre II, fue muy impresionante, pero poco mas.

Un carro pesado, en esa época, tenía la misión de romper lineas. Luego, era sustituido por los carros medios.
Y un bicho que disparaba proyectiles de 25Kgs., es muuuucho bicho.

En este foro cada día soy como un niño...
.............

Un detalle digno de destacar, una vez Francia se libera de los Nazis, los americanos les proporcionan tantos Shermans como pudieron, y bien que fue. Pero a la vez todos los Panther que capturaron o repararon los incorporan a filas. Y no solo eso, sino que fabricaron otros carros en base al Panther... esta claro.

Si quieres avanzar 300 km, el Panzer I y II es perfecto. Y para una ruptura con apoyo de aviación, los Panzer III muy bien... Una vez la guerra relámpago no se puede usar, hay que hacer mejor cañón, mejor coraza... y poco a poco te vas a un carro medio armado como Dios manda.

Totalmente de acuerdo. En eso los rusos fueron los mejores, evolucionando de muy bueno a mejor.

Los americanos también fueron a mejor, aunque no llegaron a la misma calidad.

Alemania dio el canto del cisne con el Panther, pero luego evolucionaron a gigantes poco aptos para una guerra donde la aviación fue decisiva (no olvidemos el dinosaurio acorazado Mauss con una potencia de 6 HP por tonelada, 180 en total)

Malandrines... Me estais haciendo recordar tiempos mozos cuando yo leía sobre esto...

edwardcarnby escribió:Gracias IVAN

Tienes razón. El Panther fue al fina el carro medio.

Es cierto que la clasificación de ciertos modelos varió según el periodo. El Panzer IV al principio de la guerra era el modelo pesado del Ejército Alemán.

Pero claro... también pensaban que un cañón de 37mm era suficiente para acabar con cualquier carro..

es que solemos hablar de táctica no de logística. Para un soldados de a pie, lo mejor es estar dentro de un Tigre. Para un comandante, tener Panthers o T-34-85, para un presidente: shermans...
(dicho todo a lo bruto) Todo depende del punto de vista.

Si quieres avanzar 300 km, el Panzer I y II es perfecto. Y para una ruptura con apoyo de aviación, los Panzer III muy bien... Una vez la guerra relámpago no se puede usar, hay que hacer mejor cañón, mejor coraza... y poco a poco te vas a un carro medio armado como Dios manda.

Gracias IVAN

Tienes razón. El Panther fue al fina el carro medio.

Es cierto que la clasificación de ciertos modelos varió según el periodo. El Panzer IV al principio de la guerra era el modelo pesado del Ejército Alemán.

Pero claro... también pensaban que un cañón de 37mm era suficiente para acabar con cualquier carro..

edwardcarnby escribió:Hola

Se que es un tema antiguo... pero acabo de llegar.

Yo opino que el mejor carro de la IIGM fue el Panther alemán, por combinar agilidad, fiabilidad (si bien los primeros fueron un desastre) y potencia de fuego. Además, su diseño ha inspirado a muchos otros posteriores (el Leopard I dicen que era el llamado Panther II).

También es cierto que la hazaña más gloriosa con un tanque se hizo con un Tiger I, y que estos siempre se consideraron los más terroríficos en el frente occidental.

Y no olvidemos, que, aunque a título anecdótico (5 tanques), los británicos introdujeron muy al final del conflicto los Centurion. Pero esos ya jugaban en otra división

Y una última mención al "peque" Panzer IV, que durante los años 60 tuvo una intervención en los conflictos Árabes - Israelies, haciendo un decente papel.

Si, buena aportación. Pero el Pz4 y Panther no eran pesados, a pesar que al Panther en algún
momento así lo clasificaron.

Un saludo y bienvenido !!!

Hola

Se que es un tema antiguo... pero acabo de llegar.

Yo opino que el mejor carro de la IIGM fue el Panther alemán, por combinar agilidad, fiabilidad (si bien los primeros fueron un desastre) y potencia de fuego. Además, su diseño ha inspirado a muchos otros posteriores (el Leopard I dicen que era el llamado Panther II).

También es cierto que la hazaña más gloriosa con un tanque se hizo con un Tiger I, y que estos siempre se consideraron los más terroríficos en el frente occidental.

Y no olvidemos, que, aunque a título anecdótico (5 tanques), los británicos introdujeron muy al final del conflicto los Centurion. Pero esos ya jugaban en otra división

Y una última mención al "peque" Panzer IV, que durante los años 60 tuvo una intervención en los conflictos Árabes - Israelies, haciendo un decente papel.

Y por cierto, el Chuchill lo puse, pero tan malo era que no se merece ni comparación con los grandes gatos alemanes o bestias rusas, o el yanquee?

El Churchill Mk IV con cañón de 75 mm no era precisamente algo que menospreciar. Pero no me vais a convencer que no era el mejor para la lucha anticarro.

Su blindaje era a la practica similar a los Tigres, pero la mania inglesa de hacerlo recto le resto algo de efectividad. Eran lentos, y su motor no era exento de fallas mecanicas, su cañon no estaba a la altura del porte del carro aunque el 75 mm podia plantar cara a los Panther pero con mas posibilidades de perder que ganar...

En normandia su supensión y ancho de orugas permitia seguir la infanteria a cualquier sitio, pero si recordamos Diepe lo podemos poner en duda ciertamente a pesar que fue la falta de inteligencia militar lo que provocó el desastre (terraplen insalbable y la textura del suelo).

Su cañon ponia en apuros a Panzer III y IV, pero su baja velocidad no era suficiente para asegurar un cara a cara con Panther o Tiger.

Es lo de siempre, este frente a un Tigre seguramente no llegaria muy lejos, pero cuantos Tigres II y Panther tenian problemas mecanicos y tampoco los pudieron usar? Este con problemas, en general eran menos y siempre acompaño la infanteria.

Lo que no voy a hacer es poner a parir a esta enorme carro solo por parecer mas de la primera guerra mundial que de la segunda.