[quote="Strongresolve":2vkvt7rn][quote="JordiAMX":2vkvt7rn]Bud Holland era bastante conocido por hacer caso omiso de las normas. Solía acojonar a sus tripulaciones con maniobras demasiado arriesgadas y claro, viene Murphy y te rompe el cántaro de la fuente esa:

https://www.youtube.com/watch?v=sjFIB1L3BPU[/quote:2vkvt7rn]

Bud Holland a parte de insumiso era un patán.

Violó la única norma que no debe violarse.

"If you fly low don´t fly slow."

Si eso mismo los hace a 350 nudos no le pasa nada.

Eso es falta de pericia y de sentido común.

Si el F-18 de Gando hace eso a Alpha max y a 5 pies si me preocuparía. Si lo hace a 400 nudos y 3 pies no.[/quote:2vkvt7rn]

Más bien violó todas las normas que no deben violarse, un tío cuya máxima aspiración es hacer un invertido con un B-52 no puede estar en su sano juicio. Y mira, casi lo consigue, sólo que le habrían hecho falta por lo menos 30.000 pies más de distancia al suelo. El historial de Holland es de los que te preguntas ¿qué c*ño hace éste tío en la cabina de un avión cuando debería estar en una jaula acolchada? y después pasas a preguntarte ¿por qué nadie se lo ha impedido?. Ah, claro, militar; no hay más preguntas, señoría.

El de Gando...pues nada, la próxima que la haga a 1 pie, mientras se mate él solito y no se lleve a nadie por delante no problem, lo sentiré por el pobre avión que no tiene ninguna culpa y por la pasta que nos ha costado.

El único motivo por el que la aviación es el medio de transporte más seguro es que la gente que está ahí arriba pilotando y la que está aquí abajo controlándolos cumple las normas, si no al pie de la letra de forma más que razonable. Si no fuese así no podrías salir a la calle sin que te cayese un A-320 encima.

En lo que te doy la razón es en la lamentable formación que se da a los pilotos de nuevas generaciones, recortar el entrenamiento en simuladores es un llamamiento al desastre; no me refiero a la formación básica como piloto y las habilitaciones (que me consta que son de primera) sino a los refrescos y prácticas una vez están trabajando. Un piloto de aerolínea no es un conductor de autobús, por mucho que O'Leary se empeñe y las demás Low Cost le sigan el juego.

JordiAMX escribió:Bud Holland era bastante conocido por hacer caso omiso de las normas. Solía acojonar a sus tripulaciones con maniobras demasiado arriesgadas y claro, viene Murphy y te rompe el cántaro de la fuente esa:

https://www.youtube.com/watch?v=sjFIB1L3BPU

Bud Holland a parte de insumiso era un patán.

Violó la única norma que no debe violarse.

"If you fly low don´t fly slow."

Si eso mismo los hace a 350 nudos no le pasa nada.

Eso es falta de pericia y de sentido común.

Si el F-18 de Gando hace eso a Alpha max y a 5 pies si me preocuparía. Si lo hace a 400 nudos y 3 pies no.

Bud Holland era bastante conocido por hacer caso omiso de las normas. Solía acojonar a sus tripulaciones con maniobras demasiado arriesgadas y claro, viene Murphy y te rompe el cántaro de la fuente esa:

https://www.youtube.com/watch?v=sjFIB1L3BPU

El anterior pero vista del piloto[youtube]/_JxTA_mnsBY[/youtube]

IA Pampa II en argentina[youtube]/zFSOH3I2xDQ[/youtube]

Es cierto que cada vez las cabinas son mas autonomas y que se va perdiendo la esencia del vuelo. Pero no confundamos las churras con las merinas. Este tio es un imprudente y mas haciendo lo que hace y donde lo hace. Que bien que lo hace y todo lo que quieras pero no es el primer listo que deja los dientes. Los procedimientos estan para cumplirlos. Las ordenanzas son otra cosa y también estan para cumplirlas. Este si se la pega con un poco de suerte se queda el solo. Pero en otros aviones en los que he tenido el privilegio de volar al bajar le comentas un par de cositas al comandante de aeronave pues si se piña por demostrar lo machote que es desgraciadamente se lleva por delante a unos cuantos que no tenemos culpa.

Mira un ejemplo de listo haciendo una pasada baja. Ves que valiente como puede y sabe. Tanto va el cantaro a la fuente.......

https://www.youtube.com/watch?v=M66a5P1 ... ata_player

[quote="FANDEMOS":hrctyykc]Veo que estais puestos en el tema, yo no he pasado de volar aviones de aeromodelismo, eso si, he entrado en pérdida en muchas ocasiones, me he estrellado nada más despegar y en otra ocasíón he realizado un picado que no pude recuperar estrellando el avión a velocidad máxima contra el suelo. Pero con suerte, sobreviví. [/quote:hrctyykc]

Eso es lo bueno del aeromodelismo, que si no te cae el avión en la cabeza sobrevives y el estropicio sale un poco más barato.

Igual está más puesto Strongesolve, yo sólo volaba avionetas, lo más rápido que he pilotado es un Yakovlev 52 (una maravilla de avión acrobático).

Veo que estais puestos en el tema, yo no he pasado de volar aviones de aeromodelismo, eso si, he entrado en pérdida en muchas ocasiones, me he estrellado nada más despegar y en otra ocasíón he realizado un picado que no pude recuperar estrellando el avión a velocidad máxima contra el suelo. Pero con suerte, sobreviví.

JordiAMX escribió:Es cierto que en los manuales de Airbus ni siquiera se contempla el entrenamiento de posiciones anormales, pero dudo que una vez metido en una de ellas las propias protecciones del avión te dejen sacarlo del lío a base de mando. En el A330 de AF hay que recordar que el A/P les dejó en bragas, sin referencias de velocidad, con el Trim atrás del todo, con el avión en pérdida en medio de un cumulonimbo de más de 40.000 pies y de noche, si hubieran sabido que estaban cayendo tampoco habrían sido capaces de hacer picar al avión para salir de la pérdida (Sabes lo que es una Superpérdida, ¿no?).
Hay quien opina que esas cosas no se entrenan porque si lo haces planchas un bonito avión en el suelo, aunque no lo sé de primera mano porque nunca los he volado y no tengo ninguna curiosidad por hacerlo.

En el caso de AF el A/P saltó porque no tenía referencias de velocidad que poder seguir. Cuando eso ocurre en teoría el trim se debe quedar dondé está, pero en este caso no lo hizo y se fue atrás del todo.

Las superpérdidas aerodinámicas solo se pueden producir en aviones con la cola en T o en diseños en los que la cola entra en sombra del flujo de aire distorsinado de las alas al estar el avión en pérdida.

El A330 no sufre una superpérdida aerodinámica pero si inducida por el FWB, al igual que le pasaba al F16, y ello se produce por "salidas" de la envolvente programada de vuelo.

Cuando el avión sufre una "salida" el FBW se queda colgado y lo más abitual es que el estabilizador o se quede bloqueado o no responda como debe al software de control de vuelo o a los inputs de los pilotos.

El resultado es que la superficie trasera de control no es efectiva lo que provoca una situación identica a una superpérdida aerodinámica.

Evidentemente picando no lo sacas porque el mando en pitch o está muy limitado o es inútil, solo hay una técnica efectiva y es tirar o volcar el avión de lado usando alabeo y pie si se deja. De esa forma te mete el hachazo, el morro cae, se reduce el ángulo de ataque y sales de la pérdida y la superpérdida.

Eso no viene en ningún manual, y solo hay tres formas de aprenderlo. Experimentando, tomando copas con los testeadores y aprendiendo a volar de verdad.
Cualquier entrenamiento que no incluya en la fase básica barrenas, pérdidas, pérdidones y posiciones anormales no te va a dar las herramientas para salir de estas situaciones.
Si en la fase de entrenamiento con el avión vacio, tampoco te aproximas a la pérdida ni experimentas el control en esas situaciones, están vendido, y los x tios que van detrás también.

Lo que pasa es que eso es muy costoso, cada vez menos compañías hacen entrenamiento base (avión vacio) y lo cambian por simuladores, y la única forma de que a esa gente no le pase nada es usando procedimientos muy estrictos. El día que te pase algo que se salga de los procedimientos o lo que está escrito date por muerto.

JordiAMX escribió:Ejemplos de pilotos que han arriesgado y les ha salido bien los hay, naturalmente, aunque lo más habitual es lo contrario, y si quieres ejemplos los hay a montones, podemos empezar por el Comandante del 747 de KLM que provocó el mayor accidente de la historia de la aviación en Los Rodeos por eso de que "Las normas son para los demás y yo soy un TopGun de la leche, así que por mis huevos que despego".

Precisamente tios que vuelan usando los procedimientos como guía de referencia en vez de mandamientos son los que menos accidentes tienen. El caso del B747 no es afortunado, porque el comandante de KLM era uno de los jefes de instrucción, y precisamente se mató por forzas las cosas con prisas para cumplir con el libro.

Iban fatal de actividad, no querían quedarse a dormir en LPA y por culpa de las prisas no escucharon las comunicaciones de la torre. Eso sí, la lista de chequeo y los procedimientos de despegue la hicieron enterita. Pero no supieron priorizar, ni adaptarse, y al no hacer caso a las comunicaciones se estamparon contra el PAN AM.

Hay que saber lo que se hace, y seguir los SOPs demuestra más inseguridad y desconocimiento que conocimiento. Como todo basta con tener un poco sentido común.

Los SOPs estrictos solo sirven para ahorrar dinero y horas de instrucción, no para salvar los dientes del personal.

[quote="Strongresolve":11u0zcgn][quote="JordiAMX":11u0zcgn]

La aviación civil está llena de mediocres que siguen las normas tanto como les es posible; esos son los que te dejan vivo, enterito y de una pieza en el finger del aeropuerto de destino. También los hay que se pasan las normas por el forro, se distraen ligando con las azafatas, o son demasiado listos como para que las normas tengan importancia; esos son los que dejan sus dientes y los de un montón de gente esparcidos por el campo.

Si no te importa prefiero volar con el mediocre que con el TopGun de turno. En cuanto a la improvisación...no sé lo que sabrás de aviones, pero te aclaro que los de línea actuales no te dejan mucho margen para improvisar, y algunos no te dejan ninguno.

En aviación militar pasa lo mismo, el suelo está llenito de dientes de los que eran demasiado buenos como para seguir normas.[/quote:11u0zcgn]

Lamentablemente discrepo contigo.

Viendo los últimos accidentes como son el B777 de asiana y el A330 de AF, se ha perdido mucha "improvisación" por no llamarlas técnicas básicas de vuelo.

En el momento que el avión se colocó en una actitud anormal fueron incapaces de recuperarlo. Lo más fuerte de todo es que el FCTM de A320/330 y 340 dice claramente que en entrenamiento en posiciones anormales y técnicas de recuperación no es necesario, debido a las protecciones que lleva el avión.

Hay dos tipos de pilotos, los que vuelan y los que gestionan. Si ten pongo como ejemplo los últimos accidentes en una empresa cercana y conocida como Iberia, te das cuenta que los que han tenido sustos o han mascado aviones como el caso de Quito o Bilbao, eran pilotos "gestores" que volaban los SOP a rajatabla y que cuando metieron la pata no supieron por donde salir. Por no hablar del A320 de la tormenta en BCN donde precisamente se metió uno de los que redacta y escribe los manuales.

En contra tienes pilotos como Sully, Haynes o en España sin ir más lejos Badolato, que cuando se encontraron con situaciones criticas con avión involable, y con las que según los manuales actuales te matas, improvisaro, se pasaron los SOP por el forro y sacaron las cosas adelante y salvaron a centenares de personas.

Por pasarte los procedimientos por el forro no te matas si tienes un poco de picardía y te mantienes entrenado, y es más, te puede servir para salir de una situación complicada.

Pero si sigues los SOPs a rajatabla y acabas convirtiendo los visuales en operaciones especiales como pasa en Ryr y alguna otra, pues el día que una cosa sea un poquito más complicada te matas, sencillamente porque no tienes la capacidad de salir de esa situación porque no la has entrenado ni te has entrenado a volar en condiciones no marcadas en los SOP.
Y todo el mundo sabe ahora mismo que los refrescos actuales son un pliego de descargo, en un entrenamiento los instructores no pueden fomentar a los alumnos a hacer procedimientos de fallo de motor u otras cosas con el A/P conectado. Si un profesional entra al trapo con ello, solo está cumpliendo administrativamente no velando por sus dientes.

Yo personalmente entre el piloto que me vuela un visual con un puro en la boca y el que me va atado hasta la medula y los cascos puestos y con la lista en la mano diciendo lo que hay que hacer en cada punto del tráfico, me quedo con el primero. El segundo parecerá profesional que te cagas, pero satura su capacidad. El primero parece menos profesional pero tiene capacidad y seguridad suficientes para salir de cualquier problema que pueda ocurrir sin tener que ponerse a buscar una lista o un manual, y te aseguro por lo que veo que los primeros son mucho más precisos en la aproximación que los segundos.[/quote:11u0zcgn]


Es cierto que en los manuales de Airbus ni siquiera se contempla el entrenamiento de posiciones anormales, pero dudo que una vez metido en una de ellas las propias protecciones del avión te dejen sacarlo del lío a base de mando. En el A330 de AF hay que recordar que el A/P les dejó en bragas, sin referencias de velocidad, con el Trim atrás del todo, con el avión en pérdida en medio de un cumulonimbo de más de 40.000 pies y de noche, si hubieran sabido que estaban cayendo tampoco habrían sido capaces de hacer picar al avión para salir de la pérdida (Sabes lo que es una Superpérdida, ¿no?).
Hay quien opina que esas cosas no se entrenan porque si lo haces planchas un bonito avión en el suelo, aunque no lo sé de primera mano porque nunca los he volado y no tengo ninguna curiosidad por hacerlo.

Ejemplos de pilotos que han arriesgado y les ha salido bien los hay, naturalmente, aunque lo más habitual es lo contrario, y si quieres ejemplos los hay a montones, podemos empezar por el Comandante del 747 de KLM que provocó el mayor accidente de la historia de la aviación en Los Rodeos por eso de que "Las normas son para los demás y yo soy un TopGun de la leche, así que por mis huevos que despego".

Joder..
Maverick es un mierda al lado de éste

Interesante..si eso no rompe una adquisición radar,no sé qué podría..

JordiAMX escribió:
La aviación civil está llena de mediocres que siguen las normas tanto como les es posible; esos son los que te dejan vivo, enterito y de una pieza en el finger del aeropuerto de destino. También los hay que se pasan las normas por el forro, se distraen ligando con las azafatas, o son demasiado listos como para que las normas tengan importancia; esos son los que dejan sus dientes y los de un montón de gente esparcidos por el campo.

Si no te importa prefiero volar con el mediocre que con el TopGun de turno. En cuanto a la improvisación...no sé lo que sabrás de aviones, pero te aclaro que los de línea actuales no te dejan mucho margen para improvisar, y algunos no te dejan ninguno.

En aviación militar pasa lo mismo, el suelo está llenito de dientes de los que eran demasiado buenos como para seguir normas.

Lamentablemente discrepo contigo.

Viendo los últimos accidentes como son el B777 de asiana y el A330 de AF, se ha perdido mucha "improvisación" por no llamarlas técnicas básicas de vuelo.

En el momento que el avión se colocó en una actitud anormal fueron incapaces de recuperarlo. Lo más fuerte de todo es que el FCTM de A320/330 y 340 dice claramente que en entrenamiento en posiciones anormales y técnicas de recuperación no es necesario, debido a las protecciones que lleva el avión.

Hay dos tipos de pilotos, los que vuelan y los que gestionan. Si ten pongo como ejemplo los últimos accidentes en una empresa cercana y conocida como Iberia, te das cuenta que los que han tenido sustos o han mascado aviones como el caso de Quito o Bilbao, eran pilotos "gestores" que volaban los SOP a rajatabla y que cuando metieron la pata no supieron por donde salir. Por no hablar del A320 de la tormenta en BCN donde precisamente se metió uno de los que redacta y escribe los manuales.

En contra tienes pilotos como Sully, Haynes o en España sin ir más lejos Badolato, que cuando se encontraron con situaciones criticas con avión involable, y con las que según los manuales actuales te matas, improvisaro, se pasaron los SOP por el forro y sacaron las cosas adelante y salvaron a centenares de personas.

Por pasarte los procedimientos por el forro no te matas si tienes un poco de picardía y te mantienes entrenado, y es más, te puede servir para salir de una situación complicada.

Pero si sigues los SOPs a rajatabla y acabas convirtiendo los visuales en operaciones especiales como pasa en Ryr y alguna otra, pues el día que una cosa sea un poquito más complicada te matas, sencillamente porque no tienes la capacidad de salir de esa situación porque no la has entrenado ni te has entrenado a volar en condiciones no marcadas en los SOP.
Y todo el mundo sabe ahora mismo que los refrescos actuales son un pliego de descargo, en un entrenamiento los instructores no pueden fomentar a los alumnos a hacer procedimientos de fallo de motor u otras cosas con el A/P conectado. Si un profesional entra al trapo con ello, solo está cumpliendo administrativamente no velando por sus dientes.

Yo personalmente entre el piloto que me vuela un visual con un puro en la boca y el que me va atado hasta la medula y los cascos puestos y con la lista en la mano diciendo lo que hay que hacer en cada punto del tráfico, me quedo con el primero. El segundo parecerá profesional que te cagas, pero satura su capacidad. El primero parece menos profesional pero tiene capacidad y seguridad suficientes para salir de cualquier problema que pueda ocurrir sin tener que ponerse a buscar una lista o un manual, y te aseguro por lo que veo que los primeros son mucho más precisos en la aproximación que los segundos.

[quote="Strongresolve":2jmmsjjk]Pues a mi me parece cojonudo que haya hecho una pasadita.

1º- Demuestra habilidad.
2º- Demuestra confianza.
3º- Reta a las ordenanzas
4º- Reta a los mandos.
5º- No todos pueden hacerlo. (Ni se atreven)

Al final estamos premiando en las FAS la estandarización y mediocridad en pro de la seguridad, y normalmente los más críticos con este tipo de cosas son precisamente los que no se atreven a hacerlo o simplemente no pueden hacerlo.

Desde luego con las ordenanzas enrolladas y metidas en el culo no vas a ningún lado, y mucho menos puedes pretender ganar una guerra o un combate aire aire.

Yo quiero tener en mi Ejército del Aire a Rudel, Dolittle, Hartmann, etc.

Ninguno de ellos siguieron las normas ni cumplieron órdenes, y mucho menos se preocuparon por su seguridad jurídica, simplemente hicieron lo que tenían que hacer, y fueron los mejores porque pusieron sus pelotas por delante.

Necesitamos gente así, no aviadores de procedimientos o de libro que aplaudan la mediocridad.

Y la aviación civil está llena de mediocres que siguen los SOPs a raja tabla, y precisamente son los que piñan en el momento que el precidimiento se les rompe, se olvidan o se les corta.

No saben improvisar y cada vez menos volar.[/quote:2jmmsjjk]


La aviación civil está llena de mediocres que siguen las normas tanto como les es posible; esos son los que te dejan vivo, enterito y de una pieza en el finger del aeropuerto de destino. También los hay que se pasan las normas por el forro, se distraen ligando con las azafatas, o son demasiado listos como para que las normas tengan importancia; esos son los que dejan sus dientes y los de un montón de gente esparcidos por el campo.

Si no te importa prefiero volar con el mediocre que con el TopGun de turno. En cuanto a la improvisación...no sé lo que sabrás de aviones, pero te aclaro que los de línea actuales no te dejan mucho margen para improvisar, y algunos no te dejan ninguno.

En aviación militar pasa lo mismo, el suelo está llenito de dientes de los que eran demasiado buenos como para seguir normas.

Hombre.... un si y un no.
Me parece bien que el militar sepa manejar el avión al 100%, debe y tiene que hacer caballitos, trompos etc... de todo, hay que manejarlo sin tapujos de que rompemos el avión.... para eso lo dejamos en casa y dura muchos años, eso si, cuando haga falta el piloto dirá que no sabe manejarlo.
Ahora si, al piloto comercial le pido profesionalidad y conocimiento al 100% (igual que al militar) que siga ese protocolo, que para eso se ha hecho, para saber actuar en situaciones complicadas y saber salir de ellas. Cada cosa tiene lo propio de su especialidad. El piloto militar se puede matar el y cascarnos un avión un poquito caro (eso si no cae en población), pero es que el comercial, lleva muxa people encima y mejor dejar los trompos para otro momento. No obstante creo que esta gente ha demostrado en muchas ocasiones estar preparados para salir de problemas, aunque en ocasiones también han demostrado saber salir de juerga
En fin, que todos ellos por el momento tienen mi reconocimiento.

Pues a mi me parece cojonudo que haya hecho una pasadita.

1º- Demuestra habilidad.
2º- Demuestra confianza.
3º- Reta a las ordenanzas
4º- Reta a los mandos.
5º- No todos pueden hacerlo. (Ni se atreven)

Al final estamos premiando en las FAS la estandarización y mediocridad en pro de la seguridad, y normalmente los más críticos con este tipo de cosas son precisamente los que no se atreven a hacerlo o simplemente no pueden hacerlo.

Desde luego con las ordenanzas enrolladas y metidas en el culo no vas a ningún lado, y mucho menos puedes pretender ganar una guerra o un combate aire aire.

Yo quiero tener en mi Ejército del Aire a Rudel, Dolittle, Hartmann, etc.

Ninguno de ellos siguieron las normas ni cumplieron órdenes, y mucho menos se preocuparon por su seguridad jurídica, simplemente hicieron lo que tenían que hacer, y fueron los mejores porque pusieron sus pelotas por delante.

Necesitamos gente así, no aviadores de procedimientos o de libro que aplaudan la mediocridad.

Y la aviación civil está llena de mediocres que siguen los SOPs a raja tabla, y precisamente son los que piñan en el momento que el precidimiento se les rompe, se olvidan o se les corta.

No saben improvisar y cada vez menos volar.

jajajaja bahhhh los f-18 de Gando son los viejos (mas aun) son los de segunda mano de la navy, no son tan caros...

[quote="FANDEMOS":hjzxur9e]Pero si era el Coronel,,,,,, [/quote:hjzxur9e]

Razón de más para dejarlo una temporadita sin alas, aparte de sus dientes está arriesgando los de los demás y un juguete muy caro que hemos pagado todos. En aviación civil el "machote" ese se quedaría sin su licencia cagando leches.