La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Publicar una respuesta

Código de confirmación
Introduzca el código exactamente como lo ve en la imagen. Las letras no son sensibles a las mayúsculas y minúsculas.
Emoticonos
:zebFat: :Zeb: :homer: :clint: :papa: :duel-guns: :ghost: :helicopter: :jeep: :police-smiley: :rambo: :saluting-soldier: :ganster: :shoot-soldier: :zombie1: :zombie2: :duelo: :apla: :band: :xpist: :ypist: :pists: :metra: :pist: :rifle: :caba: :cow: :sniper :birra^: :angel^: :tanque^: :vacaciones^: :D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:

BBCode está habilitado
[img] está habilitado
[Flash] está deshabilitado
[url] está deshabilitado
Emoticonos están habilitados

Revisión de tema
   

Si quiere adjuntar uno o más archivos introduzca los detalles debajo

Expandir vista Revisión de tema: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por JohnWoolf » 19 Ago 2011 02:03

Bueno, pues todo este rollo viene porque a 100 metros no es nada difícil darle a un blanco. Lo difícil es mantener ese nivel de precisión en combate, cosa que también se aplica a un rifle equipado con visor, por cierto. Creo que en aquel momento los francotiradores tenían un altísimo nivel y debían ser capaces de darle a bastante más distancia a lo que razonablemente les dijeras; el mérito estaba en hacerlo bajo stress. Naturalmente, el entrenamiento estaba (y está) ahí ... y por supuesto los tiradores deportivos haríamos 7, 10 o 20 moas. Pero las armas podían.

Mi respuesta a la pregunta: para ir con miras abiertas yo iría con un Carl Gustav. El calibre 6,5 (en realidad 6,71) es magnífico. Acción Mauser. Lo único (nada es perfecto) es que es muy largo por su cañón de 71 cmts; creo más razonable el 38 con un cañón 10 cmts más corto si no me falla la memoria. Tengo los dos, en realidad tres, dos largos y uno corto, y los considero muy aptos para ese trabajo.

Tan efectivo como el Mauser 93 en 7X57. Los boers y los españoles en Cuba demostraron lo que se podía hacer con él.

Saludos.

JW.

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por JohnWoolf » 19 Ago 2011 01:38

Pues la pregunta no es fácil de responder. En esos tiempos lo normal era un radio de miras de largo a muy largo, precisamente porque se tiraba con miras abiertas. Por preciso que sea un rifle equipado con visor, si el radio es corto el arma no puede dar toda la precisión de que es capaz.

Los rifles modernos que llevan alza y punto están fabricados de modo que la instalación de bases y visor es fácil, pero el sistema de miras abiertas que llevan es de importancia secundaria y el fabricante sabe que sólo se usarán excepcionalmente. Lo malo es, por una parte, que ese día lo normal es que el cazador no conozca la trayectoria de la bala. No importa que la conozca al dedillo cuando tira con visor. Por otra, el radio de miras es hoy mucho más corto y en muchos casos testimonial. Por último, pocas miras abiertas son realmente aptas para tirar con precisión.

El Carl Gustav es uno de los rifles precisos que había entonces (y sigue habiendo hoy). A su estudiadísimo giro y a la precisión intrínseca de su cartucho, que son temas de estricta balística, se añaden su gran radio de miras y su juego alza/punto. Incluso entre el CG 96 y el 38, todo lo demás igual, hay una pequeña diferencia a nivel de precisión, precisamente a causa del menor radio del segundo por tener cañón más corto. El punto en tablón (no es exactamente rectangular pero tiene ángulos prácticamente rectos) y la ventana del alza ayudan.

Los que tiramos en Bench-Rest Miras Abiertas sabemos muy bien lo que puede hacer un rifle bueno en esa competición. Cinco series de cinco tiros. No es raro ver sumas de agrupaciones de 220 mm, en ocasiones 200 y alguna que otra vez (pero no excepcionalmente) incluso menos. Eso hace un promedio de 44 mm, 40 mm o menos; lo normal es que nos movamos entre 220 y 250 o 60. Cierto que un solo tiro te rompe el grupo; es lo duro del BR. Pero tampoco es nada raro ver grupos sub-moa; hablamos de <29,088 mm a 100 metros. Todos tenemos una pequeña colección de blancos así ... algunos, los monstruos, no tan pequeña.

Lo mando y sigo.

JW.

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por DaniSP » 08 Ago 2011 00:40

FENRIS escribió:no creo que los fusiles de la época tuvieran un alcance efectivo de más de unos 700 metros, ni que se efectuaran muchos disparos sobre objetivos a esa distancia, corregidme si me equivoco

La mayor parte de los combates tenía lugar por debajo de los 300 metros. Los rifles de la época supuestamente tenían un alcance efectivo de 500 m con miras abiertas (más que nada porque a más de 500 m no se podía ver el blanco a simple vista). Con visor óptico, el alcance efectivo se prolongaba a 800 m (mejor visibilidad) aunque hubo snipers alemanes que con visores ópticos alcanzaron a soldados aliados a más de 1.000 metros.

BORRADO.-

Mensaje por FENRIS » 08 Ago 2011 00:25

BORRADO.-

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por czzkm17hmr » 07 Ago 2011 20:41

Salvo que sea un blanco muy pequeño a cien metros se ve perfectamente un torso humano

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por Steelvg10 » 07 Ago 2011 20:26

Para renovar el carnet no me sacaron nada.

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por czzkm17hmr » 07 Ago 2011 20:20

Steelvg10 escribió:
Kempka escribió:
Steelvg10 escribió:Gracias DaniSp, ha sido una réplica de primera, y muy entretenida. Pero sin visor..... un hombre a 100 metros sin visor casi no se ve...
Si es una diana, y la zona negra tienes casi que imaginártela...

100 metros es de porteria a porteria en un campo de futbol.
Se ve a un hombre perfectamente, y a no ser que necesites gafas puedes contarle los dedos de la mano.
Distingues perfectamente si es blanco o negro o si es rubio o calvo.incluso si usa gafas y si estas son de sol o de ver.
100 metros no es nada.

PD- Recomiendo revisar los capitulos de Barrio Sesamo en que Coco explicaba la diferencia entre cerca y lejos.
:D


¿Los dedos de una mano a cien metros? ¿Rubio o moreno?

Desde luego tendré que considerar ponerme gafas

Creo que si compañero :mrgreen: .A cien metros con el mosin le he dado unos buenos sartenazos a una cazuela de 30 cm de diametro, valga el simil cocinero. :lol:

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por Steelvg10 » 07 Ago 2011 20:01

Kempka escribió:
Steelvg10 escribió:Gracias DaniSp, ha sido una réplica de primera, y muy entretenida. Pero sin visor..... un hombre a 100 metros sin visor casi no se ve...
Si es una diana, y la zona negra tienes casi que imaginártela...

100 metros es de porteria a porteria en un campo de futbol.
Se ve a un hombre perfectamente, y a no ser que necesites gafas puedes contarle los dedos de la mano.
Distingues perfectamente si es blanco o negro o si es rubio o calvo.incluso si usa gafas y si estas son de sol o de ver.
100 metros no es nada.

PD- Recomiendo revisar los capitulos de Barrio Sesamo en que Coco explicaba la diferencia entre cerca y lejos.
:D


¿Los dedos de una mano a cien metros? ¿Rubio o moreno?

Desde luego tendré que considerar ponerme gafas

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por Kempka » 07 Ago 2011 19:57

Steelvg10 escribió:Gracias DaniSp, ha sido una réplica de primera, y muy entretenida. Pero sin visor..... un hombre a 100 metros sin visor casi no se ve...
Si es una diana, y la zona negra tienes casi que imaginártela...

100 metros es de porteria a porteria en un campo de futbol.
Se ve a un hombre perfectamente, y a no ser que necesites gafas puedes contarle los dedos de la mano.
Distingues perfectamente si es blanco o negro o si es rubio o calvo.incluso si usa gafas y si estas son de sol o de ver.
100 metros no es nada.

PD- Recomiendo revisar los capitulos de Barrio Sesamo en que Coco explicaba la diferencia entre cerca y lejos.

:D

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por Steelvg10 » 07 Ago 2011 18:59

_Grillo_ escribió:
Steelvg10 escribió:Gracias DaniSp, ha sido una réplica de primera, y muy entretenida. Pero sin visor..... un hombre a 100 metros sin visor casi no se ve...
Si es una diana, y la zona negra tienes casi que imaginártela...


Steel cuanto mide el torso de una persona?
Si a 100 metros no metes los tiros en un cuadrado de 50x50, que tipo de entrenamiento tienes como soldado?
Yo soy un negado con el rifle y a 100 m lo hago, lo de agrupar los tiros es otra cosa.


¿A cien metros con miras abiertas? Ni a un autobús. Puede que con gafas y visor vaya haciendo algo.

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por _Grillo_ » 07 Ago 2011 18:47

Steelvg10 escribió:Gracias DaniSp, ha sido una réplica de primera, y muy entretenida. Pero sin visor..... un hombre a 100 metros sin visor casi no se ve...
Si es una diana, y la zona negra tienes casi que imaginártela...


Steel cuanto mide el torso de una persona?
Si a 100 metros no metes los tiros en un cuadrado de 50x50, que tipo de entrenamiento tienes como soldado?
Yo soy un negado con el rifle y a 100 m lo hago, lo de agrupar los tiros es otra cosa.

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por Steelvg10 » 07 Ago 2011 18:43

Gracias DaniSp, ha sido una réplica de primera, y muy entretenida. Pero sin visor..... un hombre a 100 metros sin visor casi no se ve...
Si es una diana, y la zona negra tienes casi que imaginártela...

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por Kempka » 07 Ago 2011 18:06

DaniSP escribió:En su día, Simo Häyhä no quiso utilizar visor óptico por una serie de motivos:


Simo cazaba a los comunistas como a conejos a poco mas de 100 mts, a veces incluso mas cerca.
Se escondia bien escondido en la nieve y con el sol o el viento a la espalda podia cazar a 5 o 6 comunistas seguidos y aun asi seguian sin tener idea de desde donde les estaban disparando.
Muchos de sus trofeos fueron cazados con subfusil.
Y seguramente si en lugar del Mosin le hubieran dado una pistola tambien habria cazado unos cuantos.
A esas distancias, ademas de todo lo que ya ha dicho DaniSP, el visor es un estorbo.

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por Kempka » 07 Ago 2011 17:58

ionatin escribió:Joder Kempka,como sois.A la mejor puta se le escapa un pedo.Aqui uno mata un perro y le llaman EL MATAPERROS.Vale,disculpas otra vez,pero es la ultima.Al siguiente le mando a las letrinas...Si leeis otra vez,lo he correjido,todos contentos. :birra^:

Cuando lo escribi no habia visto que ya te lo habian comentado.
Fue instintivo, leerlo, poner cara de WTF y ¡Al ataque!.
:birra^:

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por DaniSP » 07 Ago 2011 17:45

Debía ser un tío muy duro. Una bala explosiva de los rusos le dió en la cabeza y le salió por la mejilla, aun así tuvo los cojones de encontrar a quien le había disparado y matarlo. Cuando sus colegas lo recogieron, estaba en coma, la nieve estaba llena de sangre, y decían que "le faltaba media cara". Recobró consciencia el mismo día que su país firmaba el armisticio con la URSS. Murió en el 2002. Aquí lo tenemos firmando autógrafos, se le ve aun la cara deformada por el impacto y la explosión de la bala (las balas explosivas estaban prohibidas por la Convención de Ginebra, pero los soviéticos no la firmaron, igual que los japoneses):

Imagen

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por DaniSP » 07 Ago 2011 17:42

En su día, Simo Häyhä no quiso utilizar visor óptico por una serie de motivos:

• El cristal del visor reflejaba la luz del Sol en ciertos ángulos, provocando destellos que delataban la posición del tirador por muy bien camuflado que estuviese. Éste fue el error de muchos snipers soviéticos que fueron mandados a cazar a Simo pero fueron cazador por él. Actualmente se considera que el destello es el principal traidor de un tirador, y existen accesorios como "viseras" y dispositivos anti-reflejos muy efectivos (como los ARD o kill-flash).

• Los visores ópticos podían empañarse por dentro, especialmente en climas fríos como el finlandés. Los alemanes serían los primeros en purgar los visores herméticamente y llenarlos de nitrógeno seco para evitar este problema.

• Los visores de la época podían resquebrajarse por efecto del frío.

• Para encarar un visor óptico, el tirador debe levantar más su cabeza, ofreciendo mayor blanco a un tirador enemigo. Las miras de hierro eran muy bajas y no tenían este problema.

• Simo estaba acostumbrado a tirar con miras de hierro tradicionales de toda la vida.

Creo que probablemente si a Simo le hubiesen dado la ocasión de practicar bien con un buen visor MilDot resistente al frío, etc., habría usado un visor óptico. De todas formas lo que está claro es que con las miras de hierro le sobró.
Si os encontrariais en una situacion como la del difunto Simo,que os gustaria llevar entre las manos.Que tipo de arma,que calibre,que tipo de lente,en el caso de que la necesitariais.

Hay que tener en cuenta que el sniper de entonces no era como el de ahora. El de ahora se pone en un puesto bien acondicionado y enmascarado, despliega el bípode, tiene la radio a mano, etc. El sniper tipo Simo era un lobo solitario que se movía mucho, que conocía el terreno, que no tiraba a distancias demasiado largas (por encima de 500 m era muy raro tirar) y que atacaba a un ejército de reclutas con pésimo adiestramiento militar.

Yo me quedaría con un rifle de cerrojo de caza bien ligero, con precisión MOA y de calibre tipo .308, .30-06, .300 Win, 7.62x54R, 8mm Mauser o similar. Un Remington 700 (que no sea el Police o el Varmint, demasiado pesados) o un Winchester M70, con el debido tuneo y un visor MilDot bien recio, de 3-9x 40 mm.

Otra arma que debe ir muy fina para estos trabajos es un Dragunov con un visor POSP 1P21 "Minuta". Este visor tiene un compensador de caída de bala ajustado al zoom. La retícula tiene una marca que cambia de tamaño con el zoom, se mete al blanco dentro de esa marca y automáticamente, el número de aumentos equivale a la distancia al blanco multiplicada por 100. Ejemplo: ajustamos el zoom para meter al blanco en la marca. Vemos que está a 5x aumentos = el blanco está a 500 m y el BDC ya está ajustado para la caída del proyectil.

Imagen

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por Steelvg10 » 07 Ago 2011 15:17

De cualquier modo es impresionante que un enano cabrón con un fusil sin visor haya matado a 500 soldados rusos.

Re: La optica no es importante .Por Simo Hayha.

Mensaje por ionatin » 07 Ago 2011 15:07

Joder Kempka,como sois.A la mejor puta se le escapa un pedo.Aqui uno mata un perro y le llaman EL MATAPERROS.Vale,disculpas otra vez,pero es la ultima.Al siguiente le mando a las letrinas...Si leeis otra vez,lo he correjido,todos contentos. :birra^:

Arriba