Creo que nadie merece que se lo trate mal, puedes estar o no de acuerdo con la forma de exponer algo, y tener uno opinión distinta, pero nadie tiene el derecho a descalificar a nadie.
Lamentablemente estamos asistiendo a otro atentado que hacen hacia los cazadores y quienes practicamos el tiro de manera regular, muchos vacíos o lagunas que hay por la mala redacción de las leyes realizadas por un grupo de .............. que no tienen idea de lo que están haciendo, el problema es que al existir estos vacíos ocurre lo siguiente, queda a interpretación de quien tiene que aplicar la ley y ahí es donde comienzan los problemas, evidentemente si yo me pongo protección en los oídos y disparo el arma el sonido disminuirá considerablemente, entonces viene el trasnochado de turno y te aplica literal (en el caso de que se apruebe) quedarán PROHIBIDOS los "dispositivos concebidos o adaptados para disminuir el sonido causado por el disparo de un arma de fuego", y te realizan un expediente sancionador, un Juez que en su vida vio ni una escopeta de balines aplica la ley tal cual esta redactada y te crujen, yo fui víctima de un vacío legal y fastidian estas cosas ademas sientan precedente decisiones tomadas por neófitos que perjudican a un colectivo en general.

Un saludo.

[quote="jasz"]Ante todo pedir disculpas a quienes no han sabido comprender el significado, por supuesto era una bouttade (una exageración)
Seguramente merezca lo que me dices,locke,
pero ni tu, ni yo, ni nadie se merece que nos hagan lo que nos quieren hacer.
Perdona si te he molestado y, en vista del resultado, no te preocupes Locke, no volveré a molestarte.
Solamente he intentado hacer algo contra lo que me parece injusto. Seria muy triste perder sin siquiera haber intentado luchar, pero esto es España, cuando alguien nos ataca, siempre peleamos denodadamente ENTRE NOSOTROS, así nos va.[/quote]

BUENO HAYA PAZ.....YO VEO ESTE HILO COMO EN PLAN IRONICO , Y ES QUE CONOCIENDO EL PERCAL CUALQUIER COSA SUJETA A INTERPRETACION MUCHAS VECES SERA MALINTERPRETADA, Y EN LO TOCANTE AL REGLAMENTO DE ARMAS NO DEBEN DE CABER INTERPRETACIONES, SINO UNA LEY CLARA Y CONCISA, BIEN REDACTADA Y NADA FARRAGOSA.....LO DE LAS PISTOLAS LIBRES ES CIERTO,QUISIERON PROHIBIRLAS POR ESO , POR SER LIBRES, LO QUE NOS DEJA MUY CLARO CON QUIEN NOS LA JUGAMOS EN ESTE TEMA.......MALOS E IGNORANTES , MALA COMBINACION

Hola, hola.

No te ha gustado mi crítica ni la has entendido e intentas usar el ejemplo del empanao contra mí. En cuestión de guardias ya sé lo suficiente para que me digas quién ordena qué, mi comandante. El resto queda tan pueril que...

Mira, en realidad no merece la pena seguir con esto porque nos vamos ya del tema en cuestión y no haremos más que insultarnos. Paso de perder tiempo, me rindo.

Y como lo cortés no quita lo valiente, te pido excusas por haberte molestado.

Salud

Perdona locke que no te haya respondido antes, pero estaba poniendo en venta mis armas y en orden el pasaporte.Como te dije, renuncio a descalificar a compañeros del foro. Sin embargo me preocupa lo que dices con respecto a tu mili, las guardias no las nombra el sargento, sino el comandante de la compañía. Lo sé porque he tenido que firmar muchos nombramientos de servicios, los cuales eran expuestos para general conocimiento.El ejemplo que expones casa perfectamente con la figura del "empanao", la cual debes conocer muy bien ya que parece que la describes en primera persona y que es esa entrañable y ubícua figura que no se entera de nada y recibe collejas por todos los flancos.
Paradójicamente , el empanao suele ser una persona de elevados conocimientos y nivel intelectual pero que, enredada en disquisiciones semánticas y filosóficas ( por ejemplo eligiendo entre empirismo y racionalismo, entre Hume y Descartes), es incapaz de ver lo que se le viene encima y pasan por la mili, como por la vida sin enterarse.

Hola, Jasz. Mira, creo que no has entendido todo lo que he dicho.

Yo no creo que hayas hecho una exageración sino que has dicho cosas totalmente alejadas de la realidad.

En primer lugar, empezando por el Asunto: " Prohiben los cascos protectores de oidos". No es que sea exagerado, es que te lo has sacado de la manga sin ningún fundamento. Te puse el ejemplo de que un paraguas evita que te mojes pero no impide que llueva, prácticamente extrapolable al caso del sonido de un disparo.

Estoy de acuerdo contigo que entre todos debemos luchar por nuestros intereses. Sé que en este proyecto de reglamento hay muchas restricciones y artículos redactados chapuceramente que no deberían dar lugar a ambiguedades en la interpretación. Es ahí donde debemos manifestar nuestras discrepancias.

Pero, desde luego, el tema que tú planteas es mear fuera de tiesto. No tiene ningún sentido ni se debe protestar por algo así, a no ser que se quiera quedar en ridículo. Es mi opinión.

Para los que hemos hecho la mili; me imagino que sabeis lo que le toca hacer al soldado que pregunta: "Mi sargento, ¿tengo guardia mañana?". Con esto quiero decir que todos tenemos recelos porque tememos que por algún lado nos la pueden clavar, pero no debemos auto-hacernos-perder-nuestros-derechos. Dadle ideas peregrinas a un tonto que intentará hacerlas realidad en el futuro.

Salud que tengamos.

Ante todo pedir disculpas a quienes no han sabido comprender el significado, por supuesto era una bouttade (una exageración)
Seguramente merezca lo que me dices,locke,
pero ni tu, ni yo, ni nadie se merece que nos hagan lo que nos quieren hacer.
Perdona si te he molestado y, en vista del resultado, no te preocupes Locke, no volveré a molestarte.
Solamente he intentado hacer algo contra lo que me parece injusto. Seria muy triste perder sin siquiera haber intentado luchar, pero esto es España, cuando alguien nos ataca, siempre peleamos denodadamente ENTRE NOSOTROS, así nos va.

[quote="jasz"]Atención compañeros, según el apartado d del artículo 5 del proyecto de reglamento quedarán PROHIBIDOS los "dispositivos concebidos o adaptados para disminuir el sonido causado por el disparo de un arma de fuego", es decir: silenciadores, supresores, tapones de oidos, cascos, algodón, etc.Que también reducen el sonido[/quote]

Bueno, ya estoy un poquito harto de oír estupideces por aquí. Perdonad mis malas formas pero esto, que yo creía que era una broma del compañero, ya pasa de castaño a oscuro.

A ver, ¿desde cuándo unos cascos o tapones disminuyen el sonido producido por un disparo?. El arma producirá el mismo ruido lleves tapones puestos o no, ¿no crees?. UN PARAGUAS EVITA QUE TE MOJES, PERO NO HACE QUE DEJE DE LLOVER.

Usa la cabeza para pensar, no digo que uses el método científico, tan solo el sentido común.

Te pido disculpas por hablarte así, pero creo que te lo mereces.

Saludos.

[quote="jasz"]
El apartado al que pretende sustituir éste (artículo 5 apartado d,dice:
QUEDAN PROHIBIDOS LOS SILENCIADORES APLICABLES A LAS ARMAS DE FUEGO.
¿Para qué cambiarlo por otro que pueda dar lugar a distintas interpretaciones?
Sobre todo si son torticeras.[/quote]

Sencillo, para prohibir los silenciadores en toda su extension, segun el reglamento de armas "antiguo" nada te prohibia tener un arma con cañon silenciado se fabrica, :wink: . Saludos

Jajajaja Muy bueno todo esto.
Resulta que me tapo los oídos y el arma hace menos ruido! jajajajajaja

Me recuerda a una capítulo de "Los Chiripitiflaúticos" que yo veía en la tele cuando era pequeño. Querían cantar sin que los "Hermanos Malasombra" les oyesen, y a Valentina se le ocurrió una genial idea: cantar tapándose los oídos jajajajajajaja.

[quote="Jurgen"]Pero no olvideis que existen gili...s en todos los niveles y en todos los lugares.[/quote]

a eso me referia

Yo me lo he tomado en clave de humor... :shock:


Pero no olvideis que existen gili...s en todos los niveles y en todos los lugares.

corregidme si me equivoco, pero creo recordar que cuando salió el actual reglamento, se prohibió las pistolas de la modalidad libre debido a una mala interpretación del artículo 132 que dice referente a los tiradores de categoría 3ª a los que se autoriza la tenencia y el uso de un arma corta o un arma larga de concurso, quedando excluidas las pistolas libres.
Repito, puede que la memoria me engañe, si alguien se acuerda mejor que yo que me corrija

Yo entiendo el sonido causado por el arma de fuego, vamos el sonido que sale de ese arma.

Luego está el sonido que llega a mis oídos, de ese me protejo yo con los dispositivos que estén a mi alcance, en este caso unos cascos homologados.

De lo contrario yo que tiro en galería cerrada 4 veces al año de forma obligatoria y todos mis compañeros, sordos. No creo que dicten una norma que vaya en contra de la salud de las personas.

Se está interpretando mal.

unos cascos para los oidos en ningun caso reducen el nivel de ruido de un arma de fuego, sino la presion sonora aplicada a los oidos , asi que no creo que se pueda malinterpretar, a no ser que el que te vea con unos cascos para los oidos y no comprenda esto, y tenga autoridad para decirtelo(G.C) se emperre en que estan prohibidos

Joder, os la estáis cogiendo con papel de fumar, ni al más zote se le ocurre pensar que se prohiben las protecciones acústicas para las personas :shock:

La verdad es que yo estoy con Jasz. Si el redactado de la norma es como él dice...
[color=#0000FF][i]quedarán PROHIBIDOS los "dispositivos concebidos o adaptados para disminuir el sonido causado por el disparo de un arma de fuego[/i]
[/color]

Y así se aprueba. Una interpretación estricta de la ley; puede acabar en que un agente del orden, excesivamente celoso del cumplimiento a rajatabla de la misma, te invitará a sacarte los cascos por que disminuyen el sonido causado por un disparo de un arma de fuego. :cow:. Es lo que dice literalmente la ley.

De todas formas,si no saben escribir, para que se meten! :mrgreen:

Compañero, no es momento de ponernos unos contra otros, así que no voy a responderte. Simplemente decir que el término torticero no es aplicable a las personas sino a las acciones legales o a su interpretación.
Solamente quisiera poner de relieve un ejemplo más de lo mal que está hecho este Reglamento y hay muchas más perlas como ésta.
El apartado al que pretende sustituir éste (artículo 5 apartado d,dice:
QUEDAN PROHIBIDOS LOS SILENCIADORES APLICABLES A LAS ARMAS DE FUEGO.
¿Para qué cambiarlo por otro que pueda dar lugar a distintas interpretaciones?
Sobre todo si son torticeras.

Estas sacando las cosas de quicio.
Nunca va a estar prohibidos los elementos de protección para los humanos.
Es evidente que tu interpretación es torticera y tendenciosa, buscando cuarenta pies al gato, que solamente tiene dos, como sabes.