Hola PeterSniper, te tomo la palabra. Vés haciendo acopio de plomos en oferta, porque lo que te vas a ahorrar recargando botellas, te lo vas a fundir en plomo.:lol:lol
Ya me cuentas algo y quedamos para probarlas.

Un saludo.

Yo me voy a ceñir al tema y no voy a entrar en polemicas de nucleares, termicas, molinos o gigantes....
¿Y por que tenemos que ser cabrones? mas cabrones seran los que roban, violan, matan, venden drogas y demas... nosotros solo tenemos una afición que hace respirar mejor por el dia a los arbolitos de mi parcela, y como a mi no me gusta el tiro nocturno pues mira....jejejeje
Un saludo Guiver, estoy a punto de recibir la beretta, en cuanto la tenga te lo comunico para que la veas, paisano.
Tambien saludos para el resto jejejeje.
:sn:8

WILWORK, siento que te hayas picado, pero si eso a servido para que eches mano de la enciclopedia y refresques algún que otro dato olvidado, pues me alegro. Aquí estamos todos para enseñar y sobre todo, aprender.
Todos los métodos son buenos. Personalmente, siempre que entro en el foro, salgo con algo aprendido.
También es verdad, que cuando decimos alguna burrada se nos corrige con más o menos delicadeza, pero eso es lo de menos. Lo importante es que nos corrigen el error.
Espero no haberte molestado. Si lo he hecho, discúlpame.

Un saludo.

Y perdon , tienes toda la razon , me equivoque y en vez de CFC , Co2 ,PERDON .
El CFC Son productos de síntesis formados por átomos de carbono, cloro y flúor, que poseen propiedades físicas y químicas adecuadas para ser empleados en múltiples aplicaciones
Producción de frío:
industria frigorífica
refrigeradores domésticos
aire acondicionado
Producción de plásticos expandidos:
poliuretano
poliestireno
Producción de propelentes:
productos en aerosol tales como:
alimentos
cosméticos
insecticidas
pinturas
Producción de solventes:
industria electrónica (limpieza de componentes)
Estos compuestos que en la baja atmósfera son inertes y de larga vida (varias décadas), al llegar a nivel estratosférico pierden su estabilidad química y reaccionan eficazmente con el ozono, consumiéndolo.
Espero que ahora me haya explicado bien
gracias

-Anhídrido carbónico, dióxido de carbono:
Gas (CO2) muy soluble en agua, resulta en los procesos tanto respiratorios como en la descomposición aeróbica de la MateriaOrganica, donde se produce este gas junto con agua.

-El bióxido de carbono es un compuesto orgánico formado por un átomo de carbono y dos átomos de oxígeno (O=C=O).

-El bióxido de carbono (CO2) es un componente natural de la atmósfera y su densidad es de 679.97 mg/metro cúbico de aire. Su concentración en la composición del aire es apenas del 0.032%; sin embargo, es el compuesto orgánico más importante para el sostenimiento de la biosfera (conjunto de todos los seres vivientes en la tierra).

-Sin el CO2 la vida de los organismos fotosintéticos y de los animales no sería posible, pues el CO2 sirve como base para la formación de compuestos orgánicos que son nutrientes para las plantas y los animales.
etc etc ec .
---------
A esto me referia yo . ¿quien ha dicho que sea malo usarlo? yo no , desde luego . Y como bien dices guiver todo en esceso es malo .

[citando a: WILWORK]
Hola , he leido cuanto habeis escrito y la verdad este tema de las botellas de Co2 ha dado para tema de narices.Empezamos por si es mala gente la que usamos las botellas de Co2 y hemos terminado en una central nuclear . Pasando por ecologistas , molinos de viento y solo ha faltado hablar de algun acelerador de particulas .
Creo entendido que el Co2 que era la causa de la contaminacion ya esta prohibido en europa , usado en botes de laca , pintura , sprays y cosas que necesitasen del Co2 para su utilización.
¿Las botellas de Co2 de las pistolas y carabinas? mas bien es aire a presión , a unas pocas atmosferas de presurización . Por que si fuese un Co2 dañino mas bien GAMO y los fabricantes de esas botellas son los que serian muy malas personas .
Y referente a la capa de OZONO , cro que es algo de lo que todos tenemos culpa , por el coche , la moto , los autobuses ,aviones , barcos , los combustibles desprenden ese veneno . Pero hay algo que nunca he visto y es un ecologista :(2 en bicicleta . Esa gente habla pero da la casualidad que contamina igual que los demas

WILWORK, estás " muuuuu perdio".
Lo que llevaban los pulverizadores era CFCs (clorofluorocarbonos).
El co2 (anhídrido carbónico) es uno de los gases resultantes de la combustión de una materia orgánica en una atmósfera rica en oxígeno. NO ES AIRE A PRESION Y 70-80 ATMOSFERAS NO SON UNAS POCAS.
No es peligroso, ni dañino, ni lo van a prohibir, ¡Dios nos libre!. Sobre todo porque tengo la manía de expeler co2 cuando respiro y porque me gusta la cerveza con co2.:D:D
El peligro no son los compuestos, sino las dosis. Al igual que las ideas y el fervor con las que se promulguen. Todos debemos ser un poco ecologistas, pero sin radicalismos.
"Disfrutemos del planeta (sin joderlo), que pá cuatro días que vamos a estar en el, no los vamos a pasar amargaos".:-):-)

Un saludo.

Hola , he leido cuanto habeis escrito y la verdad este tema de las botellas de Co2 ha dado para tema de narices.Empezamos por si es mala gente la que usamos las botellas de Co2 y hemos terminado en una central nuclear . Pasando por ecologistas , molinos de viento y solo ha faltado hablar de algun acelerador de particulas .
Creo entendido que el Co2 que era la causa de la contaminacion ya esta prohibido en europa , usado en botes de laca , pintura , sprays y cosas que necesitasen del Co2 para su utilización.
¿Las botellas de Co2 de las pistolas y carabinas? mas bien es aire a presión , a unas pocas atmosferas de presurización . Por que si fuese un Co2 dañino mas bien GAMO y los fabricantes de esas botellas son los que serian muy malas personas .
Y referente a la capa de OZONO , cro que es algo de lo que todos tenemos culpa , por el coche , la moto , los autobuses ,aviones , barcos , los combustibles desprenden ese veneno . Pero hay algo que nunca he visto y es un ecologista :(2 en bicicleta . Esa gente habla pero da la casualidad que contamina igual que los demas

Tienes toda la razon, como dijo un sabio
"Si el problema tiene solución de que preocuparse", y "si no la tiene, pués para que preocuparse".
Un saludo.
Me ha gustado lo del adaptador culovaca.

Os estáis encabronando con cosas que los ciudadanos de a pie no podemos solucionar y los políticos, que si pueden, no tienen "güevos" para hacerlo. Ni esto, ni otras cosas mucho más graves.:(1:(1:(1
Por cierto, el gas que sueltan las vacas por detras, es en gran parte metano. Lo digo porque si fuera co2, alguno ya habria bulkeado su QB con un adaptador "culovaca-fill niple". :D:D:D
"Arreglemos con humor lo que podamos, que lo que no podamos, seguro que no tiene arreglo".

Un saludo.

[citando a: jkaleido]

[citando a: Inuk69]

[citando a: wibols]

[citando a: Inuk69]
¡Vaya manía que tienen algunos de opinar de un tema sin tener ni idea de él!

veo que hablas de ti mismo, en los parques eolicos mueren cientos de aves, insectos y murcielagos, pero eso no interesa decirlo.

¿Podrías citar alguna fuente solvente que sustente esa afirmación?
Yo puedo citarte muchas fuentes que dicen lo contrario.

http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/002018/parques/eolicos/buitres/leonados

http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/05810507679414184197857/029452.pdf?incr=1

¿Sabes que ese estudio que recoge "Público" ha sido muy criticado incluso por científicos del CSIC porque extrapolaba las cifras tomadas en un parque mal situado y las hacía extensivas al resto de los parque españoles?

Quédate con un concepto: sostenibilidad.

La única forma de que evitar totalmente el impacto sobre el medio ambiente en la producción de energía es... no producirla.
Como eso no es posible, hay que buscar el medio que menos impacto tenga, y de momento son el solar y el eólico.
Por tanto, no me gustan los parque eólicos, pero me gustan más que las nulceares o las térmicas.

los q usamos co2somos unos cabrones?

pues abra de todo amigo

cabrones y buena gente

un saludo

conocco el caso de estados unidos y dices ¿que no paso nada?
vale, tu sigue crellendote las posturas oficiales de los goviernos
y vuelvo a decir que no todos los ecologistas piensan igual de las eolicas, aqui donde yo vivo se hizo una manifestacion encontra de ellas ya que la zona donde querian poner los chismes era una zona boscosa y para su posterior mantenimiento se tenian que hacer carreteras lo cual perjudicaba mucho el medio ambiente
lo que teniamos que hacer todos es pensar en como ahorrar energia venga de donde venga y ser mas responsables pero no en este foro ,esto ya huele
por mi parte se termino el tema
saludos para todos compañeros

mas incultura impartida por los ecologistas
en estados unidos tuvieron un acidente similar al de chernobil y no paso nada, ¿por que? las medidas de seguridad y el edificio de contencion, porque chernobil eran unos reactores de un diseño muy inestable que actualmente solo utilizan los submarinos militares, y ademas en chernobil los reactores estaban completamente al aire, cosa que ningun pais civilizado permite, los reactores de los paises civilizados ven dentro de una cupula de contencion, en caso de fuga la radiacion se queda dentro.
por otro lado la comparacion de chernovil con las bombas nucleares lanzadas sobre japon durante la segunda guerra mundial es absurda, el uranio utilizado en las termicas nucleares es incapaz de alcanzar masa critica, y el uranio para bombas nucleares no sirve para una central ya que es muy dificil evitar que alcance la masa critica, de hecho en chernobil no exploto el reactor nuclear, exploto la instalacion de vapor que mueve las turbinas, fue el vapor el que esparcio el polvo radiactivo, y una vez mas exploto por la estupidez umana, porque a algun iluminado se le ocurrio dar la orden de desactivar las medidas de seguridad para comprovar como se comportaba el reactor en situacion extrema.
el uranio no es más que un combustible que calienta agua para crear vapor y mover unas turbinas.

Si quieres temerle a la radiacion no le temas a las termicas nucleares, temele a los hornos microondas que todos tenemos en casa, temele a los telefonos mobiles y a las antenas de telefonia, temele a la pantalla del PC, temele a los hospitales y las universidades que tiran directamente los residuos radioactivos a la basura y al desague, temela a los miles de pararrayos radioactivos que todavia quedan montados en las casas, vivimos rodeados de radiacion y te preocupas de la que no nos hace daño.
Respecto a mis fuentes sobre los parque eolicos, son los propios trabajadores que se dedican al mantenimiento de los molinos, y los "servicios de limpieza" que se pasan todo el dia recojiendo "residuos organicos" para que las instalaciones no den mala imagen.
Por supuesto, no considero que el petroleo sea una buena alternativa.

[citando a: Inuk69]

[citando a: wibols]

[citando a: Inuk69]
¡Vaya manía que tienen algunos de opinar de un tema sin tener ni idea de él!

veo que hablas de ti mismo, en los parques eolicos mueren cientos de aves, insectos y murcielagos, pero eso no interesa decirlo.

¿Podrías citar alguna fuente solvente que sustente esa afirmación?
Yo puedo citarte muchas fuentes que dicen lo contrario.

http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/002018/parques/eolicos/buitres/leonados

http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/05810507679414184197857/029452.pdf?incr=1

[citando a: wibols]

[citando a: Inuk69]
¡Vaya manía que tienen algunos de opinar de un tema sin tener ni idea de él!

veo que hablas de ti mismo, en los parques eolicos mueren cientos de aves, insectos y murcielagos, pero eso no interesa decirlo.

¿Podrías citar alguna fuente solvente que sustente esa afirmación?
Yo puedo citarte muchas fuentes que dicen lo contrario.

[citando a: wibols]
Energia solar?? es completamente anti economica, trabajo para investigadores que estudian la manera de hacer que las instalaciones solares sean minimamente rentables, pero las actuales no reportan ningun beneficio.

Ahora resulta que es más rentable depender energéticamente del petroleo de terceros paises.

[citando a: wibols]
Actualmente la energia que menos impacto causa en el medio ambiente es la nuclear, pero claro, los ecologistas venga a comerle el coco a la gente con lo malisima que es y lo peligrosa que resulta, que al final la gente sin tener conocimiento del tema se lo cree.

Doy por hecho que te ofreces como voluntario para guardar en tu domicilio residuos nucleares.
Y por supuesto la energía nuclear producida que sólo te beneficie a ti.

Bueno tambien en Japon paso algo con dos bombas nucleares y la gente habitan esas dos ciudades sin problemas, asi que lo de la contaminación nuclear si, vale pero parece por el ejemplo de Japon que si quieren limpiar la zona la limpian y a continuar con la vida. Lo de Chernobyl más que accidente nuclear es como si te quejas de que te as estrellado con el coche por quedarse sin frenos cuando el testigo de frenos del coche ya estaba encendido los dos ultimos años. Asi que no es accidente porque sabian bien que les pasaria por tener en marcha una central nuclear sin invertir en el mantenimiento de la misma.


Saludos a todos.

esta muy bien que no concidas con migo, cada uno tiene su opinion
pero si coincido con tigo de que este tema aqui ya pinta poco
saludos

Alexis, siento disentir contigo.
Si me suena Chernobyl y mi pregunta es ¿y que me quieren contar con eso?.
A la gente que me cuenta siempre lo mismo sobre chernobyl, les recomiendo la lectura de un libro que se llama "La verdad sobre Chernobyl" escrito por el ingeniero jefe de mantenimiento de la misma y que cuenta la raiz del accidente.
Las centrales nucleares por su puesto que no son la solucion ideal pero hoy por hoy si son las mas ideoneas desde el punto de vista economico y las mas equilibradas entre contaminación y producción.
Creo que este tema deberia de ser trasladado a conversación general.