Mensaje por JJWinchester » 05 Nov 2019 01:02
En primer lugar, en temas de seguridad, de cualquier tipo (física, lógica, etc.) siempre hay que considerar que el 100% de seguridad no existe, y el que la venda así, miente. Nada es 100% seguro, y de lo que se trata es siempre equilibrar el riesgo potencial con las medidas de seguridad, y todo a un coste razonable y proporcionado a ese riesgo.
Por ello, mejor es una norma de 2012 que una 10 años anterior, pero aunque hubiese otra de 2018, seguiría sin alcanzarse el 100% de seguridad, y todo sería con un coste presumiblemente mayor, que como siempre paga el ciudadano. Y como ha recordado el compañero, el factor de riesgo mayor es que haya delincuentes sueltos en la calle reventando pisos para robar lo que encuentren en ellos, incluyendo armas. Y ese factor de riesgo lo debe reducir el trabajo de las fuerzas de seguridad. Es su trabajo prevenir el delito, no el nuestro.
No podemos aceptar que las fuerzas de seguridad hagan reposar toda la responsabilidad de un robo en las medidas de protección que paga el poseedor del arma. Su trabajo es impedir en lo posible que los robos ocurran, en primer lugar, y después ya serán los armeros los que dificulten la labor del ladrón si el robo se produce. De hecho, cuando se produce un robo lo que falla es el nivel de seguridad ciudadana en general y el nivel de delincuencia que soportamos, y lo de menos es que las armas estuvieran en una caja de norma del 2012, o de una norma anterior o posterior.
Medidas razonables de seguridad en la tenencia de armas, sí, pero no se debe permitir que las fuerzas de seguridad descansen por completo su responsabilidad de evitar el delito en los legítimos poseedores de armas.
En primer lugar, en temas de seguridad, de cualquier tipo (física, lógica, etc.) siempre hay que considerar que el 100% de seguridad no existe, y el que la venda así, miente. Nada es 100% seguro, y de lo que se trata es siempre equilibrar el riesgo potencial con las medidas de seguridad, y todo a un coste razonable y proporcionado a ese riesgo.
Por ello, mejor es una norma de 2012 que una 10 años anterior, pero aunque hubiese otra de 2018, seguiría sin alcanzarse el 100% de seguridad, y todo sería con un coste presumiblemente mayor, que como siempre paga el ciudadano. Y como ha recordado el compañero, el factor de riesgo mayor es que haya delincuentes sueltos en la calle reventando pisos para robar lo que encuentren en ellos, incluyendo armas. Y ese factor de riesgo lo debe reducir el trabajo de las fuerzas de seguridad. Es su trabajo prevenir el delito, no el nuestro.
No podemos aceptar que las fuerzas de seguridad hagan reposar toda la responsabilidad de un robo en las medidas de protección que paga el poseedor del arma. Su trabajo es impedir en lo posible que los robos ocurran, en primer lugar, y después ya serán los armeros los que dificulten la labor del ladrón si el robo se produce. De hecho, cuando se produce un robo lo que falla es el nivel de seguridad ciudadana en general y el nivel de delincuencia que soportamos, y lo de menos es que las armas estuvieran en una caja de norma del 2012, o de una norma anterior o posterior.
Medidas razonables de seguridad en la tenencia de armas, sí, pero no se debe permitir que las fuerzas de seguridad descansen por completo su responsabilidad de evitar el delito en los legítimos poseedores de armas.
