skiner escribió:

senecancan escribió:

skiner escribió:Recordad que el tasazo de Gallardon es en el contencioso pero no en el procedimiento penal ...........

Saludos.

Gracias, Skiner, pero el Art. 24 de la Constitución Española no diferencia jurisdicciones al referirse al la tutela efectiva de Jueces y Tribunales ( Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión.)
Y es muy dudoso que se pueda ejercer ese derecho en el contencioso y en el civil tal y como han puesto las cosas. Pero, como todo, es opinable. Saludos

Sí se peude usar el procedimiento penal. Sí resuelven un procedimito en base disposiciones secretas o a actos administartivos no notificados previamente estmso ante uan resolución manifistamente ilegal de un procedimiento administrativo lo que abre la via al procedimiento penal. Y en caso de condena el responsable se va la calle y nosotros podemos presentar el recurso extraordinario de reposición. Y si hay algo claro es que quien tenga que resolver un extrordinario de reposición no va usar los mismos argumentos por los que condenaron penalmente a otro.

Saludos.

senecancan escribió:

skiner escribió:Recordad que el tasazo de Gallardon es en el contencioso pero no en el procedimiento penal ...........

Saludos.

Gracias, Skiner, pero el Art. 24 de la Constitución Española no diferencia jurisdicciones al referirse al la tutela efectiva de Jueces y Tribunales ( Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión.)
Y es muy dudoso que se pueda ejercer ese derecho en el contencioso y en el civil tal y como han puesto las cosas. Pero, como todo, es opinable. Saludos

skiner escribió:Recordad que el tasazo de Gallardon es en el contencioso pero no en el procedimiento penal ...........

Saludos.

senecancan escribió: Y a las posibles costas le sumas las tasas para redondear el derecho a la "tutela judicial". Saludos

refres escribió:

cantabro1964 escribió:Buenos días. A mi modo de ver, el problema estriba en que nuestros queridos y nunca bien ponderados políticos, hacedores de leyes, tienen a gala hacerlas dejando cosas "a criterio de", por lo que surgen todas estas pegas.
Si las leyes fueran claras, daría igual lo que opinase el Coronel, Sargento, etc. de turno.
Un saludo.

Buenas a todos,

comparto la opinión del compañero en lo relativo a la penosa legislación que tenemos, no sólo en este tema, sino en general.

Lo malo no es sólo que se redacten leyes penosas, sino que, advertidos por los sectores afectados, no se modifiquen.

El otro gran problema que tenemos es que se han introducido como obligación las costas en la jurisdicción contencioso administrativa.

Me explico:

El equilibrio de poderes de Montesquieu se basaba en la separación entre ejecutivo, legislativo y judicial.

Ahora, tenemos que tal equilibrio se ha roto (se dice que "Montesquieu ha muerto") ya que el legislativo redacta las leyes a su antojo, el ejecutivo (a través de la administración las aplica como quiere) y el judicial (reformado a través del legislativo), por un lado, cada vez tiene más atadas las manos y, por otro y en determinados sectores, toman decisiones más polítias que judiciales.

A lo que voy:

La administración multa. El ciudadano recurre en vía administrativa y la administración, por lo general, deniega el recurso.

Al ciudadano le queda la vía de acudir a los tribunales de lo contencioso administrativo, creados precisamente para controlar a la Administración y evitar que el Estado (legislativo + ejecutivo) se convierta en un monstruo todopoderoso (Leviatan)

Antes, las costas existían como posibilidad, pero los jueces, con buen criterio, casi nunca las imponían porque entendían que si un ciudadano iba a recurrir, por ejemplo, una multa de tráfico de 100 € y perdía, la imposición de las costas le haría "ir a por lana y salir escaldado", lo que, en definitiva, tendría como consecuencia que la Administración/legislador hicieran y deshicieran a su antojo sin que el ciudado pudiera defenderse ni los tribunales defenderlo.

Pues bien, nuestros estimados gobiernos, entre sus medidas para agilizar la justicia (que en realidad son medidas para denegar/dificultar el acceso a la Justicia) introdujeron la imposición de costas en la jurisdicción contenciosa, con lo que obligan al Juez a imponerlas, por mucho que le pese y con las consecuencias antes comentadas.

Sobre la imposición de costas:
https://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=376

Sobre el Leviatan:
https://jpinazoh.blogspot.com.es/2013/03 ... n-del.html

Thomas Hobbes, allá por el siglo XVII, hablaba de la existencia de un gigantesco monstruo, formado por una multitud de individuos, que devastaba todo a su paso, para referirse a la maquinaria de la Administración del Estado.

Un saludo y perdón por el tocho.

flobert6 escribió:
Totalmente de acuerdo, la elevación de costas y el recurso a las sanciones administrativas para puentear al estamento judicial, son una prueba más de lo endeble del derecho en este supuesto estado de derecho.

Pero existe una solución, seamos solidarios, asociémonos y la asociación con la fuerza de todos podrá defender los derechos de cada uno.

A mi no me importaría abonar un poco más de cuota si parte de ella mejora mi seguridad jurídica.

Saludos

flobert6 escribió:

cantabro1964 escribió:Buenos días. A mi modo de ver, el problema estriba en que nuestros queridos y nunca bien ponderados políticos, hacedores de leyes, tienen a gala hacerlas dejando cosas "a criterio de", por lo que surgen todas estas pegas.
Si las leyes fueran claras, daría igual lo que opinase el Coronel, Sargento, etc. de turno.
Un saludo.

Es posible que esa oscuridad en las leyes no sea un fenómeno casual, si no más bien intencionado.

Saludos

refres escribió:

cantabro1964 escribió:Buenos días. A mi modo de ver, el problema estriba en que nuestros queridos y nunca bien ponderados políticos, hacedores de leyes, tienen a gala hacerlas dejando cosas "a criterio de", por lo que surgen todas estas pegas.
Si las leyes fueran claras, daría igual lo que opinase el Coronel, Sargento, etc. de turno.
Un saludo.

Buenas a todos,

comparto la opinión del compañero en lo relativo a la penosa legislación que tenemos, no sólo en este tema, sino en general.

Lo malo no es sólo que se redacten leyes penosas, sino que, advertidos por los sectores afectados, no se modifiquen.

El otro gran problema que tenemos es que se han introducido como obligación las costas en la jurisdicción contencioso administrativa.

Me explico:

El equilibrio de poderes de Montesquieu se basaba en la separación entre ejecutivo, legislativo y judicial.

Ahora, tenemos que tal equilibrio se ha roto (se dice que "Montesquieu ha muerto") ya que el legislativo redacta las leyes a su antojo, el ejecutivo (a través de la administración las aplica como quiere) y el judicial (reformado a través del legislativo), por un lado, cada vez tiene más atadas las manos y, por otro y en determinados sectores, toman decisiones más polítias que judiciales.

A lo que voy:

La administración multa. El ciudadano recurre en vía administrativa y la administración, por lo general, deniega el recurso.

Al ciudadano le queda la vía de acudir a los tribunales de lo contencioso administrativo, creados precisamente para controlar a la Administración y evitar que el Estado (legislativo + ejecutivo) se convierta en un monstruo todopoderoso (Leviatan)

Antes, las costas existían como posibilidad, pero los jueces, con buen criterio, casi nunca las imponían porque entendían que si un ciudadano iba a recurrir, por ejemplo, una multa de tráfico de 100 € y perdía, la imposición de las costas le haría "ir a por lana y salir escaldado", lo que, en definitiva, tendría como consecuencia que la Administración/legislador hicieran y deshicieran a su antojo sin que el ciudado pudiera defenderse ni los tribunales defenderlo.

Pues bien, nuestros estimados gobiernos, entre sus medidas para agilizar la justicia (que en realidad son medidas para denegar/dificultar el acceso a la Justicia) introdujeron la imposición de costas en la jurisdicción contenciosa, con lo que obligan al Juez a imponerlas, por mucho que le pese y con las consecuencias antes comentadas.

Sobre la imposición de costas:
https://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=376

Sobre el Leviatan:
https://jpinazoh.blogspot.com.es/2013/03 ... n-del.html

Thomas Hobbes, allá por el siglo XVII, hablaba de la existencia de un gigantesco monstruo, formado por una multitud de individuos, que devastaba todo a su paso, para referirse a la maquinaria de la Administración del Estado.

Un saludo y perdón por el tocho.

cantabro1964 escribió:Buenos días. A mi modo de ver, el problema estriba en que nuestros queridos y nunca bien ponderados políticos, hacedores de leyes, tienen a gala hacerlas dejando cosas "a criterio de", por lo que surgen todas estas pegas.
Si las leyes fueran claras, daría igual lo que opinase el Coronel, Sargento, etc. de turno.
Un saludo.

cantabro1964 escribió:Buenos días. A mi modo de ver, el problema estriba en que nuestros queridos y nunca bien ponderados políticos, hacedores de leyes, tienen a gala hacerlas dejando cosas "a criterio de", por lo que surgen todas estas pegas.
Si las leyes fueran claras, daría igual lo que opinase el Coronel, Sargento, etc. de turno.
Un saludo.

Thomas Hobbes, allá por el siglo XVII, hablaba de la existencia de un gigantesco monstruo, formado por una multitud de individuos, que devastaba todo a su paso, para referirse a la maquinaria de la Administración del Estado.