De nuevo os doy las GRACIAS por compartir vuestros conocimientos y despejar tantas dudas. :birra^:

Con 4,5x no creo que se te quede corto.
Vuelvo a cruzar apuesta de que con un máximo de 6X se puede recechar el 90% de las veces

No lo dudes y si a demas me dices que tiene la reticula en 2 plano focal , no es tan viejo ; si esta en buen estado es una gran compra

Un saludo

En este modelo, la retícula no varia con los aumentos y respecto a punto iluminado estoy totalmente de acuerdo ya no solo por ver el punto sino por la rapidez a la hora de apuntar. Con este visor no creo que lo use a distancias mayores de 180-200 metros. Tal vez se me quede corto en alguna ocasión, pero de momento no puedo pagar más por un visor y tras sopesarlo mucho, estoy de acuerdo en que no creo que encuentre un visor mejor por ese precio.

Lo que si te dire AntonioS ; es que aunque el visor sea de marca reputada ( swarosvski , zeiss , nickel, docter , etc) . Los visores de aumentos variables de los 80 adolecen de dos cosas importantes para mi , sobre todo si cazas en batida y quieres usar el mismo visor en algun rececho .
1) No tienen punto rojo , aunque parezca una pijada no lo es , sobre todo si tienes que disparar en bosque y dias oscuros
2) Tienen la reticula en primer plano Focal ( aumentan o disminulle segun los aumentos ) ; en la reticula 4 es un problema en 1,5 aumentos en bosque casi no la ves y en 4,5 no puedes hacer disparos con muchas garantias de precision a larga distancia , ya que en esos aumentos la reticula es gruesa como un boligrafo ( es un poco esagerado )

A la contra tendras una claridad de imagen y una nitidez , que no te lo va a dar ningun visor de 280 Euros pvp

Tranquilo , seguro que te interprete mal , son cosas de la " pitopausia " :mrgreen:

Cierto Cutis.
Igual me he explicado mal. Lo que comentaba era precisamente eso; que el desarrollo de los 80 era escaso (monocapas) y que son incomparables con los de ahora. No he cuestionado su comparación con los de poco antes sino con los de ahora.
También he comentado que la calidad "neta" de las lentes, al margen de los tratamientos, siempre es mejor en un aparato de calidad, al margen de su época.
De acuerdo también que el factor multiplicador no tiene que ver con la calidad, pero sí indica grado de desarrollo. Ahí tenemos a Zeiss, durante años con visores 4x de gran calidad... Pero ha tenido que espabilarse y de ahí que haya dado un salto a los 8x... Que ya era hora de que se pusieran al día esos modorros :D

Gracias a los dos por vuestros consejos. Creo que lo malo de comprar un visor de segunda mano es el no poder compararlo en el momento con otro como puede pasar en una armería a no ser ya lo conozcas de antemano.
Bueno otra cosa que me hace desconfiar de visores mas baratos que que cuando has pegado tres o cuatro tiros se descentre, había visto este "Nikko Stirling Diamond 1.5-6x42 " que no me disgusta, pero no he tenido la oportunidad de verlo y compáralo, por este motivo creo que me quedaré con el Swarosvski, a pesar de su luminosidad.

[quote="jabaliviejo"]Jajaja primero tendría que mirar por un Swa de los '80 para saberlo! :wink:

Puede que tengas razón pero el factor multiplicador ya te indica que no es muy sofisticado (3X) .
Si a eso le añades que puede ser un visor "coated" (monocapa) como los que se hacían en los '80... Cualquier visor patatero hoy en día lleva mejor tratamiento. Eso sí, no me cabe la menor duda de que si consideramos las lentes mondas y lirondas, pueden ser tan buenas como las mejores.

En visores hay algo que no se suele tener en cuenta y es que las técnicas para hacer buenas lentes van siendo cada vez más accesibles y generalizadas y que la tecnología aplicada avanza tanto como en cualquier otra cosa.

Por otra parte, sin desmerecer para nada la calidad de la oferta, expongo eso de siempre: hay dos cosas que jamás compraría de segunda mano: un visor y un paracaídas :D[/quote]

Pues mira por donde yo si mire. Tuve la suerte que en mi casa a principios de los 80 habia swarovski , zeiss , nickel y un hensoldt wetzlar , este ultimo el primer visor de mi padre del principio de los 60 ; todo un clasico 4x36 y reticula german 1, que no tenia ni correcion lateral tenias que hacerla en la montura. todos esos visores si los pude comparar entre ellos mismos y entre los que vinieron despues muchos de la clase " patatero " ( bushnell tropy , tasco , shirstone etc ) y te digo que ni por asomo se arrima en nitided , claridad etc ; ya no a un zeiss o a un nickel de los 80 , ni tan siquiera al hensoldt de los 60
En cuanto al cacareado factor multiplicador ( muy de moda estos ultimos tiempos) , no es condicion sine qua non , para que sea una optica de calidad y te lo digo yo que tengo un Z6i. Otra cosa es que los visores independiente de la marca ( unos mas que otros ) que ronden los500 o 600 euros pvp , solapen o incluso superen las prestaciones de los visores Galacticos de los 80 ; pero los de 280 euros ya te digo que no.
Sobre los gustos personales, que quieres que te diga , unas veces coincidimos y otras no . Coincido con tigo en lo del paracaidas ( yo no lo compraria ni de segunda mano ni nuevo ) ; no tengo la suficiente valentia ni la inconsciencia para lanzarme al vacio con una mochila . En cambio unvisor de segunda mano no me importaria comprarlo si la oferta me place , todo depende de calidad , estado y precio

Un saludo

Jajaja primero tendría que mirar por un Swa de los '80 para saberlo! :wink:

Puede que tengas razón pero el factor multiplicador ya te indica que no es muy sofisticado (3X) .
Si a eso le añades que puede ser un visor "coated" (monocapa) como los que se hacían en los '80... Cualquier visor patatero hoy en día lleva mejor tratamiento. Eso sí, no me cabe la menor duda de que si consideramos las lentes mondas y lirondas, pueden ser tan buenas como las mejores.

En visores hay algo que no se suele tener en cuenta y es que las técnicas para hacer buenas lentes van siendo cada vez más accesibles y generalizadas y que la tecnología aplicada avanza tanto como en cualquier otra cosa.

Por otra parte, sin desmerecer para nada la calidad de la oferta, expongo eso de siempre: hay dos cosas que jamás compraría de segunda mano: un visor y un paracaídas :D

Muy buena la comparacion de los coches ¿ Pero que visor nuevo compras tu por 280 euros pvp que se vea tan bien como un Swarosvski de los 80 ? .

:roll:
Merece la pena un Mercedes de año 70?
Es posible que ese visor sea anterior a la aplicación del invento del sistema multicapa.
No te confundas, no se ve más oscuro por tener tubo de pulgada en sí, sino por lo que te comento o porque su objetivo es pequeño.
Un Mercedes del año 70 puede ser muy bueno si está en buen estado; pero no se puede comparar con un coche vulgar de los de ahora, ni por la tecnología del motor ni por la tecnología de su equipamiento.

Por 280Euros no vas a encontrar optica de calidad , a no ser de segunda mano y con unos cuantos años como es el caso . Mirate los " Nickel " de segunda mano ; me parece que en el foro tiene alguno ; yo los encuentro de la misma calidad de optica que los zeiss o swarosvski de la epoca y una calidad mecanica insuperable ( son indestructibles ) y rondan ese precio .
https://www.armeria-sitis.com/visores_usados_de_ocasion.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Un saludo

Un amigo me ha ofrecido un visor swarosvski 1.5-4.5x20, por unos 280 Euros, es un modelo antiguo con tubo de pulgada y precisamente esto es lo que me echa un poco para atrás. A pesar de que es un buen visor se ve algo oscuro, desconozco si es por algún tratamiento de las lentes o por otra causa. Mi dilema es si por este precio puedo encontrar otro visor con tubo de 30 que me de mejores prestaciones aunque tenga mas aumentos y mas campana, es que al compararlo con otros visores que tengo de baja calidad para las carabinas del 22, se ven mas claro. Mi idea era montarlo en un Marlin xl7 o Voere LBW calibre 308 y para tiros máximo 200 metros.