si...
http://www.remington.com/products/ammunition/centerfire/30_remington_ar.asp

no solo se prentede substituir al 5,56... quien sabe si al 7,62x51...

Bueno, es que la munición puede cambiar en el Ejército de USA, pero el rifle no cambiará. Está muy pulido y es magnífico. El único problema es que el largo total del cartucho está limitado es este arma y no cabe nada que sea más largo que el 5,56 o el 6,5 Grendel o el 6,8 SPC.

El AR-10 se diseñó directamente para el 7,62 pero es más grande y pesado, además de que hoy la munición del 7,62 tampoco es la deseable.

La noticia es que un equipo encabezado por Remington ha diseñado un nuevo cartucho para su AR-15. Se llama .30 Remington AR y ellos dicen que casi da las prestaciones del .308 W. Yo no lo he visto en directo y sólo lo conozco de publicación especializada, aunque cuando vaya a USA intentaré ponerle la mano encima. Lo que quiere decir para mi modo de ver es que en la plataforma AR-15 ya se puede hablar del calibre .30 y por tanto, ya que quien puede lo más puede lo menos, podemos esperar algo derivado de él entre el 6,5 y el 7 mm, que es por donde creo yo que deberían ir las cosas a nivel de cartucho de ordenanza las próximas dos o tres décadas.

Sí, tengo muy claro que el 5,56 ya no da la talla para muchas cosas en el campo militar.

Saludos.

JW.

Y si en vez de gastarnos mucha pasta en desarrollo de nuevas municiones " alimañeras "., usamos algo ya probado ( ej. 243 )?

NO se van a gastar un dineral en el soldado del futuro sin cambiar la munición...

http://www.youtube.com/watch?v=TcwZu1AhNJQ&NR=1

Puede que sea de esa manera, pero sigo convencido que el 223 ya se ha caducado... nuevas municiones deben estar a punto de surgir (me refiero a adquirir). La OTAN dara el primer paso...

Como se ve en este video, la 7,62x39 es gorda y pesada, pero lenta... el 5,56x45 es ligera y fina, pero rapida... el fusil barret lo auna todo...

http://www.youtube.com/watch?v=e2VgSqdkAcY&feature=related

Uno de los problemas que hay para substituir al 5,56 NATO está precisamente en la I+D a que ha dado lugar su misma existencia. Me explico.

Cuando nació el 5,56 NATO se le dio el radio de giro que tradicionalmente tenían los .22 de fuego central, sobre todo el .222 Rem. Este giro normalmente estabiliza puntas de hasta 55 grs. Cuando estrenaron el nuevo equipo M-16 + 5,56 vieron enseguida que no se podía usar la bala de hasta 55 grs en combate, sino que se requería una más pesada. Pero eso chocaba con el radio de giro que se le había dado; entonces tuvieron que empezar a ponerse a hacer modificaciones. El apartado proyectil, junto con la original falta de fiabilidad del arma, además de problemas de juventud del diseño en general, dieron lugar a demasiadas muertes innecesarias. Recordemos que el Ejército de USA empezó la guerra con M-14s para la tropa y Winchesters 70 en 30-06 para snipers, y tuvieron que trabajar a marchas forzadas con el nuevo rifle.

Es cierto que Stoner y su equipo eran un equipo brillante y diseñaron un rifle magnífico. Pero para llegar al grado de perfeccionamiento que tiene ahora hizo falta mucho tiempo de I+D. Hoy es un material de primera línea pero sus mejores días en el Ejército han pasado. El problema: se han diseñado muchos rifles nacionales en ese cartucho, hay mucha munición alamacenada y la industria y la logística tienen más fuerza y se imponen a las tácticas de combate. Eso se junta con que en el bloque NATO no puede haber disparidad de munición.

Saludos.

JW.

Cuando la OTAN imponga el Grendel o SPC da igual lo que cueste... ya ha pasado.

Transformar un G36 a 6,8 spc, cambiar cañón+recamra, muellevrecuperador adecuado y una estadia adecuada a la nueva trayectoria en el visor, si su coste es de 774€, ¿cuanto costaria esta reforma?, ¿300?,¿400?.... el precio de cada fusil se iria alos 1174 €, seria un proceso relativamente factible, ya que España no acumula grandes reservas de cartucheria, pero como todo esto va a remolque de los EEUU, que tiene muchos millonesde cartuchos de 223 de reserva..... primero hay que ir consumiendo la reserva a medida que se va creando la de 6,8.... y cuando en 10 o 14 años EEUU acabe en otros 15 o 20 nosotros, es cuestión de 40 años, mis nietos usarán el 6,8, para entonces ya obsoleto. Saludos.

[citando a: _Grillo_]
Que el 5.56 es un calibre alimañero adaptado al uso de combate y que le falta de casi todo es sabido.
Pero despues de casi 40 años de uso y sabiendo la gran cantidad de armas recamaradas a este cartucho.
Creeis factible el cambio de calibre?

En nuestro sitio de Internet, https://www.cesba.com.ar, en la carpeta "Artículos" podrán apreciar una nota técnica al respecto que fuera recientemente publicada por la revista MAGNUM de Argentina. También observarán los resultados obtenidos en ensayos de balística de efectos sobre tejido simulado y otros detalles de interés.
Cordialmente desde Rosario, Argentina

Entrando en números estrictamente; el 6.5 Grendel parece ser mejor. Como ya se ha dicho el coeficiente balístico le permite llegar mas lejos con precisión. De hecho es comparable al 7.62 OTAN.

Y a cortas es una mejora evidente frente al 223.

http://www.youtube.com/watch?v=Cgrkp8N0HUs
http://www.youtube.com/watch?v=kUMYDEvPl_c&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=OwtMo5-NU1A&feature=related

Yp hago una respuesta parcial: Paso igual en la II GM. Y del 7,62x51 al alimañero también... y los rusos hicieron los mismo del AK-47 al AK-74...

Lo veo perfectamente factible siempre que las armas se limiten a cambiar pocas piezas. Que es lo que el 6,8mm Remington SPC y el 6,5 Grendel proponen.

Buena pregunta.

Mañana te lo diré.

JW.

Que el 5.56 es un calibre alimañero adaptado al uso de combate y que le falta de casi todo es sabido.
Pero despues de casi 40 años de uso y sabiendo la gran cantidad de armas recamaradas a este cartucho.
Creeis factible el cambio de calibre?

Correcto. Por eso se inventaron el 6.8 SPC y el Grendel.

Lo que ocurre es que parte de los padres del 6.8 eran veteranos de Irak, donde ellos sabían que para limpiar casa por casa, calle por calle, donde se le iba a usar sobre todo a corta distacia (CQB) y de vez en cuando media, era ideal. El 6,5 Grendel ha recibido los auspicios de, entre otros, Blackwater y el JOSCOM, el nuevo grupo operativo mixto, creado por Bush, y asumido también por Obama, pero para un uso distinto en Afghanistan, donde los tiros para el SDM, snipers aparte, a 400 o más metros son comunes.

El Ejército de USA ya ha probado el 6X45, el derivado del 5,56 subido a 6 mm, y no ha gustado, emtre otras cosas por no dar la V0 que ellos querían. Pero es significativo que ya han mirado a los 6 mm ... al menos.

Saludos.

JW.

las acciones cortas de munición potente y rapida se imponen en varios segmentos: 260 o 7mm08... eso es cierto.

Pero para disparar en fusiles de asalto serian necesarias mas cortas si cabe. El 6.5x47mm Lapua por ejemplo no esta nada mal, pero se trata de substituir en tamaño al 223 Rem... y sus cargadores.

Sea como sea los "6 milimetros" tienen un historial impoluto.

Sobre el tema seguro que se oirán muchas cosas. Mi opinión es que tanto desde el alto mando como desde los usuarios reales del fusa han llegado a la conclusión que ya sabemos desde hace 105 años en el caso del calibre 6,5 y unos 75 o así en el caso del .270: que ese rango de calibres es el mejor para un fusil militar tanto a distancia de CQB como para tiros medio-largos.

Prueba: el 6,5X55 Sueco.

Prueba: el .276 Pedersen, que es el cartucho que John Garand iba a poner en su rifle y cambió a 30-06 por decisión de Douglas McArthur.

Prueba: la balística exterior y de efectos que ha demostrado el .270 W toda la vida, en velocidades que hoy con poco esfuerzo industrial se podrían igualar con al menos 1/2 pulgada menos de vaina. De hecho, el 7-08 está en ese segmento.

Prueba: el gran y buen uso que hizo del 7 mm RM el Servicio Secreto de USA. Este ya es un pelín más grande.

Prueba: el auge que ha tenido el .260 Rem en los últimos años en el campo policial).

Con todo lo que me gustan los cartuchos del calibre .30, reconozco que del 6,5 al 7 mm real (el .270 hace 7.03 si no me falla la memoria) son más prácticos hoy para uso tanto militar como policial.

Saludos.

JW.

Se dice que el 6,5 GRENDEL parece hecho por el "gobierno", y el 6,8 SPC por militares... SIENTO SER TAN BRUSCO.

Los dos tienen sus pros y contras, pero parece son mejores a todos los anteriores... o no? Puede ser que erremos otra vez?

El British EM-2 (Experimental Model-2) dio una bases que parecían las lógicas. Modelo compacto, calibre intermedio... de hecho, el 6,8 mm SPC es parecido aunque por una mejor polvora mas corto...

Los alemanes usaron 7,92 X 33 por necesidad, los rusos algo parecido con su 7,62 x 39... Europa tubo la imposición de la OTAN del 30-06 o la versión suavizada del 7,62 x 51... Ni los brillantes estudios de CETME ni los ingleses ni ningún otro fue tomado en serio.

Hoy, con un depurado estudio de balistica a todas distancias parece que intenta asomar los 6 mm. El 6,8x43mm SPC no solo ha sido diseño con todo lo que se sabe hoy, ademas han intervenido soldados de fuerzas especiales... El 6,5x38 Grendel nace con la intención de tener un calibre que supere las deficiencias del 223 Rem... y "sorpresa" se basa en el 7,62x39 mm Ruso (el 6,8x43mm SPC en el .30 Remington).

Los dos tienen una longitud maxima que puede ser compatible con los 223, como es logico para transformar armas