Mensaje por NIGHTSTALKERS » 10 Nov 2008 16:30
[citando a: FALCATAILTIRTA]
Y siempre que sea para el beneficio de los españoles de a pie,no solo de las grandes empresas petroleras,de telefonia,etc...
En realidad, el beneficio de los españoles de a pie, depende y mucho de los intereses y beneficios de las grandes empresas petroleras, de telefonía, etc....españolas.
Por lo que luchar y defender los intereses de estas empresas, no sólo es lícito, sinó que es rentable y beneficioso, a parte de necesario.
Te voy a poner un ejemplo, FALCA.
Los piratas de Somalia. Ni a tí ni a mí nos importan, de hecho, ni que capturen un pesquero ni nada de eso. Enviar a las FAS españolas allí, supone un coste mucho mayor que el pescado que puedan traer...peroooo es necesario enviar a la Armada allí, para defender los intereses de estos armadores (que no son más que empresas enormes y muy poderosas).
Como ejemplo, Pescanova, que es propiedad de la exmujer de Amancio Ortega(si no me equivoco), la mujer más rica de España. Cuando defendemos que se envíe a las FAS españolas, para defender a un barco de Pescanova que faena en esas aguas, estamos defendiendo los intereses privados de esa gran empresa. Pero también a los puestos de trabajo que crea ó mantiene.
Diferencias entre enviar a las FAS a Afganistán a defender el posible paso de un oleoducto, o de enviarlas a las aguas de Somalia?
Para mí ninguno, pues en ambos casos se defienden intereses económicos privados.
Eso es exactamente lo que hacen los USA hoy en día, y lo que hizo Gran Bretaña en pos de la independencia de las colonias españolas de América (está comprobado que las grandes compañías inglesas financiaron esas guerras de independencia, sólo con fines económicos).
Y los USA, hoy en día, no obligan a nadie a ir a la guerra, pagan por ir.
Al igual que nosotros.
Con lo cual a mí entender, no sólo no es necesario el plantearse la necesidad ó no de ir a una misión, sinó que además, es totalmente incorrecto, ya que encima te están pagando por ir.
Aún así y todo, ya depende de los políticos, el decir las cosas claras, que se va a una guerra(si es el caso), y no andar mareando la perdiz con ONGs e historias.
Y estoy seguro de que los profesionales de las FAS, no sólo lo agradecerían, sinó que irían con la conciencia tranquila y las manos más libres, pues se llevarían el mejor material posible, sin remilgos de lo que no es políticamente correcto(como poder llevarse un Leopard al Líbano, si lo consideran necesario).
[quote][citando a: FALCATAILTIRTA]
Y siempre que sea para el beneficio de los españoles de a pie,no solo de las grandes empresas petroleras,de telefonia,etc...[/quote]
En realidad, el beneficio de los españoles de a pie, depende y mucho de los intereses y beneficios de las grandes empresas petroleras, de telefonía, etc....españolas.
Por lo que luchar y defender los intereses de estas empresas, no sólo es lícito, sinó que es rentable y beneficioso, a parte de necesario.
Te voy a poner un ejemplo, FALCA.
Los piratas de Somalia. Ni a tí ni a mí nos importan, de hecho, ni que capturen un pesquero ni nada de eso. Enviar a las FAS españolas allí, supone un coste mucho mayor que el pescado que puedan traer...peroooo es necesario enviar a la Armada allí, para defender los intereses de estos armadores (que no son más que empresas enormes y muy poderosas).
Como ejemplo, Pescanova, que es propiedad de la exmujer de Amancio Ortega(si no me equivoco), la mujer más rica de España. Cuando defendemos que se envíe a las FAS españolas, para defender a un barco de Pescanova que faena en esas aguas, estamos defendiendo los intereses privados de esa gran empresa. Pero también a los puestos de trabajo que crea ó mantiene.
Diferencias entre enviar a las FAS a Afganistán a defender el posible paso de un oleoducto, o de enviarlas a las aguas de Somalia?
Para mí ninguno, pues en ambos casos se defienden intereses económicos privados.
Eso es exactamente lo que hacen los USA hoy en día, y lo que hizo Gran Bretaña en pos de la independencia de las colonias españolas de América (está comprobado que las grandes compañías inglesas financiaron esas guerras de independencia, sólo con fines económicos).
Y los USA, hoy en día, no obligan a nadie a ir a la guerra, pagan por ir.
Al igual que nosotros.
Con lo cual a mí entender, no sólo no es necesario el plantearse la necesidad ó no de ir a una misión, sinó que además, es totalmente incorrecto, ya que encima te están pagando por ir.
Aún así y todo, ya depende de los políticos, el decir las cosas claras, que se va a una guerra(si es el caso), y no andar mareando la perdiz con ONGs e historias.
Y estoy seguro de que los profesionales de las FAS, no sólo lo agradecerían, sinó que irían con la conciencia tranquila y las manos más libres, pues se llevarían el mejor material posible, sin remilgos de lo que no es políticamente correcto(como poder llevarse un Leopard al Líbano, si lo consideran necesario).
