Mensaje por angelavila » 02 Jul 2008 20:39
[citando a: seisdoble]
Bueno no echemos mas sal al caldo.
Uno de vosotros ha mencionado que se podría identificar a los perros marcados, para de esa forma sancionar a los dueños.
Yo tengo un perro y tiene su miocrochip, ¿acaso no es obligatorio?
Tal vez esta tipo de perros, (galgos) tan singulares en su relación con el hombre, deberían tener una pellizco de legislación aparte.
Se me ocurre que deberían estar registrados y presentar a su animales, anualmente ante el veterinario correspondiente a su ayuntamiento o encaso de fallecimiento del animal, para que este previa identificación del microchip, certifique en su caso la causa de la muerte.
Ah Angelavila, por supuesto que no aplaudo el exterminio de cualquier animal, la muerte es siempre algo negativo, pero siempre inevitable, no obstante si que puede existir un SUFRIMIENTO INUTIL por lo que hay casos en los que no pudiéndose salvar su vida, y ante el INUTIL sufrimiento, se puede atajar lo inevitable, usando cualquier método que sea proporcionalmente menos atroz y mas rápido al DOLOR y tiempo de agonía. Hoy en día cualquier veterinario, nos puede suministrar el método por una módica cantidad.
Saludos.
Si, pero una cosa es sacrificar a un animal, cuando esta demasiado enfermo o hay que suministrarle tratamientos u operaciones costosisimas, lo que me parece de dudosa ética, habiendo tantas carencias en el mundo en la sanidad de las personas, y otra distinta es decidir matarlo anticipadamente, cuando le queda mucha vida por vivir y está sano, porque no sirve a los propositos del dueño, es a esto a lo que yo me referia.
Sobre el tema de las razas peligrosas, considero que es un error de la legislación, ya que en mí opinión no hay razas peligrosas, si no individuos peligrosos en todas las razas, es más cualquier perro sí se le fomenta y potencia su agresividad será peligroso.
Hay algunas razas, más propensas que otras, debido a un proceso de selección que las personas hemos prolongado durante mucho tiempo, pero aún así sí a un perro de estos se le "socializa" acostumbrandolo al trato con las personas y no se le fomenta esa agresividad, lo normal es que sea inofensivo.
En alguna circunstancia, TODOS los perros son peligrosos, especialmente lo son para los niños y tanto más cuanto más pequeño es el niño, los perros son muy envidiosos y cuando notan que algo les hurta la atención de sus amos, pueden reaccionar con agresividad, sin ser en absoluto conscientes del daño que ocasionan, lo que para ellos es una simple "reprimenda" que darian a sus cachorros, en un bebe o niño pequeño puede significar la muerte.
En cuanto al tema de la legislación, creo que la que hay es suficiente, bastaria con que se aplicase en su extensión, sí el galgo que aparece ahorcado tuviera microchip, como esta legislado, enseguida apareceria el dueño.
En cuanto a lo del seguro, creo que siempre es obligado garantizar que en caso de que haya victimas, estas sean indemnizadas, el seguro garantiza esta indemnización, por otro lado por que obligar a un propietario de un perro de caracter tranquilo y físicamente incapaz de causar grandes daños a asegurar un perro, un perro puede causar un accidente, como un gato, como un niño, como un adulto, por que no obligar a las personas a suscribir también un seguro obligatorio para andar por la calle. No sé la verdad este tema del seguro no lo tengo claro.
Un saludo.
[quote][citando a: seisdoble]
Bueno no echemos mas sal al caldo.
Uno de vosotros ha mencionado que se podría identificar a los perros marcados, para de esa forma sancionar a los dueños.
Yo tengo un perro y tiene su miocrochip, ¿acaso no es obligatorio?
Tal vez esta tipo de perros, (galgos) tan singulares en su relación con el hombre, deberían tener una pellizco de legislación aparte.
Se me ocurre que deberían estar registrados y presentar a su animales, anualmente ante el veterinario correspondiente a su ayuntamiento o encaso de fallecimiento del animal, para que este previa identificación del microchip, certifique en su caso la causa de la muerte.
Ah Angelavila, por supuesto que no aplaudo el exterminio de cualquier animal, la muerte es siempre algo negativo, pero siempre inevitable, no obstante si que puede existir un SUFRIMIENTO INUTIL por lo que hay casos en los que no pudiéndose salvar su vida, y ante el INUTIL sufrimiento, se puede atajar lo inevitable, usando cualquier método que sea proporcionalmente menos atroz y mas rápido al DOLOR y tiempo de agonía. Hoy en día cualquier veterinario, nos puede suministrar el método por una módica cantidad.
Saludos.[/quote]
Si, pero una cosa es sacrificar a un animal, cuando esta demasiado enfermo o hay que suministrarle tratamientos u operaciones costosisimas, lo que me parece de dudosa ética, habiendo tantas carencias en el mundo en la sanidad de las personas, y otra distinta es decidir matarlo anticipadamente, cuando le queda mucha vida por vivir y está sano, porque no sirve a los propositos del dueño, es a esto a lo que yo me referia.
Sobre el tema de las razas peligrosas, considero que es un error de la legislación, ya que en mí opinión no hay razas peligrosas, si no individuos peligrosos en todas las razas, es más cualquier perro sí se le fomenta y potencia su agresividad será peligroso.
Hay algunas razas, más propensas que otras, debido a un proceso de selección que las personas hemos prolongado durante mucho tiempo, pero aún así sí a un perro de estos se le "socializa" acostumbrandolo al trato con las personas y no se le fomenta esa agresividad, lo normal es que sea inofensivo.
En alguna circunstancia, TODOS los perros son peligrosos, especialmente lo son para los niños y tanto más cuanto más pequeño es el niño, los perros son muy envidiosos y cuando notan que algo les hurta la atención de sus amos, pueden reaccionar con agresividad, sin ser en absoluto conscientes del daño que ocasionan, lo que para ellos es una simple "reprimenda" que darian a sus cachorros, en un bebe o niño pequeño puede significar la muerte.
En cuanto al tema de la legislación, creo que la que hay es suficiente, bastaria con que se aplicase en su extensión, sí el galgo que aparece ahorcado tuviera microchip, como esta legislado, enseguida apareceria el dueño.
En cuanto a lo del seguro, creo que siempre es obligado garantizar que en caso de que haya victimas, estas sean indemnizadas, el seguro garantiza esta indemnización, por otro lado por que obligar a un propietario de un perro de caracter tranquilo y físicamente incapaz de causar grandes daños a asegurar un perro, un perro puede causar un accidente, como un gato, como un niño, como un adulto, por que no obligar a las personas a suscribir también un seguro obligatorio para andar por la calle. No sé la verdad este tema del seguro no lo tengo claro.
Un saludo.
