Mensaje por Abogado_Penalista » 30 Ago 2019 23:25
Chinchu escribió:Hola,
Decir que "hay más posibilidades de resultar herido o muerto si llevas un arma encima" es como decir que, si le das las lleves del coche a tu hijo de 14 años, lo más seguro es que se la pegue. Pero, hay chicos de 14 años que saben conducir mejor que muchos adultos. ¿Entonces?
Esa afirmación no puede tratarse como un hecho absoluto, como se pretende.
Si partimos de la base de que llevas un arma para defenderte de una posible agresión, lo primero que cabría definir es:
¿Sabes medir y reaccionar ante una agresión?
¿sabes usarla?
¿Sabes cómo y cuándo usarla?
¿Estás preparado para repeler una agresión?
Por otro lado, ¿de qué agresión se trata?, ¿dónde?; Hay multitud de situaciones posibles y cada una de ellas puede ser abordada de distintas formas. (no es lo mismo ser artracado en la calle que escuchar cómo un ladrón te entra en casa).
Conozco un caso en que una persona armada fué atracada, se llevaron su dinero, no sacó el arma.
¿No tuvo ocasión,o es que consideró que no valía la pena por unas perras?
Lo único cierto en una agresión en la que el delincuente va armado es que la lleva porque posiblemente pretenda usarla, y el daño que haga dependerá de sus intenciones y de los acontecimientos. En cuanto al agredido, si va armado, tendrá que sopesar si puede obtener ventaja de ello y actuar, si es posible. Si no va armado, estará a merced del agresor.
En cuanto al desenlace,sólo se sabrá a toro pasado, hay tantas variables que es imposible pronosticar cada posible caso.
A la segunda cuestión, es cierto que los antiarmas aprovechan esos sucesos para ganar adeptos, igual que en cualquier otra situación donde puedas encontrar un chivo expiatorio que justifique tua ideas o convicciones. ¿Pero acaso no es lo mismo que hacen los políticos para desacreditar a sus contrarios, o las personas en general para justificar sus acciones?
Los actos de locura no se solucionan con medidas legislativas, ni restrictivas de ningún tipo,; podrán mitigarse, que no evitarse, con medidas preventivas como los detectores de metales, y otras, pero ten por seguro que si alguien siente la necesidad de llevarse por delante a otros lo hará, y buscará la forma y el momento de hacerlo con ventaja, con armas blancas, con veneno, con explosivos, con armas de fuego, con lo que tengan más a mano.
Esas masacres de las que hablas suelen ser meditadas, al menos lo suficiente para reunir los medios necesarios, y con la información que hay hoy día en internet y al alcance de cualquiera, hasta el más negado hace una bomba, encuentra los ingredientes para un veneno, o fabrica cualquier tipo de arma.
Porqué nos referimos sólo a las dos últimas masacres, que fueron con arma de fuego, y no nos referimos a los actos terroristas donde se usaron vehículos. ¿Acaso fueron menos letales?
Desde luego, armar a los profesores con un arma larga sólo serviría para que fuesen los primeros en caer y dar otro arma de apoyo al agresor.
Saludos,
Apreciado Chinchu:
Bastante de acuerdo. Supongo que serás de los que piensa, entonces, que no es el arma la que mata, sino quien la dispara. Hablando de vehículos, aún recuerdo cuando mi padre la primera vez que cogí un coche me dijo: que sepas que llevas un arma entre las manos. En resumidas cuentas, cualquier objeto es potencialmente letal. ¿Prohibimos entonces los ceniceros?
Saludos.
A.P.
[quote="Chinchu"]Hola,
Decir que "hay más posibilidades de resultar herido o muerto si llevas un arma encima" es como decir que, si le das las lleves del coche a tu hijo de 14 años, lo más seguro es que se la pegue. Pero, hay chicos de 14 años que saben conducir mejor que muchos adultos. ¿Entonces?
Esa afirmación no puede tratarse como un hecho absoluto, como se pretende.
Si partimos de la base de que llevas un arma para defenderte de una posible agresión, lo primero que cabría definir es:
¿Sabes medir y reaccionar ante una agresión?
¿sabes usarla?
¿Sabes cómo y cuándo usarla?
¿Estás preparado para repeler una agresión?
Por otro lado, ¿de qué agresión se trata?, ¿dónde?; Hay multitud de situaciones posibles y cada una de ellas puede ser abordada de distintas formas. (no es lo mismo ser artracado en la calle que escuchar cómo un ladrón te entra en casa).
Conozco un caso en que una persona armada fué atracada, se llevaron su dinero, no sacó el arma.
¿No tuvo ocasión,o es que consideró que no valía la pena por unas perras?
Lo único cierto en una agresión en la que el delincuente va armado es que la lleva porque posiblemente pretenda usarla, y el daño que haga dependerá de sus intenciones y de los acontecimientos. En cuanto al agredido, si va armado, tendrá que sopesar si puede obtener ventaja de ello y actuar, si es posible. Si no va armado, estará a merced del agresor.
En cuanto al desenlace,sólo se sabrá a toro pasado, hay tantas variables que es imposible pronosticar cada posible caso.
A la segunda cuestión, es cierto que los antiarmas aprovechan esos sucesos para ganar adeptos, igual que en cualquier otra situación donde puedas encontrar un chivo expiatorio que justifique tua ideas o convicciones. ¿Pero acaso no es lo mismo que hacen los políticos para desacreditar a sus contrarios, o las personas en general para justificar sus acciones?
Los actos de locura no se solucionan con medidas legislativas, ni restrictivas de ningún tipo,; podrán mitigarse, que no evitarse, con medidas preventivas como los detectores de metales, y otras, pero ten por seguro que si alguien siente la necesidad de llevarse por delante a otros lo hará, y buscará la forma y el momento de hacerlo con ventaja, con armas blancas, con veneno, con explosivos, con armas de fuego, con lo que tengan más a mano.
Esas masacres de las que hablas suelen ser meditadas, al menos lo suficiente para reunir los medios necesarios, y con la información que hay hoy día en internet y al alcance de cualquiera, hasta el más negado hace una bomba, encuentra los ingredientes para un veneno, o fabrica cualquier tipo de arma.
Porqué nos referimos sólo a las dos últimas masacres, que fueron con arma de fuego, y no nos referimos a los actos terroristas donde se usaron vehículos. ¿Acaso fueron menos letales?
Desde luego, armar a los profesores con un arma larga sólo serviría para que fuesen los primeros en caer y dar otro arma de apoyo al agresor.
Saludos,[/quote]
Apreciado Chinchu:
Bastante de acuerdo. Supongo que serás de los que piensa, entonces, que no es el arma la que mata, sino quien la dispara. Hablando de vehículos, aún recuerdo cuando mi padre la primera vez que cogí un coche me dijo: que sepas que llevas un arma entre las manos. En resumidas cuentas, cualquier objeto es potencialmente letal. ¿Prohibimos entonces los ceniceros?
Saludos.
A.P.
