BRUNOCOM escribió:Y esto es ya paraaa...

Tapper escribió:Quiero recordar que hemos tenido gobiernos liberales y progresistas con mayorías absolutas y no han hecho absolutamente nada al respecto. Creo que no hay voluntad de hacerlo. En la actualidad existen dos bloques, los constitucionalistas y los anti constitucionalistas, aquellos más mayoritarios que estos y son incapaces de unirse por la CE y el estado de derecho.
Respecto lo que dicen sus programas los conozco y no me creo nada, porque tengo algo de memoria.
Saludos cordiales.

Hernan2 escribió:

Tapper escribió:Todo esto es una muestra muy clara de las leyes que tenemos y de su interpretación además de la jurisprudencia que emana del TS o de los TSJ de las CCAA, si no me equivoco.
Todo esto viene de la clase política “guais” y “buenista”, y no hablo de colores e ideologías, meto a todos en el mismo saco y sálvese el que pueda.
Lo más grave es que son reflejo de la sociedad española, en ese sitio donde 350 hacen y deshacen estamos todos representados. No existe voluntad de cambio y hacer como en otros países de nuestro entorno, grandes pactos de estado para temas claves e importantes.

Te he subrayado tu fallo en el párrafo, por lo demás bastante común: el de meter a todos en el mismo saco. A ver cuando nos enteramos de que las leyes se cambian con votos en la dirección adecuada, no en lloros por las barras de bar ni en los foros de internet. En Italia hace poco que cambiaron las leyes de defensa propia, y hay quien quiere cambiarlas aquí en el mismo sentido. No todos los diputados son iguales. Hay que estudiar los programas de los partidos políticos y su trayectoria cuando gobernaron.

La anterior legislación italiana en materia de autodefensa databa de los años 30 del siglo pasado y había funcionado relativamente bien para garantizar la defensa de la víctima hasta principios de los años 60. [i]Sin embargo, a partir de entonces, los jueces italianos empiezan a reinterpretar la norma para favorecer al criminal, siendo uno de los aspectos más controvertidos el referente a la proporcionalidad de los medios empleados para repeler la agresión. La reinterpretación del concepto de "proporcionalidad" hizo que, en muchas ocasiones, la víctima tuviera que acabar otorgando indemnizaciones millonarias al criminal por defenderse de una agresión previa.[/i]

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... 276635230/

La iniciativa modifica el artículo 52 del Código Penal y establece que será suficiente con que un ladrón amenace con usar un arma, aunque no la muestre, para que un ciudadano pueda justificar el uso de la legítima defensa. Asimismo, no podrán ser procesados quienes se hayan defendido en "un estado de grave agitación fruto de la situación peligrosa". Por otra parte, se incrementarán las penas de cárcel hasta los seis años para quienes entren a robar en una propiedad privada, y la excarcelación sólo será posible después de que la persona que haya cometido el delito indemnice a la víctima por los daños causados.

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b45ee.html

Claro, que en Italia votan a Salvini mayoritariamente, no como aquí.

Saludos

Tapper escribió:Todo esto es una muestra muy clara de las leyes que tenemos y de su interpretación además de la jurisprudencia que emana del TS o de los TSJ de las CCAA, si no me equivoco.
Todo esto viene de la clase política “guais” y “buenista”, y no hablo de colores e ideologías, meto a todos en el mismo saco y sálvese el que pueda.
Lo más grave es que son reflejo de la sociedad española, en ese sitio donde 350 hacen y deshacen estamos todos representados. No existe voluntad de cambio y hacer como en otros países de nuestro entorno, grandes pactos de estado para temas claves e importantes.

Tapper escribió:

Abogado_Penalista escribió:

Chemi _Refogs escribió:
En el cuarto párrafo aclara algo. Pero creo que es para los otros dos detenidos.

https://sevilla.abc.es/andalucia/huelva ... ticia.html

Lo de delito leve:

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... va-7588561

Saludos cordiales.

Buenas noches a todo el mundo:

Para aclarar las cosas un poco, lo que dice la noticia de El Periódico es que se le acusó de varios delitos (atentado a la autoridad con agravante de instrumento peligroso, lesiones, y cuatro delitos de lesiones leves). Sólo por el atentado contra la autoridad con instrumento peligroso (arts. 550 y 551 del Código Penal) ya se prevé una pena de 2 años y 6 meses a 4 años de prisión, el delito de lesiones (art. 147.1 CP) está castigado con una pena de 3 meses a 3 años de prisión o multa, y cada uno de los delitos leves de lesiones (art. 147.2 y 3 CP) con multa. Con lo cual, no hay que descontextualizar el suceso diciendo que este individuo se irá necesariamente de rositas (si bien, no sé cómo ha terminado finalmente el caso, en caso de que haya concluido ya). Sea como fuere, afirmar que le han imputado sólo delitos leves (es decir, las antiguas faltas) resulta inexacto: realmente le imputan otros dos delitos más graves que le pueden llevar a prisión (atentado con instrumento peligro y lesiones básicas), que concurrieron junto con varios de lesiones leves. Es frecuente que en procedimientos penales en los que se sustancian delitos graves (p. ej. tentativa de homicidio), concurran también algunos delitos leves. Si bien todos se sustancian en un mismo proceso cuando son delitos conexos.

El tema del que se ha hablado también en este hilo sobre la legítima defensa, lo he tocado en otros varios mensajes de los foros de "Armas en sociedad" y "Leyes y normativas". Pero resumiendo mucho las cosas, esta eximente (Art. 20.4 CP) es ciertamente muy restrictiva y si no se reúnen los requisitos legalmente tasados, difícilmente prospera: agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repeleral y falta de provocación suficiente por parte del defensor. O dicho con otras palabras: la defensa debe ir precedida de un ataque previo de un agresor, la defensa utilizada debe guardar proporción con el ataque que se recibe, y el ataque no debe haber sido provocado por quien luego se defiende de él. A partir de aquí, la jurisprudencia ha desarrollado múltiples requisitos y exigencias, como la necesidad de escoger el medio lesivo de entre los disponibles, y un largo etécetera.

Un saludo y buenas noches.
A. P.

Muchas gracias por aclarar cómo funciona la justicia en este caso y similares.
Todo esto es una muestra muy clara de las leyes que tenemos y de su interpretación además de la jurisprudencia que emana del TS o de los TSJ de las CCAA, si no me equivoco.
Todo esto viene de la clase política “guais” y “buenista”, y no hablo de colores e ideologías, meto a todos en el mismo saco y sálvese el que pueda.
Lo más grave es que son reflejo de la sociedad española, en ese sitio donde 350 hacen y deshacen estamos todos representados. No existe voluntad de cambio y hacer como en otros países de nuestro entorno, grandes pactos de estado para temas claves e importantes.
Gracias a abogado penalista por abrirme los ojos y comprender el porqué de la situación jurídica actual en España.
Un abrazo y saludos cordiales.

Abogado_Penalista escribió:

Chemi _Refogs escribió:

palenque escribió:

Le agradecería que pusiera el nombre de los medios donde ha leído que la noticia de que la acusación será DELITO LEVE DE LESIONES" por que no me lo puedo creer. Gracias.

En el cuarto párrafo aclara algo. Pero creo que es para los otros dos detenidos.

https://sevilla.abc.es/andalucia/huelva ... ticia.html

Lo de delito leve:

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... va-7588561

Saludos cordiales.

Buenas noches a todo el mundo:

Para aclarar las cosas un poco, lo que dice la noticia de El Periódico es que se le acusó de varios delitos (atentado a la autoridad con agravante de instrumento peligroso, lesiones, y cuatro delitos de lesiones leves). Sólo por el atentado contra la autoridad con instrumento peligroso (arts. 550 y 551 del Código Penal) ya se prevé una pena de 2 años y 6 meses a 4 años de prisión, el delito de lesiones (art. 147.1 CP) está castigado con una pena de 3 meses a 3 años de prisión o multa, y cada uno de los delitos leves de lesiones (art. 147.2 y 3 CP) con multa. Con lo cual, no hay que descontextualizar el suceso diciendo que este individuo se irá necesariamente de rositas (si bien, no sé cómo ha terminado finalmente el caso, en caso de que haya concluido ya). Sea como fuere, afirmar que le han imputado sólo delitos leves (es decir, las antiguas faltas) resulta inexacto: realmente le imputan otros dos delitos más graves que le pueden llevar a prisión (atentado con instrumento peligro y lesiones básicas), que concurrieron junto con varios de lesiones leves. Es frecuente que en procedimientos penales en los que se sustancian delitos graves (p. ej. tentativa de homicidio), concurran también algunos delitos leves. Si bien todos se sustancian en un mismo proceso cuando son delitos conexos.

El tema del que se ha hablado también en este hilo sobre la legítima defensa, lo he tocado en otros varios mensajes de los foros de "Armas en sociedad" y "Leyes y normativas". Pero resumiendo mucho las cosas, esta eximente (Art. 20.4 CP) es ciertamente muy restrictiva y si no se reúnen los requisitos legalmente tasados, difícilmente prospera: agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repeleral y falta de provocación suficiente por parte del defensor. O dicho con otras palabras: la defensa debe ir precedida de un ataque previo de un agresor, la defensa utilizada debe guardar proporción con el ataque que se recibe, y el ataque no debe haber sido provocado por quien luego se defiende de él. A partir de aquí, la jurisprudencia ha desarrollado múltiples requisitos y exigencias, como la necesidad de escoger el medio lesivo de entre los disponibles, y un largo etécetera.

Un saludo y buenas noches.
A. P.

Chemi _Refogs escribió:

palenque escribió:

BRUNOCOM escribió:https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20190809/463948642252/huelva-punta-umbria-carta-policia-local-apunalado-dos-dias-cumpleanos.html


Segun las noticias , se le va a acusar de DELITO LEVE DE LESIONES
En otros paises seria cadaver, aqui es una victima,.....

Le agradecería que pusiera el nombre de los medios donde ha leído que la noticia de que la acusación será DELITO LEVE DE LESIONES" por que no me lo puedo creer. Gracias.

En el cuarto párrafo aclara algo. Pero creo que es para los otros dos detenidos.

https://sevilla.abc.es/andalucia/huelva ... ticia.html

Lo de delito leve:

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... va-7588561

Saludos cordiales.

Hernan2 escribió:

judicaba escribió:De todos estos deleznables hechos no hay un solo culpable, hay muchos, y no son los jueces precisamente.
Los culpables son los 350 sinvergüenzas que se sientan "a legislar" en la Carrera de San Jerónimo.
Esos son los únicos y verdaderos culpables.
Los chorizos, rateros y demás calaña que se reune alli se dedica única y exclusivamente a crear un Estado a su eterno servicio.
Y asi nos va.
Cada año tienen más poder y los demás menos derechos.
Caña, paga y votame, tu vive como un siervo que yo viviré como un rey. Esa es su máxima, y parece que lo están consiguiendo.

De eso nada. Para empezar, a los 350 diputados los eligen los españoles, nadie más. Entre los 350 parlamentarios, hay bastantes que pertenecen a dos partidos que han dispuesto de mayoría absoluta para cambiar las leyes y no lo han hecho. También hay otros diputados que pertenecen a partidos que glorifican a los delincuentes o que echan la culpa de sus delitos a los demás. Por contra, hay otros diputados que propugnan mano dura con el delincuente así como una reforma de la ley que permite que la legítima defensa sea algo de difícil justificación.

Los que votan a los dos primeros tipos de diputados son los responsables de que las leyes sigan como están. No hay más.

Saludos

judicaba escribió:De todos estos deleznables hechos no hay un solo culpable, hay muchos, y no son los jueces precisamente.
Los culpables son los 350 sinvergüenzas que se sientan "a legislar" en la Carrera de San Jerónimo.
Esos son los únicos y verdaderos culpables.
Los chorizos, rateros y demás calaña que se reune alli se dedica única y exclusivamente a crear un Estado a su eterno servicio.
Y asi nos va.
Cada año tienen más poder y los demás menos derechos.
Caña, paga y votame, tu vive como un siervo que yo viviré como un rey. Esa es su máxima, y parece que lo están consiguiendo.

Rapiegu escribió:Te quedaste corto en cuanto culpables ; tambien quienes votan a esos partidos mayoritarios que no hacen nada para que el status quo cambie ; a estas alturas de la pelicula , todo el mundo sabe a quien vota y lo que vota , que no estamos en 1976