CX4_STORM escribió:¿Acaso no hay terroristas islámicas femeninas? Alguna excusa se inventarán los Imanes afines al régimen para hacerlo encajar en sus creencias.

Nyati escribió:El Ejercito de Pakistán, país musulmán bastante más integrista que Marruecos incluye a mujeres en sus FFAA desde 1947.

La mayor parte pertenece al cuerpo médico, pero también trabajan en logística e incluso son pilotos de combate.

cantabro1964 escribió:Buenas noches. Por muchos medios que demos a las fuerzas y cuerpos que se han de encargar de nuestra seguridad y defensa, si no les dejamos hacer uso de ellos, para qué sirven?
Un saludo.

Hoplon escribió:El tema no es Malvinas, ni el debate profesional-conscripcion en el que la historia clásica y medieval y moderna tiene ejemplos para todos los gustos.

Lo que si está claro es que la mejor manera de evitar una guerra, que siempre es desastrosa, es tener un Ejército tan potente que nadie en su daño juicio piense en atacarte. Y a la larga esto sale mucho más barato que cualquier guerra.

Si dedicamos a Defensa el deseable 2 % del PIB podemos acceder a armas de altísima tecnología a años luz de lo que Marruecos jamás podrá conseguir, sin que importe cuantos pistolos pueda movilizar.

Con ese dinero nos podemos poner, en cuanto a nivel de disuasión convencional, a la par de Francia, por ejemplo.

Y eso será bueno para nosotros y también para ellos, ya que ante la evidencia de una superioridad aplastante dedicarán sus esfuerzos a otra cosa y a la larga se salvarán vidas, nuestras y de ellos.

Por lo demás y sin que tenga mucho que ver con el tema, yo creo que una "mili" bien planteada es educativa y provechosa para el individuo y la sociedad.

Hoplon escribió:El tema no es Malvinas, ni el debate profesional-conscripcion en el que la historia clásica y medieval y moderna tiene ejemplos para todos los gustos.

Lo que si está claro es que la mejor manera de evitar una guerra, que siempre es desastrosa, es tener un Ejército tan potente que nadie en su daño juicio piense en atacarte. Y a la larga esto sale mucho más barato que cualquier guerra.

Si dedicamos a Defensa el deseable 2 % del PIB podemos acceder a armas de altísima tecnología a años luz de lo que Marruecos jamás podrá conseguir, sin que importe cuantos pistolos pueda movilizar.

Con ese dinero nos podemos poner, en cuanto a nivel de disuasión convencional, a la par de Francia, por ejemplo.

Y eso será bueno para nosotros y también para ellos, ya que ante la evidencia de una superioridad aplastante dedicarán sus esfuerzos a otra cosa y a la larga se salvarán vidas, nuestras y de ellos.

Por lo demás y sin que tenga mucho que ver con el tema, yo creo que una "mili" bien planteada es educativa y provechosa para el individuo y la sociedad.

tiobrowning escribió:

CX4_STORM escribió:Bueno, bueno.., Lo de portaaviones hundidos por argentinos nunca se probó, aunque sí se sopechaba que se daño uno y pudo ser reparado.

Lo de hacer trampas con el Belgrano ¿donde está la trampa? La armada argentina no estaba preparada para la guerra submarina y tras ese desastre tuvo que retirarse. Si te refieres a que lo hundieron en zona ajena a los combates ¿quien decide la frontera del frente en el mar?

Lo que derrotó a Argentina fue que su flota no estuvo a la altura y la amenaza nuclear.

Por supuesto se trata sólo de mi opinión personal, totalmente discutible.

Veo que te quedas con el discurso anglocabron,que el portaviones no lo hundieron es la version de la royal navy y hundir el general belgrano en zona de exclusion de combate siempre me parecio tipico de piratas.

CX4_STORM escribió:Bueno, bueno.., Lo de portaaviones hundidos por argentinos nunca se probó, aunque sí se sopechaba que se daño uno y pudo ser reparado.

Lo de hacer trampas con el Belgrano ¿donde está la trampa? La armada argentina no estaba preparada para la guerra submarina y tras ese desastre tuvo que retirarse. Si te refieres a que lo hundieron en zona ajena a los combates ¿quien decide la frontera del frente en el mar?

Lo que derrotó a Argentina fue que su flota no estuvo a la altura y la amenaza nuclear.

Por supuesto se trata sólo de mi opinión personal, totalmente discutible.

JotaErre escribió:El problema es que nuestras Fuerzas Armadas están subdimensionadas para las necesidades y amenazas de España. Pero los militares deberían ser todos profesionales. Con un ejército del tamaño adecuado y con militares profesionales bien entrenados y equipados, ya puede ir mandando Mohamed hordas de soldados de remplazo a atacar, que lo único que conseguirá será perder población.

La última vez que se produjo un enfrentamiento en condiciones de relativa igualdad entre un ejército profesional y uno de remplazo fue la Guerra de las Malvinas... y ganaron los profesionales.

tiobrowning escribió:

VBull escribió:

tiobrowning escribió:Ante todo calma compañero!!!!.
De momento no tienen los eurofighter (aunque se le escapa algun misil que otro...) ni nuestra capacidad naval,siguen sin submarinos, en breve tendremos los s-80 a pesar de que muchos opinen que es una castaña,tenemos ala embarcada aunque anticuada,pero la tenemos y por supuesto nuestras tropas tienen experiencia en misiones internacionales aunque sea repartiendo caramelos,pero tienen experiencia......Quiero ser positivo porque aun, aunque a escala pequeña tenemos capacidad disuasoria ,pero estoy contigo en que hay que hacer algo ya.
Saludos.

Sí, eso es, calma y tú no te preocupes, ya se ocupará el moro de darte las explicaciones pertinentes en su día, y cuando te las dé a lo mejor te preocupas, o no, te va a dar igual por no haberte ocupado hoy.

Pues como veo que usted ya se esta moviendo con respecto a este tema le pido por favor que me oriente a mi y a otros compañeros de por donde tenemos que dar los pasos adecuados para evitar la que se nos viene encima ....

Pd:No me vale que diga que la culpa es de la LOGSE.