willy1978 escribió:Mi opinión, como ya se ha comentado, es que vivimos en un país que por las leyes que tenemos se favorece a todos los delincuentes, malhechores, los que por sistema siempre van en contra de las leyes fundamentales de convivencia, etc... porque específica que tienen sus derechos. Y digo yo: ¿donde están nuestros derechos, de las personas de bien ? ?¿no tenemos derecho a nuestra tranquilidad y a que no nos perturben en nuestra vida privada, en nuestras propiedades etc ... etc ...?

Dicho por amigos que pertenecen a los cuerpos de seguridad del estado es una vergüenza porque están atados de pies y manos, detienen a un delincuente y al rato o al día siguiente ya están fuera con pruebas más que contundentes de haber hecho algo malo ... los jueces imagino que o son muy blandos o la ley tampoco les permite actuar como se debiera ...

En resumen los que tienen que cambiar las leyes o no se dan cuenta o no se quieren dar cuenta , al finar somos más papistas que el papa.

Saludos

Tus amigos y los mios tienen razón, de los tres rusos que mataron al chico italiano a patadas, dos ya están en la calle. ¿Se presentaran al juicio? Yo lo dudo.

apievengo escribió:No,Cutis. Ni odio ni amo a los norteamericanos. Tienen su cultura, y por ende su ordenamiento jurídico. Es su idiosincrasia fruto de su historia. Ya sabes, son fuentes de derecho la ley, la costumbre y los principios generales del derecho, luego la costumbre tiene siempre mucho peso.
Nosotros tenemos nuestra ley y nuestras costumbres, y tienen raíces de más de dos mil años. Ese es el peso de nuestra idiosincrasia.
.

Bueno yo creo que no es asi ; que ellos basen su derecho en jurisprudencia y nosotros en el derecho romano entre comillas y difenentes idiosincrasias , no justifica para nada el desmadre y el cumulo de despropositos , es mas nuestro vecino peninsular con una idiosincrasia gemela y unos fundamentos del derecho identicos no se parece en nada a la administracion de justica Española , esto es ingenieria social como otra cualquiera. Siempre hay un porque y un por alguien
Un saludo

Mi opinión, como ya se ha comentado, es que vivimos en un país que por las leyes que tenemos se favorece a todos los delincuentes, malhechores, los que por sistema siempre van en contra de las leyes fundamentales de convivencia, etc... porque específica que tienen sus derechos. Y digo yo: ¿donde están nuestros derechos, de las personas de bien ? ?¿no tenemos derecho a nuestra tranquilidad y a que no nos perturben en nuestra vida privada, en nuestras propiedades etc ... etc ...?

Dicho por amigos que pertenecen a los cuerpos de seguridad del estado es una vergüenza porque están atados de pies y manos, detienen a un delincuente y al rato o al día siguiente ya están fuera con pruebas más que contundentes de haber hecho algo malo ... los jueces imagino que o son muy blandos o la ley tampoco les permite actuar como se debiera ...

En resumen los que tienen que cambiar las leyes o no se dan cuenta o no se quieren dar cuenta , al finar somos más papistas que el papa.

Saludos

RAFAELMIN escribió:El problema es de las leyes, los jueces solo pueden aplicar la Ley que le dan.

Los políticos son el Poder Legislativo, es donde las cosas fallan, solo quieren dar garantías a los malos.

España el peor país para ser víctima de delitos!

Saludos.

+1

No,Cutis. Ni odio ni amo a los norteamericanos. Tienen su cultura, y por ende su ordenamiento jurídico. Es su idiosincrasia fruto de su historia. Ya sabes, son fuentes de derecho la ley, la costumbre y los principios generales del derecho, luego la costumbre tiene siempre mucho peso.
Nosotros tenemos nuestra ley y nuestras costumbres, y tienen raíces de más de dos mil años. Ese es el peso de nuestra idiosincrasia.
Jeremías, no es así. Recuerda, los policías no son jueces, ni fiscales, ni letrados de la administración de justicia, ni abogados del estado, ni abogados a secas, ni letrados. Ni licenciados en derecho en general. Siempre que creas que se han colculcado tus derechos y quieras poner una denuncia, ponla, te diga lo que te diga ningún policía. Y unos días después vuelve a pasarte para comprobar que se ha remitido al juzgado. Y que el juzgado decida. Nada es delictivo o no delictivo hasta que un juez lo diga.

Hoplon escribió:Acqabaremos como en Rusia, que la cámara grabadora en el salpicadero ya es equipo de serie en muchos coches. .

Sinceramente, creo que sería una gran opción para dilucidar culpabilidades , identificar responsables.incluso para poder denunciar en base a esas imágenes , conducciones temerarias.

Saludos.

Yo sufrí un accidente por culpa de un irresponsable que se saltó un Ceda el Paso: frene y el que venía detrás me alcanzó (culpa suya por ir pegado), y aunque anoté la matrícula del que provocó todo, después de consultarlo ni me molesté en denunciar.

Acabaremos como en Rusia, que la cámara grabadora en el salpicadero ya es equipo de serie en muchos coches. Allí no hay una ley que obligue a tener seguro.

apievengo escribió:Pues si. Si no hay socorro a victimas que dar, no puede haber delito de omisión de socorro.
Respecto de los daños a las cosas, pues, como siempre, tendrá que indemnizarlo el seguro del coche culpable. Y si no tenía seguro, pues el fondo de compensación. Con independencia de las consecuencias para el por no tener seguro obligatorio.
Ahora imaginaos en países en los que ni el seguro es obligatorio ni existe fondo de compensación de seguros. Y, oye, todos admiramos muchísimo ese país!

No es que no haya socorro que dar, según a mi me explicaron en la Policía, al haber un testigo, aunque el que lo provoque se escape, la obligación de dar el socorro recae automáticamente en este, que es quién está, y si aparece otro transeúnte, y se va el testigo, a su vez sería el transeúnte el que tendría la responsabilidad, es decir, del último que aparezca, si el resto desaparecen. Si es una calle transitada con gente esto es dificil que pase. Y tampoco es delito irse si los daños son leves. Claro, el que se fuga no sabe si ha matado a alguien o si la victima será atendida. Pero aún así puede irse. La ley no le obliga a quedarse, por lo que en caso de drogas o alcohol lo tiene facil. Si lo localizan le costará segun creo 150€ por no identificarsr, puesto que no está, y la multa de la infracción. Así me lo contaron cuando pregunté si habría que testificar, pensando que el hecho conllevaría un juicio, ya que el testigo era de muy lejos.

Vaya otro que no le agrada " Yankeelandia " perfecto ,por que no creo que estes comentando las singularidades de Guinea Cronaky ; aunque sobre el papel España es el primer mundo , la realidad no es esa .

Pues si. Si no hay socorro a victimas que dar, no puede haber delito de omisión de socorro.
Respecto de los daños a las cosas, pues, como siempre, tendrá que indemnizarlo el seguro del coche culpable. Y si no tenía seguro, pues el fondo de compensación. Con independencia de las consecuencias para el por no tener seguro obligatorio.
Ahora imaginaos en países en los que ni el seguro es obligatorio ni existe fondo de compensación de seguros. Y, oye, todos admiramos muchísimo ese país!

El problema es de las leyes, los jueces solo pueden aplicar la Ley que le dan.

Los políticos son el Poder Legislativo, es donde las cosas fallan, solo quieren dar garantías a los malos.

España el peor país para ser víctima de delitos!

Saludos.

Mierda DE JUECES, Furas nuestro país no tiene la culpa de tener esta K.K de JUECES que imparten su justicia por encima del bien y del mal, son un MAL que tenemos que padecer, pero como todo su hora llegará, y seguramente seremos nosotros(el pueblo) quien les juzgue a ellos.

El HP además iría mamao y más, hasta las trancas. Mierda de país, con perdon.

El estado de derecho.. leyes por y para delincuentes.

Pues si conozco un caso parecido que le ocurrio a un compañero mio, tenia el coche aparcado en la puerta de su casa y el tarao del pueblo, ( vive en un pueblo de Toledo) se empotro contra su coche y varios mas.
Todos sabian quien fue pero el tio no ha pagado un duro,fue el consorcio quien se hizo cargo de los daños.
Por lo que se el tarao sigue haciendo sus rallies por el pueblo,hasta que,Dios no lo quiera,mate a un crio y el padre le raje las tripas como un cordero.
Porque es asi de facil,en este pais de piratas o comes o te comen.
Supongo que el.menda que se ha estrellado con tu hijo se comprara un coche nuevo y eso.....

Pues nada, cuento mi caso.
Mi hijo se va esta madrugada a trabajar, un coche se salta un semáforo, lo estampa y huye. Un testigo lo sigue y ve donde guarda el coche. Vuelve y lo comunica a la Policía local. La Policía local localiza el auto en la cochera e indaga, a la tarde aparece el responsable. Mi coche a la chatarra, el huido de rositas.
Segun me ha explicado el policía, huir tras un accidente, cuando no hay lesiones graves ni hay omisión de ayuda no es delito. Como mi hijo milagrosamente no sufrió grandes lesiones, y el accidente fue en una calle principal muy transitada, pues el que huyo no tiene responsabilidad penal alguna.
Por tanto lo mas recomendable creo que es en caso de provocar un accidente lo siguiente.
Mirar si hay alguien que pueda socorrer al accidentado, si lo hay darse a la fuga de inmediato.
Hecho esto volver a pie, si vemos que las lesiones son graves autoinculparse ante la Policía, si son leves o solo daños materiales callarse.
En cualquier caso, si no te pillan que se joda el prójimo, si te pillan y son leves son 150€ según creo, y la bronca del sargento (esto ultimo me lo ha comentado el Policía, lo de la bronca),y a mi de verdad que la brona de un local me importa un pito.
Si no hay responsable, por lo que he leido los daños materiales los paga la victima, y si hay daños personales lo hara el consorcio cuando toque.
Pues bueno, es lo que hay.
En nuestro código penal huir del accidente, segun y como es muy rentable.
Viva España y sus leyes.
Todo esto me aprecia increíble, pero he mirado por internet y es así. Pir cierto, el Policía que me ha atendido lo ha hecho muy bien, un trato excelente.