La realidad supera a la ficción.

Lo dificil es apearlos del sillon. Cuentan con un monton de votos 'fieles' cada 4 años que hacen muy dificil la renovacion.

Nuevo revés al grupo directivo local del chiringuito federativo. Ya hay resolución d[b]el Comité Cántabro de Disciplina Deportiva del Gobierno de Cantabria, que anula el procedimiento disciplinario[/b] de la banda del marquesado por venganza por decirles que no nos creemos sus cuentas.

El impacto ha debido de ser grandes en las vacías cabezas pensantes que intentaron urdir esta trama para amordazar la verdad. Tanto es así, que este pasado martes han quedado para comer para llenar sus mondongos en el bar de la Federación a cuenta del presupuesto, claro está.

No he publicado toda la serie de irregularidades que han cometido en la tramitación del adefesio que intentaban camuflar como expediente sancionador: negarse a dar copia del mismo, no contestar a las alegaciones, no respetar los plazos, modificar las causas según les convenía, cambiar la composición del Comité de la Federación y meter a sus familiares para poder sacarlo adelante. Con decir que en el Centro de Estudios de la Administración Pública Regional de Cantabria van a utilizarlo para ilustrar cómo no se monta un procedimiento administrativo …

Y luego esta misma tropa va paseando sus excrecencias por los despachos pidiendo millones de euros para un nuevo campo de tiro, olvidando que después de veinte años a la sombra de la barra del bar amachambrando los dineros federativos, la fama les precede.

El Comité Cántabro de Disciplina Deportiva no ha pasado del primer punto de nuestro escrito de alegación. Ha mirado las fechas y, sin entrar a examinar el fondo del asunto de la presunta infracción, ha admitido nuestra protesta y rechazado la sanción.

[i]Necios y porfiados, hacen ricos a letrados.
(Anónimo)[/i]

Un par de preguntas:

La federación tiene que correr con los gastos jurídicos de una querella por una falta al honor (derecho privado)? Aún siendo en ejercicio de sus funciones como gestor, no deja de ser una querella.

En caso de haber ganado ese juicio... La posible indemnización hubiera sido nominativa al querellante por ser su honor el que habría de ser resarcido. En ese caso hubiera pagado los gastos de los abogados?

Entiendo que hay que diferenciar unas cosas y otras, pero desde luego que en la empresa privada, sólo en el caso en el que lo especifique el contrato o los estatutos de empresa, la defensa jurídica de los trabajadores sólo está cubierta en casos civiles, penales o administrativos, pero nunca cuando lo juzgado es de carácter privado.

Creo que no me equivoco al seguir esta línea de razonamiento (no soy letrado), pero creo que usar el dinero de los federados para estos menesteres no es del todo legal,o por lo menos, limpio no parece.

Un saludo!

Ésto se acabó señores. [b]Cuarta sentencia en contra[/b] de las torticeras pretensiones [b]del presidente de la Federación Cántabra de Tiro Olimpico D. Luis Pereda Ugarte[/b] y sus adláteres del marquesado federativo.

Los que hayan podido ver la vista del juicio recordarán las balbuceantes actuaciones de los directivos que fueron como testigos “imparciales” a defender el pesebre. O la propia de D. Luis Pereda Ugarte, pidiendo que si podía contestar su abogado (¿también federado?, que todo queda en casa) en lugar de él.

Todo este cómico episodio que arrancó hace ya más de cuatro años, lo podríamos calificar de broma si no fuera porque, ¿cuánto dinero llevan ya gastado en su particular prepotencia callejera? ¿30.000€ en juicios y todos perdidos? ¿Creen Ustedes que si ese dinero tuviese que salir de su cuenta corriente se embarcarían temerariamente en tales aventuras? En el próximo pedido del bar van a tener que reajustar la partida de Cardhu.

Un reto. A ver quién es capaz de examinar las cuentas de los ejercicios anteriores, ya pasadas por la tierna Asamblea, y descubrir la partida que se haya tenido que destinar a pagar las costas del primer pleito contra El Diario Alerta. Hagan sus números. Recuerden que la cuantía que ha fijado D. Luis Pereda Ugarte ha sido de 60.000€ en cada caso.

Ahora habrá que ver en las galerías a los palmeros que votan a favor de los caprichos de estos personajes cómo se desmarcan con la boca pequeña, mirando que los capos no les oigan entre barrida y barrida de escoba, diciendo que ellos no saben nada, que no tienen nada que ver con el asunto y, si les miras a sus ojos huidizos, te llegarán a decir que es que no están de acuerdo. Vomitivo.

La sentencia, demoledora cuando recoge cómo han reconocido en el juicio punto por punto los contenidos del artículo periodístico, la adjunto al post.

A la luz de los acontecimientos, todo parece indicar que el papel del instructor del expediente se limita a obedecer los hilos que lo manejan. Juzguen ustedes mismos lo que relatan los documentos adjuntos a lo largo de todo este post.

Personado en las oficinas de la FCTO el pasado jueves, pido ver el expediente en base al comunicado recibido. Me encuentro al presidente del Comité Técnico de Jueces-Árbitros y también vocal en la Junta Directiva, Luis Díez Prieto, que me dice que para ver el expediente me tengo que sentar a su lado en la mesa. Pero lo bueno viene ahora. ¡¡¡Coge el expediente y se pone a pasarme él las hojas para decirme qué tengo que ver!!!

Ante está situación, más propia de una comedia del bombero-torero que es a lo que debe estar acostumbrado a dirigir este individuo, le quito el expediente e intento verlo y leerlo por mi mismo. El volumen de la discusión sube, debatiendo sobre el modo en que puedo ver el contenido del expediente y me dice que "voy a llamar a la policía". Perfecto, le ofrezco mi teléfono, no vaya a ser que lo que cobra de la FCTO no le alcance para el gasto, que venga la policía y que levante atestado y explique qué pinta el allí. "[i]Yo soy un directivo[/i]". Efectivamente, es un directivo (y actor principal de la incoación, si no único .., porque estos jubilados tienen mucho tiempo libre) que no tiene que decirme nada de cómo debo proceder en mi correcta consulta personal del expediente como interesado. El que podría decirme algo sería el INSTRUCTOR; que para eso se supone que está. O debería.

El contenido del teledirigido expediente se nota improvisado. Como si fuese la primera vez que intenta seguir un procedimiento con apariencia legal. Con añadidos posteriores en base a las alegaciones presentadas pero nunca dando respuestas a las mismas. Sin pruebas y siguiendo unos criterios de hechos consumados porque lo decimos nosotros, la casta federativa. Yo creo que hasta ya tienen redactada el acta del Comité en la carpeta "B".

Salgo al mostrador y pido copia del expediente. El directivo Díez Prieto me persigue en los escasos tres metros de distancia: [i]¡El expediente, el expediente. Trae aquí ese expediente![/i] Estaba colorado, colorado como cuando sale de cebarse en las comidas de la directiva.

- [i]¡Aquí no se dan copias![/i]

Al quitarme el expediente le recuerdo lo que la Ley de Procedimiento Administrativo dice al respecto; más que nada porque ya sé que la Ley no es su punto fuerte en su proceder normal.

Y me contesta que: [i]"Es orden del instructor"[/i].

¿Que me tengo que creer que un licenciado en Derecho ha dado esa orden en la instrucción de un procedimiento administrativo? Si eso es cierto, el instructor es cómplice de la trama.

Me espeta ya con las babillas salpicando el mostrador de la secretaría:

- [i]"Además, todo lo que quieras, por escrito"[/i]

La edad no da la madurez ni forma moralmente a las personas en todos los casos y este tipo de fulanos, al comportarse como chiquillos, son muy previsibles.

Acto seguido saco dos copias del escrito que llevaba preparado desde casa en que reitero mis peticiones. Intuía lo que me iba a encontrar. No me hizo falta cambiar ni una coma. El color de Díez Prieto había pasado a granate.

En la cueva de Alí Babá tienes más garantías que aquí, donde por decir que no te cuadran las cuentas te piden más sanción que por pegar un tiro con un 9mm en el comedor del bar lleno de gente. Por no hablar de los casos en los que dependiendo quién esté involucrado, se tapan.

Esto es lo que tenemos señores. Una entidad ineficiente y opaca integrada en la administración pública cuya perversa (mala) regulación nos obliga a depender de ella por un imperativo legal que al mismo tiempo nos hace víctimas de sus malos hábitos, su resistencia al cambio y su corrupción. Caldo de cultivo idóneo como fin de trayecto para parásitos que como garrapatas se aferran a su anfitrión.

Reto a cualquiera que no forme parte de la pléyade de palmeros a que intente conseguir una copia del Reglamento de Disciplina de la FCTO ¿Lo habrá clasificado secreto el Gobierno? No, es un instrumento más que, como los sirleros en las esquinas, esconden bajo su gabán para apuñalarte si no les das lo que quieran llevarse.

Pues nada, el pasado viernes entregué mi escrito de "[i]alegaciones[/i]" en tiempo y forma; como debe ser. Me dicen que el instructor nombrado por el señor Pereda, es licenciado en Derecho. Este dato biográfico junto con el hecho de que una persona supuestamente formada en leyes y procedimientos, se haya prestado a este intento de venganza perruna sin poner ningún reparo o enmienda a la chapuza iniciada, me hace pensar que vamos a por el quinto juicio, esta vez en el ámbito contencioso administrativo. Aunque en esta ocasión puede que les cueste a los miembros del Comité de Disciplina Deportiva algún disgusto por las responsabilidades que se puedan derivar de su actuación si se prueba tendenciosa.

Cuando recibí la carta anunciando la apertura del expediente, disculpe la confusión que tienen entre "[i]falta[/i]" e "[i]infracción[/i]", o la mala tramitación del procedimiento, que por consiguiente nace nulo de origen. Pero siendo el instructor un licenciado en Derecho, ya clama al cielo que ni siquiera se haya leído la [i]Ley de Cantabria 2/2000 de 3 de Julio del Deporte[/i], y los dos decretos que la desarrollan y modifican. Más que nada, por aquello de que las supuestas infracciones ¿deportivas?, si son graves, prescriben a los tres años. ¿Estamos ante otro manuable federativo? Esperemos que no y que todo sea fruto de una inocente ignorancia de la cosa.

Adjunto el escrito de contestación por si le sirve a algún otro tirador envuelto en circunstancias parecidas (Dios no lo quiera ...)

Es que hombre, eso de ser el autor intelectual y material de un articulo en una columna de opinion de la prensa libre es de una gravedad y tendenciosidad, que en ciertas mentes, sencillamente no cabe. Donde vais a parar? poder opinar sobre ciertos dislates, prebendas y chanchullos varios !! y ponerlos en negro sobre blanco. habrase visto !!

Por sorprendente que pueda parecerles, tenemos novedades en el tema. El pasado viernes han presentado el mismo escrito de apelación que la vez anterior a la Audiencia Provincial (muy trabajadores no son, no). No merece mucho comentario porque la retahíla es idéntica, idéntica y ya fue contestada, antes por la propia Audiencia y más tarde utilizada la misma argumentación de la Sala por el propio Juzgado de Primera Instancia ante el que una vez más acaban de perder. Por lo tanto, el resultado es bastante predecible.

Pero claro, tras volver a comprobar que fuera del corralito federativo no pueden hacer lo que les da la gana (recordemos la pasada condena por fraude electoral), el presidente D. Luis Pereda Ugarte y su pandilla, porque aquí ya no se puede creer nadie que haya un sólo responsable de tanta desfachatez, han decidido cambiar a la política de "[i]yo me lo guiso, yo me lo como[/i]" y con la baba negra de ira cayéndoseles por la comisura de los labios han decido tomarse [i][u]su justicia por su mano[/u][/i] y cuatro años después de los supuestos hechos ¿¿¿[i]deportivos[/i]??? sancionables; montar unos expedientes disciplinarios.

Ya he dicho que muy trabajadores no son. El mismo expediente para los tres tiradores, con tal grado de mentecatería en su contenido y planteamiento que no tiene desperdicio, y por ello paso a adjuntarlo a este mensaje. Se ve que la historia va para largo ...

[attachment=0]Expte disciplinario_Página_1.jpg[/attachment][attachment=1]Expte disciplinario_Página_2.jpg[/attachment]

[quote="fonso13"]siempre he oído de estos problemas en la federación
y sin saber nada al respecto, hay una cosa que no entiendo y es porque no sale elegida otra directiva en tantos años....[/quote]

en muchos casos porque nadie se presenta en las elecciones como candidato alternativo. No hablo de esa federación en concreto, pero es la situación que he visto en clubes, etc...donde todos criticamos al presidente, pero llegan las elecciones, y solo hay un candidato, el de siempre...,


un saludo

Constantes y sin desaliento en el despropósito; a pesar de que como consta en el procedimiento el personado es D. Luis Pereda Ugarte, como persona física independiente (ver extracto del escrito de la demanda), y como además fue interrogado por la juez en ese extremo, ayer se ha publicado en el cartel de anuncios de la Federación la convocatoria de Asamblea Extraordinaria (ver convocatoria) con el punto tres en el orden del día que dice:

[i]3.- Informe sobre Resolución Judicial y Apelación, si procede.[/i]

Ese punto en el orden del día parece indicar que D. Luis Pereda Ugarte pleitea un asunto particular con el dinero de todos los tiradores de Cantabria. Tantos años de [i]"marquesado"[/i] en esa entidad al calor de los frutos del bar parece que dificulta a algunos directivos discernir dónde empieza su casa y dónde la del común.

Y mientras, la piqueta se cierne cada vez más cerca sobre las instalaciones de tiro sin que nadie haga nada; como ya ocurrió con el campo de plato bajo el mandato del tándem Pereda-Marqués / Marqués-Pereda: actualmente está en licitación el concurso técnico para la "[i]Redacción del Plan Especial de Reforma Interior del Área específica AE-87 (B) «Frente Marítimo, del Plan General de Ordenación Urbana de Santander[/i]", que incluye los terrenos de la concesión administrativa en precario sobre los que se asienta el Tiro.

¿Qué dicen nuestros directivos sobre ésto? ¿Alguien les pregunta? ¿Saben contestar algo con algún grado de credibilidad que no sea la repetición de lo aleccionado por el "[i]marquesado[/i]"?.

Al final, como con el campo de plato: entre todos la mataron y ella sola se murió ....

[attachment=1]Páginas desdeDemanda civil.jpg[/attachment]
[attachment=0]ordendeldia.jpg[/attachment]

Siendo socio de dicha federacion desde el año 89, como he sido,, he visto con lamento, situaciones anomalas, injustas y que poco se compadecen con la existencia de una federacion que tiene que promover el deporte. Lastimosamente, el amiguismo, el chanchullo y demas han sido el devenir habitual, se que no son hechos aislados, y es habitual en el deporte,, pero no me consuela.
Asi que ya hace unos añitos cambie, y en buena hora, a otra Federacion.
"Nihil novum sub sole"
Si hubo candidaturas alternativas en su dia, a cuenta de un club que prometia por entonces, renovacion, el club Cantabria, organizamos varias tiradas en canteras a pesar de nuestra querida federacion, y con una inaudita buena disposicion de la autoridad, ya que nos veian, desde la "fede" como un peligro, una sombra que se cernia sobre su monopolio !! incleible,, (diria Bisbal). pero cierto.
El hecho es que en una de aquellas elecciones, el presi, candidato, fue pillado repartiendo papeletas no para un sorteo,, el dia de las elecciones, en la puerta de acceso al lugar del voto.. Sometido el hecho al arbitrio de los tribunales deportivos, se le inhabilito, creo recordar unos años,, pasando a ocupar el armario desde donde manejaba el tinglado, en la sombra.
Son hechos conocidos como el dia de las elecciones, aparecen los llamados socios o votantes mesilleros que solo acuden ese dia a ejercer. De esa sencilla forma es facil entender algunas cosas, esto y la desidia habitual del ciudadano-socio español,, nos llevan a lo anterior.
Recordemos que las Federaciones deportivas se ocupan como organismos privados de caracter publico, de promover y facilitar la practica deportiva,,,, :!: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:

Que alguien le explique a los presidentes que querellarse y perder contra sus socios, como es este caso y el madrileño, deberia de ser motivo para apartarse del cargo y dejar paso a los que si se preocupan por sus federados.

El caso madrileño es aun peor, las elecciones llevan demasiado tiempo sin celebrarse. En fin......

Un saludo a los honrados!

ya avise que no sabia como anda el tema ajajja ,pero siendo federado desde hace pocos años ya he oído demasiadas veces sobre este tema,por eso que me parecía raro que no hubiera un cambio si la gente esta descontenta

No sé, ¿quizás porque no se presenta nadie?.

Saludos cordiales.

siempre he oído de estos problemas en la federación
y sin saber nada al respecto, hay una cosa que no entiendo y es porque no sale elegida otra directiva en tantos años....

La demanda interpuesta por Luis Pereda Ugarte, presidente de la Federación Cántabra de Tiro Olímpico en el Procedimiento Ordinario 567/2014 en la que reclamaba daños contra su derecho al honor ha sido desestimada íntegramente según la sentencia 89/2015 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Santander del pasado 22 de abril del 2015.

Este juicio surgió, como represalia contra los federados Angel Alonso Rodriguez, Alejandro Romero Lanza y Luis Fermín Turiel Peredo porque testificaron en otro procedimiento anterior que el presidente orquestó contra el periódico local “Diario Alerta”, también por una supuesta vulneración del derecho al honor (ver artículo) y que, por tercera vez, también se demostraron inexistentes a lo largo de este nuevo juicio. Tanto sus pretensiones de difusión de un fallo favorable como la cantidad desorbitada de 60.000€ de indemnización por supuestos daños morales han sido rechazadas, condenando en costas a la persona de Luis Pereda Ugarte.

La celebración de la vista se tuvo que celebrar en dos sesiones, antes de quedar los autos vistos para sentencia por los intentos de los responsables de la FCTO de no presentar la información requerida y tener que ser solicitada directamente por el Juzgado, como ha ocurrido con las entidades bancarias con que trabaja la Federación, al considerarlo la Sala necesaria y fundamental para dirimir la cuestión que subyacia: la gestión económica de la Federación.

A lo largo de las dos sesiones se demostró la falta de fundamento en la demanda sobre la existencia de cualquier intromisión ilegítima en el honor por cuanto que en el contenido de la comunicación únicamente se ha ejercitado el derecho a la libertad de expresión que comprende la facultad de criticar la conducta de otro aunque la misma, como en el presente caso, pueda molestar, inquietar o disgustar a alguien; ya que en la misma predomina la crítica a la actuación de una federación, y no del actor como persona física.

Esto es así hasta el punto que el propio ministerio fiscal no dudo en interesar por la desestimación de la demanda atendiendo a los razonamientos vertidos ya en el pasado por el Juzgado de Primera instancia nº 10 de Santander y por la misma Audiencia Provincial en el recurso presentado por el demandante; ya que esta demanda repetía palabra por palabra y coma por coma, el mismo planteamiento.

Quedó demostrado que lo que hace el artículo es poner en conocimiento de la opinión pública una parte del funcionamiento anómalo en el ámbito federativo y que la denuncia de esas irregularidades no puede interpretarse como un acto para vejar o difamar a nadie. Es más, el propio presidente, reconoció en el juicio la existencia de las irregularidades en el CIF y en el IVA, contradiciendo lo que días más tarde declaró en un artículo de réplica en el mismo “Diario Alerta”; llegando a atestiguar en este juicio que las mismas, además del Impuesto de Sociedades, han sido objeto de sanción por parte de la Agencia Tributaria, lo mismo que se vieron obligados a corroborar el vicepresidente, José Mª Marqués Herrería, y el secretario-tesorero de la Federación, José Ramón Laruelo Somano.

Este juicio ha brindado la posibilidad de tener acceso a un conjunto de información negada y ocultada reiteradamente por los responsables federativos de la Junta y la Asamblea, sobre las gestiones económicas federativas pasadas y futuras, como puede ser la venta de los terrenos y vivienda propiedad de la Federación en el municipio de Cartes, que están siendo estudiadas por un grupo de federados más amplio que el de los deportistas aquí ahora absueltos, por la posible existencia de irregularidades que no eran objeto del fondo del asunto de este pleito.