Mensaje por angelavila » 06 Mar 2008 19:34
Yo creo que todo es cuestión de aptitudes, sí un soldado con una pierna es capaz de superar las pruebas que se establezcan, y estas pruebas están puestas con cierto criterio pues deberia valer, incluso podría darse el caso de que un soldado con una pierna ortopedica, fuese más "fiable" que otro que tuviera las dos con las que nacio. (por lo menos no se desangraria sí le dan un tiro en ella).
No obstante el tema del hilo es como bien dice brubaker, el pundonor demostrado, sacrificando su pierna por la posibilidad de volver al servicio.
La otra lectura que se dá también puede ser valida, volviendo al ejercito, se garantizará una protesis de primera calidad, que de otra forma quízá no pueda conseguir.
Los motivos que tenga, solamente los conoce él.
No obstante yo me pregunto, aún no superando las pruebas de aptitud para ir al frente, y con pierna ortopedica o no, porque debe ser apartado del ejercito, habiendo como hay multitud de empleos dentro del mismo que puede desempeñar perfectamente.
Otra cuestión tambien a reflexionar es sí debe aprovecharse de los avances en protesis del ejercito, al haberse lesionado en una actividad ajena al mismo.
En España, sí te lesionas practicando algún deporte o conduciendo un vehiculo y no tienes el correspondiente seguro, en principio la seguridad social no tiene porque hacerse cargo de los gastos.
Sin embargo sí es un accidente domestico sí. Me parece complicado.
No obstante sí yo tuviera alguna responsabilidad en la decisión, tendría en cuenta los conocimientos de la persona en cuestión, lo que se haya invertido, en tiempo y dinero, en formarle, la posibilidad de seguir sirviendo o no, despues de puesta la protesis y el efecto sobre la moral, que pueda tener en los compañeros, que pueden entender que el ejercito se desentiende dandole la espalda, (lo que considero un mensaje equivocado, sobre todo en estos tiempos de escasas vocaciones militares) siempre claro está que no tuviera la obligación legal de tratarlo.
Un saludo
Yo creo que todo es cuestión de aptitudes, sí un soldado con una pierna es capaz de superar las pruebas que se establezcan, y estas pruebas están puestas con cierto criterio pues deberia valer, incluso podría darse el caso de que un soldado con una pierna ortopedica, fuese más "fiable" que otro que tuviera las dos con las que nacio. (por lo menos no se desangraria sí le dan un tiro en ella).
No obstante el tema del hilo es como bien dice brubaker, el pundonor demostrado, sacrificando su pierna por la posibilidad de volver al servicio.
La otra lectura que se dá también puede ser valida, volviendo al ejercito, se garantizará una protesis de primera calidad, que de otra forma quízá no pueda conseguir.
Los motivos que tenga, solamente los conoce él.
No obstante yo me pregunto, aún no superando las pruebas de aptitud para ir al frente, y con pierna ortopedica o no, porque debe ser apartado del ejercito, habiendo como hay multitud de empleos dentro del mismo que puede desempeñar perfectamente.
Otra cuestión tambien a reflexionar es sí debe aprovecharse de los avances en protesis del ejercito, al haberse lesionado en una actividad ajena al mismo.
En España, sí te lesionas practicando algún deporte o conduciendo un vehiculo y no tienes el correspondiente seguro, en principio la seguridad social no tiene porque hacerse cargo de los gastos.
Sin embargo sí es un accidente domestico sí. Me parece complicado.
No obstante sí yo tuviera alguna responsabilidad en la decisión, tendría en cuenta los conocimientos de la persona en cuestión, lo que se haya invertido, en tiempo y dinero, en formarle, la posibilidad de seguir sirviendo o no, despues de puesta la protesis y el efecto sobre la moral, que pueda tener en los compañeros, que pueden entender que el ejercito se desentiende dandole la espalda, (lo que considero un mensaje equivocado, sobre todo en estos tiempos de escasas vocaciones militares) siempre claro está que no tuviera la obligación legal de tratarlo.
Un saludo
