Gines360 escribió:- En cuanto a la educación Española, de acuerdo con casi todo lo que habéis dicho, cada cambio de gobierno= cambio de cagada.

Sí pero con matices, siempre la cagaban los mismos cambiando algo aquí y algo allá para que nada sustancial de su ley cambiase; ninguna ley de educación de los distintos ha estado nunca vigente.

Gines360 escribió:Pero el problema no es solo del gobierno si no de la cultura del país. Yo he tenido compañeros de Erasmus de Alemania, Finlandia, etc y ellos se ponían tristes si algún día la universidad cerraba porque había nevado y no se podía entrar o había huelga. Sin embargo nosotros los Españoles, celebrando el día de fiesta que no teníamos que ir a estudiar. Eso es la diferencia, la cultura y actitud. Allí en Finlandia los fines de semana la familia suele ir mucho a la biblioteca a leer, aquí la juventud a beber alcohol, fiesta, y etc.

¿Y qué conforma la cultura y actitud de un país?, su historia y sus ciudadanos; la historia no se puede cambiar pero los conocimientos, modos y maneras de sus individuos son resultado de la aplicación de las leyes educativas sobre los individuos.

He estado leyendo los últimos mensajes y decir que:

-Estoy de acuerdo con la presión fiscal(hablo de IS e IRPF) en este país que es una de las más elevadas de Europa y el mundo, y es un problema porque resta competitividad, y además fomenta las desinversiones.

-Otro punto es; no importa si hay mucha fiscalidad (dentro de unos límites), porque en Finlandia, Japón, Noruega, Holanda... hay mucha fiscalidad, pero la AAPP se gasta el dinero en proyectos que generan riqueza, empleo y bien estar social. Aquí por ejemplo los tributos sirven para pagar una AAPP engordada, en hacer aceras y puentes muy bonitos, en pagar DEUDA al exterior y en otras cuestiones que generan polémica.

-En cuanto al salario. Yo soy de los que creen que los salarios altos son buenos y no malos, siempre dentro de un límite. Hay que tener en cuenta que son los obreros los mismos que comprarán nuestros productos, (como así se le ocurrió a Ford), y por lo tanto si no tienen dinero, no hay consumo, si no hay consumo, no hay inversión, y por lo tanto no hay demanda interna ni empleo. El problema es que un obrero cobre 1500€ mes, pague 25% de IRPF y la empresa un 35% más en cuestión de una seguridad social mal gestionada y que no ofrece los servicios que el ciudadano paga. Además sabiendo que la SS de este país funciona por solidaridad colectiva y es muy poco viable. Otro punto del salario es la productividad, el salario va en función de esta, por eso no podemos comprar la productividad de aquí con la del norte de Europa, aquí somos menos productivos y tenemos que trabajar más horas para hacer lo mismo (datos del EUROSTAT), y disponemos de menos tecnología.

- En cuanto a la educación Española, de acuerdo con casi todo lo que habéis dicho, cada cambio de gobierno= cambio de cagada. Pero el problema no es solo del gobierno si no de la cultura del país. Yo he tenido compañeros de Erasmus de Alemania, Finlandia, etc y ellos se ponían tristes si algún día la universidad cerraba porque había nevado y no se podía entrar o había huelga. Sin embargo nosotros los Españoles, celebrando el día de fiesta que no teníamos que ir a estudiar. Eso es la diferencia, la cultura y actitud. Allí en Finlandia los fines de semana la familia suele ir mucho a la biblioteca a leer, aquí la juventud a beber alcohol, fiesta, y etc.

saludos

tsman escribió:Bueno...

Tengo un amigo que me ayuda para controlar



que todo va como debe ir...

Un chocho cósmico??? yo quiero una amiga así..

VBull escribió:

tsman escribió:Es mas sencillo ocultar esos ingresos al trabajador que ponérselos en nómina y explicarle que tiene que pagar el 50% de su sueldo para comprar el derecho a trabajar.

Así es, pero no se hace así por simplificar la vida al trabajador, es una decisión estratégica y clave para mantener el actual sistema.
Un trabajador que perciba íntegros los rendimientos de su trabajo y pueda decidir cómo los gasta es un ciudadano libre, que conozca cuánto entrega al estado para el sostenimiento de su administración y además que puede decidir si lo que ha de gastar en su pensión va al sistema público o a uno privado de capitalización, que puede decidir si lo que gasta para su salud va al sistema público o a una sociedad médica privada, si lo que gasta en educación va al colegio público o al privado ... Pero claro, obligar al trabajador a ser un hombre libre que tome decisiones es algo disparatado pues pone en manos del ciudadano el poder de disposición de su hacienda que ahora administran otros de modo que el monopolio del estado no tenga competencia, y por tanto no lo verán nuestros ojitos.

+1

Bueno...

Tengo un amigo que me ayuda para controlar



que todo va como debe ir...

Tsman y Graffiti, de acuerdo pero con una puntualización...

- "El que nace lechón, muere cochino."

- Acordaros de la fábula de la rana y el escorpión.

Saludos,

tsman escribió:

grafitti escribió:Pues a mi no. Pienso (como empresario), que CUANTO MAS GANEN MEJOR.

A este matíz precisamente es al que intentaba referirme.

Nunca conocí una empresa ( entiéndase pequeñas, las grandes se rigen por otras leyes) que pudiera competir con personal mal pagado y/o puteado.

Dentro de la horquilla que tiene el propio mercado de trabajo para un puesto/categoria 'x' creo que hay que buscar el mejor personal posible y retribuirlo en consecuencia.

Con la misma afirmo que no todo se resuelve a base de dinero, como no se maneje con cuidado se generan mercenarios que también tienen su riesgo. Hay muchos factores que se pueden incluir dentro de la retribución y habrá que ver cada caso, intentando no generar agravios comparativos que tambien son muy destructivos en una pequeña.

+1
De acuerdo 100%

Saludos

grafitti escribió:Pues a mi no. Pienso (como empresario), que CUANTO MAS GANEN MEJOR.

A este matíz precisamente es al que intentaba referirme.

Nunca conocí una empresa ( entiéndase pequeñas, las grandes se rigen por otras leyes) que pudiera competir con personal mal pagado y/o puteado.

Dentro de la horquilla que tiene el propio mercado de trabajo para un puesto/categoria 'x' creo que hay que buscar el mejor personal posible y retribuirlo en consecuencia.

Con la misma afirmo que no todo se resuelve a base de dinero, como no se maneje con cuidado se generan mercenarios que también tienen su riesgo. Hay muchos factores que se pueden incluir dentro de la retribución y habrá que ver cada caso, intentando no generar agravios comparativos que tambien son muy destructivos en una pequeña.

tsman escribió:Pues a mi me da igual el salario del trabajador, debo ser un bicho raro.

Pues a mi no. Pienso (como empresario), que CUANTO MAS GANEN MEJOR.
Otra cosa es no poder pagarles mas, porque el gobierno-estado se lleva otro sueldo para el solito...a costa de ambos (empresa y trabajador). Y claro, los sueldos bajos, dan lugar a poca productividad, precariedad laboral, enfermedades profesionales, etc...

En mi caso (e imagino que en el de la mayoría de pequeños empresarios), JAMÁS me metí con lo que ganaba un trabajador (está claro que el que no se ganaba el sueldo, me lo pulía a las primeras de cambio! no soy precisamente la reencarnación de Marx...). Pero si lo hice (cada mes) con el coste real (cargas sociales) que me suponía.

Repito lo que afirmé anteriormente: Si los costes reales de contratación de un trabajador hubiesen sido mas ajustados, habría creado mas puestos de trabajo. Está claro que era una cuestión de motivación económica y social, mas que práctica. Me gusta dormir por las noches.

En definitiva es una cuestión de aritmética simple:
tienes un trabajador que cobra 1500 + 1500 en cargas sociales = total 3.000 (marron al canto).
O tienes un trabajador que cobra 1900 + 300 en cargas sociales = total 2.200 (viva la productividad!!).

He dicho.

Saludos

Mira, para eso si creo que está el gobierno.

Al igual que obliga a las personas a cogerse un seguro médico. Debe establecer los requisitos de los distintos seguros médicos para evitar la picaresa.

Luego ya que las compañias compitan o hagan trampas monopolisticas ya es otro tema...

tsman escribió:
Yo propondría otro reparto.

Quitar los S. Sociales, pagarles el 50%-75% al trabajador y el resto descontarselo a la empresa.

El trabajador que se gestione su salud y plan de pensiones que para eso ha subido su sueldo.

La empresa gana competitividad.

Eso está bien..., hasta que caes enfermo , un día contaré una bonita aventura(o no) con nuestros amigos de Mutua Universal, que deja bastante claro que si tú pagas diez y ellos te pueden devolver sólo cinco, harán todo lo posible para lograrlo.

tsman escribió:El gobierno que adelgace de una vez. Y que cobre todo por impuestos indirectos. ¿Por que el IVA de Zara es el mismo que Chanel?. Si quieres pagar 500€ por un pañuelo , paga impuestos leñe.

Pero como buscan otra cosa...

En eso coincido, yo optaría por cerrar la mitad de los ministerios, empezando por el de Wert el buscalíos.
Yo también creo que los artículos de lujo deberían pagar un IVA especial, como poco del 40%.

Pues a mi me da igual el salario del trabajador, debo ser un bicho raro. Es un coste mas que hay que valorar y 'margenear' adecuadamente. Si salen los números p'alante y si no a otra idea.

Lo que me rechina profundamente es pagarles el 50% de lo que podría. Sobre todo en los sueldos mas bajos. Con la que está callendo ver a personas dejándose la piel y ver como el parasitismo del estado se lleva toda esa cantidad de dinero por la cara. Eso me rechina a mas no poder.

Yo propondría otro reparto.

Quitar los S. Sociales, pagarles el 50%-75% al trabajador y el resto descontarselo a la empresa.

El trabajador que se gestione su salud y plan de pensiones que para eso ha subido su sueldo.

La empresa gana competitividad.

El gobierno que adelgace de una vez. Y que cobre todo por impuestos indirectos. ¿Por que el IVA de Zara es el mismo que Chanel?. Si quieres pagar 500€ por un pañuelo , paga impuestos leñe.





Pero como buscan otra cosa...

Vicente...y quien no quiera entender eso que has puesto de ejemplo, es que vive en los mundos de Yupi.

Siempre he creído (no se porque) que el sistema de cotizaciones estaba pensado por y para la gran empresa (la que da trabajo AL 7% DE LOS TRABAJADORES).

También (y esto es una reflexión), pienso que el estado del bienestar no será posible mientras no se aliente, apoye, sufrague, y ayude a la pequeña y mediana empresa. El hecho de contratar un empleado es, en la inmensa mayoría de las ocasiones, simplemente INVIABLE (económica y socialmente).

Yo he sido pequeño empresario desde los 25 años (ahora tengo 45). He trabajado toda mi vida en el sector de la construcción.
En la época de bonanza, llegué a tener 60 empleados. Tenía trabajo y capacidad para tener 120. Pero nunca los tuve. ERA DEMASIADO CARO...

Saludos


PD: Ahora no es extrapolable ese ejemplo por lo distinto de la situación. Pero habla con LOS CREADORES DE EMPLEO (es decir, pequeños y medianos empresarios, o lo que es lo mismo, el 93% del tejido empresarial en España), y verás lo que te dicen...

Es que el tema es muy simple, esto hay que tomarlo como un negocio en el cual ganemos todos, si solo gana una parte no es negocio y el Hilo se rompe.

¿Que hay que hacer? desde mi punto de vista es muy sencillo. Si pagas 2.000, el reparto actual aproximado es:
- Empresa: 2.000€
- Estado: 900€ (45%)
- Trabajador: 1.100€

Vamos a variar en función de algunas cosas estos números, ¿que os parece esto?.
- Empresa: 1.500€
- Estado: 300€ (20%)
- Trabajador: 1.200€

No es que el Estado recaude un 25% menos, el estado recauda un 20% del salario del trabajador y deja de pagar una prestación social, el paro, a ese mismo trabajador. Creo que es muy interesante para todas las partes.

Esto es como tener productos caros en una tienda, venderás pocos, a veces es mejor y más cormercial vender muchos baratos que pocos caros. Con el tema laboral es mejor crear más empleo a menor coste que crear menos con mucho coste.

Saludos,

tsman escribió:Miguel, lo que comentas mas de uno lo defendemos publicamente en este foro, aunque lamentablemente no todos lo entienden.

El coste medio de un trabajador en España es de 2500€ aprox. , pero el dinero que no ve es más de 50 % por distintos motivos.

Es mas sencillo ocultar esos ingresos al trabajador que ponérselos en nómina y explicarle que tiene que pagar el 50% de su sueldo para comprar el derecho a trabajar.

Cuando se comparan salarios min/max con sueldos europeos hay que hacerlos teniendo en cuenta estas cantidades.

De todas formas, si le preguntas a un trabajador que que prefiere. 1000 con contrato fijo o 1500 como autónomo te dirá que lo primero.

Cuando las escuelas enseñen a razonar con la cabeza y no con la demagogia avanzaremos un pasito..

Una gráfica que ya vimos hace tiempo

Totalmente de acuerdo Vull, cuando decía mas sencillo, no lo comentaba por la operativa, si no por el'oscurantismo impositivo'.

El otro día estuve haciendo las cuentas de un salario suizo y hay todo el dinero lo gestionas tu. un IRPF razonable (20-25%) y te obligan a un seguro médico, pero tu eliges cual. Al final pagas otro 15-20% de seguro. Pero eres consciente de donde y a que va tu dinero que no es poco.

tsman escribió:Es mas sencillo ocultar esos ingresos al trabajador que ponérselos en nómina y explicarle que tiene que pagar el 50% de su sueldo para comprar el derecho a trabajar.

Así es, pero no se hace así por simplificar la vida al trabajador, es una decisión estratégica y clave para mantener el actual sistema.
Un trabajador que perciba íntegros los rendimientos de su trabajo y pueda decidir cómo los gasta es un ciudadano libre, que conozca cuánto entrega al estado para el sostenimiento de su administración y además que puede decidir si lo que ha de gastar en su pensión va al sistema público o a uno privado de capitalización, que puede decidir si lo que gasta para su salud va al sistema público o a una sociedad médica privada, si lo que gasta en educación va al colegio público o al privado ... Pero claro, obligar al trabajador a ser un hombre libre que tome decisiones es algo disparatado pues pone en manos del ciudadano el poder de disposición de su hacienda que ahora administran otros de modo que el monopolio del estado no tenga competencia, y por tanto no lo verán nuestros ojitos.

Miguel, lo que comentas mas de uno lo defendemos publicamente en este foro, aunque lamentablemente no todos lo entienden.

El coste medio de un trabajador en España es de 2500€ aprox. , pero el dinero que no ve es más de 50 % por distintos motivos.

Es mas sencillo ocultar esos ingresos al trabajador que ponérselos en nómina y explicarle que tiene que pagar el 50% de su sueldo para comprar el derecho a trabajar.

Cuando se comparan salarios min/max con sueldos europeos hay que hacerlos teniendo en cuenta estas cantidades.

De todas formas, si le preguntas a un trabajador que que prefiere. 1000 con contrato fijo o 1500 como autónomo te dirá que lo primero.

Cuando las escuelas enseñen a razonar con la cabeza y no con la demagogia avanzaremos un pasito..