psanta escribió:Como el viento y el agua que son capaces con tiempo de erosionar y moldear lo mas duro.

La radioactividad,tiene tiempo,pulula . El viento ,el agua,los mismos seres vivos son su medio de transporte,y ademas dura mas que un dolor de muelas y mas aun,es "acumulable" en todo tipo de organismos vivos..

Con paciencia y una caña...no te mata hoy,te matará mañana.

Esa concentración es mínima. De la naturaleza también recibimos un poco de radiación. Otra cosa es en la parte cercana de China y en Korea. Esos si que se están empezando a cabrear.

Como el viento y el agua que son capaces con tiempo de erosionar y moldear lo mas duro.

La radioactividad,tiene tiempo,pulula . El viento ,el agua,los mismos seres vivos son su medio de transporte,y ademas dura mas que un dolor de muelas y mas aun,es "acumulable" en todo tipo de organismos vivos..

Con paciencia y una caña...no te mata hoy,te matará mañana.

Supongo que hablar aquí del Decrecimiento como opción supera todos los límites, ¿no?
Es que veo que nadie habla de ello, y no, no se trata de volver a la Edad Media, sino a los niveles de consumo energético de los años 70-80.
No era la Edad Media, y sin embargo, esos niveles sí serían soportables por el planeta y por la Humanidad.
Es que, por si a alguien se le olvida, quienes viven en África también son Humanidad...
Lo que pasa es que hay mucho negocio por medio, y total, quienes hacen negocio vendiendo petróleo, uranio o placas solares no quieren ganar un 0,0000003% menos aunque así se salven vidas o el propio planeta.
A ellos, les da igual: total, cuando esto se vaya al pedo, ellos ya estarán criando malvas.
Pero mientras tanto, habrán vivido como rajás y dado por culo al resto de la gente.
Simpáticos, estos señores...

¡Ah!, y yo sí estoy dispuesto a que mi ordenador funcionase con una dinamo a pedales.
Y a más cosas.

Yo prefiero una nuclear a una térmica, y no me importaría tener una cerca. Hay que ser realistas el camino hacia las renovables es lento y costoso, mientras necesitamos abastecernos y la alternativa más limpia y productiva yo diría que es la nuclear.
Creo que una gran meta a conseguir es que cada vivienda sea capaz de autoabastecerse energéticamente, combinando tanto medios de producción como los de ahorro (aislamientos, orientación, eficiencia en los electrodomésticos...), pero por un lado eso no es tan dificil de conseguir en viviendas aisladas donde es más fácil elegir la orientación y forma, donde ningún otro edificio proyecta sombras sobre tu superficie, donde la relación superficie con soleamiento/superficie a abastecer es bastante alta, pero en las ciuades altamente densificadas no sé hasta que punto sería posible.
Por otro lado estos sistemas tienen unos costes bastante elevados, una vida útil limitada y un necesario mantenimiento (además claro está de la energía necesaria para fabricarlos), El ahorro que conseguimos por un lado posiblemente se nos va por otro, por lo que muy bonito, pero estaríamos casi en las mismas, aún nos queda mucho que avanzar y mejorar en esto, espero que algún día lo consigamos pero de momento la opción más economica diría que sigue siendo recurrir a las compañias eléctricas (salvo en algunos casos de viviendas aisladas) y de los metodos de producción de éstas creo que una buena opción siguen siendo las nucleares.
PD: Hay demasiada gente en el mundo, a ver si nos vamos concienciado de eso a nivel global.
PD 2: Para calefactar, en mi opinión no hay nada como una buena chimenea, además te permite asar carnes, patatas o pescados a la brasa que está para chuparse los dedos.

Lamentando profundamente lo pasado en Japón, siendo plenamente consciente de lo ocurrido en Chernobyl, aunque por desgracia, a los políticos se les ocurriera poner una en mi pueblo, creo que hoy por construir otras 6-8 nucleares modernas debería estar en el programa político de cualquier partido serio. No una subasta pública e indecorosa cómo el almacén de residuos, sino un estudio serio, riguroso y sin contaminación política. La factura de los hidrocarburos es brutal, ya que un porcentaje alto de nuestra energía proviene de las térmicas de ciclo combinado, dónde están quemando gas a todo trapo.
Por supuesto, habría que apostar en I+D, avanzando inexorablemente hacia energías limpias y sostenibles, intentando buscar lo que hoy es la panacea, por lo menos para los mortales cómo yo: "La energía limpia, sostenible e ilimitada", pero hoy por hoy parece eso, una utopía.
Si nó, cómo apunta algún compañero, vamos de cabeza a una crisis energética.
Y es que gestionar una granja en expansión de humanos cómo es el mundo, con cada vez vez menos recursos y más caros, es complicado. Si hay algún compañero ganadero en el foro, lo entenderá.

Orion escribió:El hidrógeno está en el agua (H2O) y se puede separar por electrólisis. Esto básicamente consiste en hacer que el agua conduzca la electricidad añadiéndole alguna sustancia como por ejemplo sales y colocandole dos electrodos. Al conectar una corriente continua por los electrodos salen burbujas de Hidrógeno en el negativo y de Oxígeno en el positivo. Es un método simple, pero se necesita mucha electricidad para producir el Hidrógeno.
Hay otras formas de obtenerlo, pero si se quiere producir a gran escala lo ideal sería sacarlo del agua.

Si, es lo ideal, ese método es posible, pero hace falta mucha energía para ello, por lo que habitualmente no se usa para su producción industrial. El hidrógeno como portador de energía es una posibilidad interesante, pero tiene muchos inconvenientes aparte de su costosa obtención, entre otros que resulta un gas muy peligroso. Como combustible resulta muchísimo más inflamable que el gasóleo.
saludos

El hidrógeno está en el agua (H2O) y se puede separar por electrólisis. Esto básicamente consiste en hacer que el agua conduzca la electricidad añadiéndole alguna sustancia como por ejemplo sales y colocandole dos electrodos. Al conectar una corriente continua por los electrodos salen burbujas de Hidrógeno en el negativo y de Oxígeno en el positivo. Es un método simple, pero se necesita mucha electricidad para producir el Hidrógeno.
Hay otras formas de obtenerlo, pero si se quiere producir a gran escala lo ideal sería sacarlo del agua.

_Grillo_ escribió:Eso es verdad en parte.
Pero hay el problema de que se antepone la rentabilidad economica a la seguridad.
Os recuerdo el accidente de Three Mile Island, que despues de un accidente muy grave es la central mas segura del mundo.

La seguridad absoluta no existe en nada. Por poner un ejemplo, en España y en el resto del mundo las roturas de presas han provocado posiblemente más mortandad que las centrales nucleares. Ejemplos: Ribadelago y Vaiont. La rotura de la presa de Vaiont (Italia) en 1963 significó la muerte de más de 2.000 personas. ¿Cuanto se habla de ello?

documental en la 6ª sobre el uso de hidrógeno como combustible en un coche que alcanzón los 320 km/h en un desierto americano. Creo que existen otras fuentes de energía pero que no interesan explotar porque entonces no se podrían monopolizar y enriquecerse grandes magnates y/o naciones

.
El problema es que la obtención del hidrógeno no es precisamente sencilla, por muy abundante que sea. Si no recuerdo mal se obtiene fundamentalmente de los hidrocarburos, con lo cual volvemos al petroleo y al gas. No es todo cuestión de conspiración. El motor de explosión movido por gasóleo o gasolina lleva más de un siglo de desarrollo, mientras que otras tecnologías están todavía en pañales.

Hola buenas noches amigos, me parece muy interesante el tema de la energía y precisamente esta mañana he visto un documental en la 6ª sobre el uso de hidrógeno como combustible en un coche que alcanzón los 320 km/h en un desierto americano. Creo que existen otras fuentes de energía pero que no interesan explotar porque entonces no se podrían monopolizar y enriquecerse grandes magnates y/o naciones.

Los coches eléctricos son demasiado caros, o así lo quieren por "extraños" intereses los fabricantes, pero tenemos otros coches híbridos que funcionan de coña, al final el consumo de carburante es la mitad de uno convencional.

El Toyota Prius está dando unos resultados excelentes con un motor mixto de 136CV, una capacidad de carga entre coche mediano-grande y un precio que está sobre los 20.000€. De momento es la Reina del Festival, pero seguro que se iránn uniendo otras (aunque la verdad es que están tardando...). Ha salido un primo suyo que tambien tiene muy buena pinta, el Lexus CT200h, pero ya es un Lexus, el primo rico de la familia.

Saludos,

Entre nucleares y termoelectrica...:

nadie habla ya de los coches? no seria mejor que sean eléctricos y que dependan de energía nuclear?

Són como las armas, tienen un tiempo de vida, y en malas manos...

Me refiero que, si bien tienen riesgo, lo que mas probable puede hacer que ocurra algo es un error humano...

Yo no quiero nucleares, pero entiendo que no hay mas remedio. O camino cada día muchos km para ir trabajar, o me traslado o tengo nucleares.

A nadie se le ocurre que en muchas centrales nucleares el problema no fue otro que este?:

Hernan2 escribió:No se si alguien se ha dado cuenta de la subida brutal que ha tenido la energía eléctrica en España durante los últimos años. Que se lo pregunten a los que perciben subvenciones por poner molinillos y placas solares. La única posibilidad de tener energía eléctrica a un precio aceptable en España con cierta seguridad en el suministro, es a través del incremento del número de centrales nucleares.

Eso es verdad en parte.
Pero hay el problema de que se antepone la rentabilidad economica a la seguridad.
Os recuerdo el accidente de Three Mile Island, que despues de un accidente muy grave es la central mas segura del mundo.

No se si alguien se ha dado cuenta de la subida brutal que ha tenido la energía eléctrica en España durante los últimos años. Que se lo pregunten a los que perciben subvenciones por poner molinillos y placas solares. La única posibilidad de tener energía eléctrica a un precio aceptable en España con cierta seguridad en el suministro, es a través del incremento del número de centrales nucleares.

ILITURGI escribió:

francisco777 escribió:
Donde yo vivo, hace años que ya es obligatorio en todo edificio de nueva construción, que en el tejado haya paneles solares, para el autoconsumo.



Un saludo.

Es una ley estatal,pero no son fotovoltaicas son solo para agua caliente sanitaria.Aunque la finalidad tambien es ahorrar energía.

En cuanto a las nucleares,queramos o no son necesarias,y mientras los politicos vayan perdiendo el tiempo peor.
La proxima crisis va a ser la energética y en un pais como el nuestro que dependemos tanto del petroleo,lo vamos a pasar muy mal.

Un saludo

El ahorro obtenido tarda 10 años en amortizar el coste de la máquina, plazo que coincide con el final de su vida útil

Las centrales nucleares Bien hechas, ojo bien hechas no usando el 10% del presupuesto para seguridad en su construccion y el otro 90 a la buchaca, las bien hechas no son peligrosas. Otra cosa es lo de Japon montar centrales en el epicentro de los terremotos, vamos como instalar un povorin en el crater de un volcan y luego decir que el polvorin es lo peligroso. De todas formas enhorabuena a Green Peace ya tienen para subsistir una temporadita y seguir con sus profecias catastroficas, que por cierto tienen un índice de acierto mas bajo que los testigos de Jehová